Дата выдачи паспорта день рождения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приобретением гражданства Российской Федерации; 12 - выдача в связи с утратой. КонсультантПлюс: примечание. В настоящее время действует форма заявления о выдаче (замене) внутреннего паспорта (форма 1П), утв. Приказом МВД России от 13.11.2017 N 851. Графа 10: Указывается фактическая дата выдачи паспорта в соответствии с отметкой в реквизите "Паспорт серии _____ N ______ от "__" _______ 20__ г. получил(а) _____ подпись "__" _______ 20__ г." заявления о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П (приложение N 1 к административному регламенту, утвержденному Приказом МВД России от 28.12.2006 N 1105, зарегистрирован в Минюсте России 08.02.2006, регистрационный N 8910). Графа 11: В случае изменения персональных данных указываются прежние данные (фамилия, имя или отчество, дата, место рождения , пол), содержащиеся в замененном паспорте или в Свидетельстве о рождении, на основании которого был выдан паспорт. Приложение N 14 к Приказу ФНС России от 17 сентября 2007 г. N ММ-3-09/536@ См. данную форму в MS-Word. Форма УП

записи (для свидетельства о рождении РФ и СССР); - серия документа; - номер документа; - дата выдачи документа; - код подразделения; - кем выдан; - срок действия документа; - фамилия (для заграничного паспорта); - имя (для заграничного паспорта). 8. /prns/{oid}/orgs Перечень организаций, сотрудником которых является данное физическое лицо Перечень организаций, сотрудником которых является физическое лицо с данным {oid} (в виде ссылок на ресурс с указанием {oid}, содержащий данные о каждой организации) 9. /prns/{oid}/kids Перечень записей о детях физического лица Перечень детей физического лица (в виде ссылок на ресурс с указанием {kid_id}, содержащий данные о каждом ребенке) 10. /prns/{oid}/kids/{kid_id} Сведения об отдельной записи в перечне детей физического лица Дети: - имя ребенка; - фамилия ребенка; - отчество ребенка; - дата рождения ; - пол; - СНИЛС; - ИНН; - признак подтвержденности данных о ребенке (подтверждены

восьмого созыва 1. , дата рождения - года, (фамилия, имя, отчество) (число) (месяц) вид документа - , (паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина Российской Федерации) данные документа, удостоверяющего личность, - , (серия, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина Российской Федерации) выдан - , ( дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина Российской Федерации) основное место работы или службы, занимаемая должность/род занятий - , (наименование основного места работы или службы, должность, при их отсутствии - род занятий) адрес места жительства - (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, . иного населенного пункта, улицы, номер дома, корпуса, строения и т.п., квартиры) 2. , дата рождения - года, (фамилия, имя, отчество) (число) (месяц) вид документа - , (паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина Российской Федерации) данные документа, удостоверяющего личность, - , (серия, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина Российской Федерации) выдан - , (дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт

комиссией Тес-Хемского кожууна недействительными 67 подписей избирателей, в том числе в связи с неверным указанием в нотариально удостоверенном списке сборщиков подписей даты выдачи паспорта и даты рождения сборщика подписей ФИО4, суд пришел к выводу о правомерности признания подписей, собранных данным сборщиком, недействительными. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в подписных листах дата выдачи паспорта у сборщика Лопсан П.Ш. указана «<...>.08.<...>», тогда как в списке лиц, осуществлявших сбор подписей, дата выдачи паспорта указана «<...>.06.<...>»; дата рождения данного сборщика в подписных листах указана «<...>.12.<...>», а в списке лиц, осуществлявших сбор подписей, дата рождения указана «<...>.02.<...>». Эти обстоятельства суд признал достаточными для отказа избирательной комиссией в регистрации кандидата ФИО1 Исследовав подписи избирателей, судом признано недействительными (недостоверными) 60 подписей избирателей или 14,6 процентов от общего количества подписей, отобранных для проверки, то есть более 10 процентов, что является недостаточным для выдвижения данного кандидата. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской

данные первичного паспорта Заявителя, действовавшего в 1993 году на момент получения свидетельства о праве на наследство по закону и подачи документов в АО «Тулачермет». Эти паспортные данные полностью совпадают с информацией УМВД России по г. Туле. В ПАО «Тулачермет» и у Регистратора имеются все правоустанавливающие документы в отношении Заявителя в полном объеме, она выполнила все требования указанных организаций. В реестре владельцев ценных бумаг ПАО «Тулачермет» ошибочно указаны паспортные данные, в которых дата выдачи паспорта состоялась раньше даты рождения Заявителя, которая родилась ДД.ММ.ГГГГ и, учитывая год ее рождения, не могла получить паспорт в 1899 году. Кроме того, в 1899 году не существовало ОВД Пролетарского района, РИК и улицы 2-ой пр-д. Металлургов дома 2 «А» и кв. №45. Государство СССР было образовано только в 1922 году. По информации, полученной от ответчиков, паспортные данные Заявителя не совпадают с паспортными данными, указанными в реестре владельцев ценных бумаг ПАО «Тулачермет» и на этом основании

кредитной истории в базе данных бюро, а именно, не представлена серия и номер паспорта, дата выдачи паспортов субъектов кредитной истории. Иных причин, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения определения от 09.06.2018 и представления запрашиваемых судом сведений, представленный ответ не содержит. Таким образом, в установленный определением суда от 09.06.2018 срок, истребуемые доказательства ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» суду не представлены. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2018 судом повторно истребованы доказательства у ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро». Указанным определением установлен срок для представления доказательств – до 15.08.2018. 16.08.2018 в материалы дела поступил ответ на данный судебный акт, из которого следует, что ЗАО «ОКБ» не представляется возможным исполнить требования суда в связи с тем, что в соответствии с требованиями Центрального Банка Российской Федерации и в целях избежание задвоения информации по субъектам кредитных историй, имеющих совпадения по именам и датам рождения , все бюро кредитных историй установили в своих базах данных ключи поиска представленные Центральным

реквизиты паспорта, дате выдачи и органе выдачи паспорта, регистрации по месту жительства. Затем письмом от 25.01.2016 ФИО1 подал Регистратору требование (вх. № ВЛК- 125 от 27.01.2016) об исправлении ошибки, допущенной эмитентом в отношении ФИО1, и о внесении изменений в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице, с приложением нотариально заверенной копии Списка на 27.03.2014. Регистратор уведомлением от 28.01.2016 исх. № 40-03/026 повторно отказал в проведении операций/предоставлении информации из реестра владельцев ценных бумаг по причине того, что нормативными актами не предусмотрена возможность регистратора самостоятельно устанавливать факт ошибки на основании документов, выданных предыдущим регистратором (эмитентом). ФИО1, считая незаконным отказ Регистратора исполнить его требование об исправлении ошибки, допущенной эмитентом при внесении в реестр акционеров АО «Лес экспорт», путем внесения идентифицирующих данных об указанном акционере и внесения изменений в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице, также полагая неправомерным отказ эмитента передать Регистратору идентифицирующие данные владельца ценных бумаг ФИО1 в виде даты рождения и реквизитов

частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, установил следующее: ИП Цинцадзе Отар Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.05.2019. ИП ФИО1 заключил трудовые договоры (далее - ТД): 1. ТД № 3 от 18.07.2019 с ФИО3 (паспорт гражданина Узбекистана номер АА0786343,выдан государственным центром персонализации, дата выдачи 01.02.2013, дата рождения 13.03.1989, место рождения Узбекистан, ИНН <***>); 2. ТД № 7 от 18.07.2019 с ФИО4 (паспорт гражданина Узбекистана номер АА8289751,выдан государственным центром персонализации, дата выдачи 08.01.2015, дата рождения 31.01.1982, место рождения Узбекистан, ИНН <***>); 3. ТД № 5 от 18.07.2019 с ФИО5 (паспорт гражданина Узбекистана номер АА1572462,выдан государственным центром персонализации, дата выдачи 24.05.2015, дата рождения 25.07.1983, место рождения Узбекистан, ИНН <***>); 4. ТД № 8 от 18.07.2019 с ФИО6 (паспорт гражданина Узбекистана номер АА4324726,выдан государственным центром персонализации, дата выдачи 16.02.2014, дата рождения 20.04.1982, место рождения Узбекистан, ИНН

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие обстоятельства по настоящему делу имеются. Отказывая в удовлетворении требований ГУ ОПФ РФ по РД в Каякентском районе суд пришел к выводу, что действия отдела Загса МР «Каякентский район» по выдаче ФИО2 повторного свидетельства о рождении с указанием даты ее рождения ДД.ММ.ГГГГ года, и действия ТП УФМС РФ по РД в Каякентском районе по выдаче паспорта ФИО2 с указанием в нем даты рождения ДД.ММ.ГГГГ года совершены в соответствии с требованиями закона. Между тем, указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела ФИО2 по паспорту и свидетельству о рождении значилась рожденной ДД.ММ.ГГГГ года. Из пенсионного дела ФИО2, согласно которому в период с 30.03.2006 года по 01.04.2007 года она получала пенсию по инвалидности, также видно, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ года. 25.01.2011 года отделом

ФИО4 произвести замену паспорта с внесением даты рождения – < дата>; обязать ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обеспечить устранение нарушения прав ФИО4 при замене паспорта. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга №... была установлена неправильность в записи акта о его рождении, составленного Арагвинским с/<адрес> Грузинской ССР в части указания даты рождения. Он обратился к начальнику 1 отдела по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о замене паспорта гражданина Российской Федерации, представив названное решение суда. Документы были возвращены без письменного отказа. 22.06.2017 административный истец обратился с жалобой в УВМ ГУ МВД Российской Федерации по СПб и ЛО. Письмом от 25.07.2017 было сообщено, что решение суда не является основанием для выдачи нового паспорта с измененной датой рождения . Сослались на п.30 Административного регламента Федеральной миграционной службы по