задолженности на первое число месяца и не погашенной на дату поступления заявления в лицензирующий орган. Общество обратилось с заявлением о предоставлении лицензии 04.05.2017. Доказательств отсутствия задолженности на первое число месяца и на дату поступления документов в лицензирующий орган не представлено. Сведения об отсутствии задолженности представлены только по состоянию на 18.05.2017. Оснований не принимать во внимание информацию, полученную по системе межведомственного электронного взаимодействия у департамента не имелось, в связи с чем департамент на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ принял решение об отказе в выдаче лицензии, которое оформил приказом. Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОРС Ярдорстрой» в передаче кассационной
а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 188 руб. 66 коп. С целью установления точной даты обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, суд предлагал истцу представить конверт с отметкой Почты России о его направлении либо копию заявления с отметкой суда, однако, истец не представил указанных доказательств. Соответственно, в отсутствие иных документов, датой обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа суд признал 18.06.2020 ( дата выдачи судебного приказа ). 11 августа 2020 года определением Мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району г. Набережные Челны по делу №2-6-897/2020 вышеуказанный судебный приказ отменен. Принимая во внимание, что истец обратился в суд (общей юрисдикции) с настоящим иском 24.09.2020 (3 года – 24.09.2017), а также с учетом срока с момента вынесения судебного приказа до его отмены (86 дней), в пределы срока исковой давности включается задолженность, начисленная начиная с (за) мая 2017 года (срок
руб. 89 коп. - просроченные проценты; 152 882 руб. 08 коп. - просроченный основной долг; 2 291 руб. 80 коп. - госпошлина. Из пояснений финансового управляющего установлено, что в период 2016-2019, в том числе до совершения оспариваемой сделки, в отношении должника возбужден ряд исполнительных производств: - 33264/16/23042-ИП от 30.05.2016 задолженность на сумму 382 569 руб. 21 коп. - 121532/17/23041-ИП от 12.04.2017, прекращено 25.07.2017 на основании ст. 46 ч. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Дата выдачи судебного приказа 26.05.2016, - 122302/17/23041- ИП от 18.04.2017, прекращено 30.10.2017 на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Дата выдачи исполнительного листа 19.02.2016, - 2131165/18/23041-ИП от 28.02.2018 26104/19/23041-СД о взыскании задолженности в размере 10 639 руб. 66 коп. Дата выдачи исполнительного листа - 19.08.2016, - 98173/19/23041-ИП от 04.07.2019 26104/19/23041-СД о взыскании задолженности 171 471 руб. 33 коп., дата выдачи судебного приказа - 05.07.2016. Кроме того, в картотеках судов общей юрисдикции также
- неустойка за просроченный основной долг; 13 622,89 руб. - просроченные проценты; 152 882,08 руб. - просроченный основной долг; 2 291,80 руб. - госпошлина. Из пояснений финансового управляющего установлено, что в период 2016-2019, в том числе до совершения оспариваемой сделки, в отношении должника возбужден ряд исполнительных производств: - 33264/16/23042-ИП от 30.05.2016 задолженность на сумму 382 569,21 руб., - 121532/17/23041-ИП от 12.04.2017, прекращено 25.07.2017 на основании части 3 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Дата выдачи судебного приказа 26.05.2016, - 122302/17/23041- ИП от 18.04.2017, прекращено 30.10.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Дата выдачи исполнительного листа 19.02.2016, - 2131165/18/23041-ИП от 28.02.2018 26104/19/23041-СД о взыскании задолженности в размере 10 639,66 руб. Дата выдачи исполнительного листа - 19.08.2016, - 98173/19/23041-ИП от 04.07.2019 26104/19/23041-СД о взыскании задолженности 171 471,33 руб., дата выдачи судебного приказа - 05.07.2016. Кроме того, в картотеках судов общей юрисдикции также имелись сведения о вынесенных
674,56 руб. - 882,08 руб. - просроченный основной долг; 2 291,80 руб. - госпошлина. Из пояснений финансового управляющего установлено, что в период 2016-2019 гг., в том числе до совершения оспариваемой сделки, в отношении должника возбуждены исполнительные производства: - исполнительное производство № 33264/16/23042-ИП от 30.05.2016 задолженность на сумму 382569,21 руб., - исполнительное производство № 121532/17/23041-ИП от 12.04.2017, прекращено 25.07.2017 на основании части 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Дата выдачи судебного приказа 26.05.2016; - исполнительное производство №122302/17/23041-ИП от 18.04.2017, прекращено 30.10.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Дата выдачи исполнительного листа 19.02.2016, - исполнительное производство №2131165/18/23041-ИП от 28.02.2018 26104/19/23041-СД о взыскании задолженности в размере 10639,66 руб. Дата выдачи исполнительного листа - 19.08.2016; - исполнительное производство №98173/19/23041-ИП от 04.07.2019 26104/19/23041-СД о взыскании задолженности 171471,33 руб., дата выдачи судебного приказа - 05.07.2016. Кроме того, из общедоступных
отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать взыскателя (ИНН, ОГРН), указан неверный адрес взыскателя и должника. Административный истец обращался с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в котором указывал на допущенные нарушения. Определением мирового судьи судебного участка №15 Первореченского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, о чем ОСП по <адрес> поставлен в известность. ФИО1 по <адрес>- судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ФИО5 требования не признала, пояснила, что в оспариваемом постановлении указана дата выдачи судебного приказа , которая отображается в постановлении автоматически, исходя из сведений внесенных в базу канцелярией, самостоятельно ее изменить судебный пристав-исполнитель не имеет технической возможности. Постановление о внесении изменений в оспариваемое постановление в порядке устранения описки, в том числе и период рассмотрения настоящего дела, не выносилось. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, могут обратиться в
Нижегородской области. Затем банком были предоставлены сведения о взыскании денежных средств на основании судебного приказа № 2-92/2021 от 18.01.2021 г., выданного судебным участком № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области. При обращении истца на судебный участок № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области было выяснено, что судебный приказ в отношении истца не выдавался. В действительности судебный приказ № 2-92/2021 был выдан мировым судьей судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области, однако дата выдачи судебного приказа являлась не 18.01.2021 г., а 22.01.2021 г. В связи с тем, что задолженности перед взыскателем по судебному приказу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» истец не имела, истец обратилась с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 14.05.2021 г. судебный приказ был отменен, в дальнейшем произведен поворот исполнения, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела взысканная денежная сумма возвращена истцу от АО «Газпром межрегионгаз
Октябрьский РОСП г. Уфы судебный приказ по делу № от 01.03.2017, вынесенный Судебным участком № 7 Октябрьского района, г. Ижевска (Трек номер №). 22.11.2018 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО2 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на с. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 14 ФЗ «О судебных приставах», установив, что в не указана дата вступления в законную силу либо указание на немедленное исполнение, а также не указана дата выдачи судебного приказа получено 14.12.2018г.). Срок обжалования не пропущен. О нарушении своего права административный истец узнал 14.12.2018 года, получив Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Считает, что такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца. Административный истец просит признать незаконными действия административного ответчика, выразившееся в вынесении постановления от 22.11.2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства. Обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство на основании СП № от 01.03.2017 и принять все меры, на принудительное
приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищной услуги за период с 01.09.2017 по 31.05.2018. Судебным приказом № от 17.07.2018 с ФИО1 в пользу ООО «УК «Город» взыскана задолженность по оплате жилищной и коммунальных услуг в размере 25 378,27 руб., пени в размере 896,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 494,13 руб. Определением мирового судьи от 13.08.2018 по заявлению должника ФИО5 судебный приказ отменен. Следовательно, в период с 17.07.2018 ( дата выдачи судебного приказа ) по 13.08.2018 (дата отмены судебного приказа) течения срока исковой давности было приостановлено. Кроме того, 16.07.2018 истец ООО «УК «Город» обратился на судебный участок № Центрального района г. Норильска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по оплате жилищной услуги за период с 01.09.2017 по 31.05.2018. Судебным приказом № от 17.07.2018 с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «УК «Город» взыскана
<дд.мм.гг> о взыскании в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» задолженности за отопление и ГВС, государственной пошлины. <дд.мм.гг> судебный приказ <№>, выданный <дд.мм.гг> на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» задолженности за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме 63844,39 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1057,67 рублей – отменен (л.д.9). Принимая во внимание то, что истец обратился с настоящим иском в суд <дд.мм.гг>, с учетом срока, приходящегося на период с <дд.мм.гг> ( дата выдачи судебного приказа ) по <дд.мм.гг> (дата отмены судебного приказа), и сроков оплаты, установленных часть. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исключению из периода взыскания подлежит период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности и наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению за защитой нарушенного права, истцом не представлено; ходатайства о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало. С учетом изложенного, применяя срок исковой давности, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика периодических
