после указанной даты. Довод заявителя о неправомерности пересчета суммы налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления в бюджет являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. Суды отметили, что начисленные суммы налога пересчитаны в валюту Российской Федерации по курсу, установленному Центральным банком на дату составления акта, а затем на дату вынесения оспариваемого решения, поскольку ни на дату составления акта, ни на момент вынесениярешения налог налоговым агентом в бюджет не перечислен. Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств дела. По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить
году – 6 687 757 руб. 31 коп. Всего затрат составили 28 213 035 руб. 98 коп. Таким образом, прибыль по жилому дому №17 в микрорайоне 29 г.Ангарска составила 2 762 032 руб. 02 коп., в том числе НДС – 421 326 руб. 18 коп. Сумма пени по указанному объекту за несвоевременную уплату НДС составляет 57 384 руб. 73 коп. за период с 16.03.05г. (дата ввода объекта в эксплуатацию) по 22.02.2006г. ( дата вынесения решения налогового органа ). По автостоянке ( гаражам) на 56 автомашин в 29-м микрорайоне г.Ангарска получено денежных средств за 2003-2005 годы в сумме 13 295 231 руб. 61 коп. Затраты по строительству составили в 2003-2004 годах 9 645 305 руб. 58 коп., в 2005 году – 2 857 328 руб. 42 коп. Всего затраты составили 12 502 634 руб. Таким образом, прибыль по гаражам в 29-м микрорайоне г.Ангарска составила 792 597 руб. 61 коп., в
расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0030902:371. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство должника об истребовании у ИФНС России по Брянской области сведений, когда ему было направлено решение налогового органа о взыскании обязательных платежей. Считает, что указанная сделка совершена не безвозмездно, а за счет денежных средств дочери. По мнению заявителя, именно дата вынесения решения налогового органа в форме постановления (и возбуждения исполнительного производства) является сроком наступления признаков неплатежеспособности у должника. Также указывает на то, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Финансовым управляющим ФИО2 представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы. УФНС России по Брянской области представлен отзыв, в котором налоговый орган возражал против доводов апелляционной жалобы. Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и
суммах отраженных в решениях суда, правомерность и правильность исчисления суммы налога и взысканных пени. Из указанных решений суда следует, что сумма взысканных пени рассчитана налоговым органом на дату вынесения решений налогового органа по результатам выездных и камеральных налоговых проверок, которые были предметом рассмотрения в рамках указанных выше арбитражных дел. Так по решению Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 11.04.2011 №А80-41/2011 пени исчислены налоговым органом и взысканы судом по состоянию на 09.12.2010 - дата вынесения решения налогового органа от 09.12.2010 № 27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». По решению от 15.06.2011 №А80-141/2011 пени исчислены налоговым органом и взысканы судом по состоянию на 28.01.2011 (решение налогового органа № 2). По решению от 28.08.2011 №А80-34/2011 пени исчислены налоговым органом и взысканы судом по состоянию на 22.12.2010 (решение налогового органа № 177). По решению от 16.09.2011 №А80-33/2011 пени исчислены налоговым органом и взысканы судом по состоянию на 06.12.2010 (решение налогового
По мнению подателя кассационной жалобы, доначисленная по результатам выездной налоговой проверки недоимка образовалась до 01.01.2015 (срок окончания налоговой проверки – ноябрь 2014 года, срок окончания налоговых периодов – 31.12.2013) и подлежит списанию как безнадежная на основании статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 436-ФЗ); датой образования недоимки является не дата вынесения решения налогового органа , а дата возникновения задолженности по уплате налогов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) для каждого налога в отдельности в период с 2011 по 2013 годы. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в
услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору от 01.07.2009 № 71/09-юр общество с ограниченной ответственностью ООО «КФ Астор» обязалось оказывать услуги по представлению интересов предпринимателя при проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО4 Пунктом 1.2 предусмотрено, что срок окончания оказания услуг ? это дата вынесения решения налогового органа по результатам проведения выездной налоговой проверки. В соответствии с пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя, по настоящему договору производится в период с даты подписания настоящего договора до представления акта выездной налоговой проверки: стоимость услуг составляет 6000 руб. в месяц, НДС не облагается, оплата производится до 5 числа текущего месяца; Оплата оказанных ООО «КФ Астор» услуг произведена 24.07.2009, 09.09.2009, 23.11.2009, 24.12.2009, 15.02.2010 в общей сумме 59 000 руб. Обжалуемое решение Инспекции
НК РФ и предложить ФИО1 внести соответствующие исправления в налоговую декларацию. Согласно решению заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № УР № от ДД.ММ.ГГГГ истцу – ФИО1 отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме рублей. Как следует из апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение налогового органа обжаловано ФИО1 в Управление Федеральной налоговой службы по УР. Согласно решению и.о. руководителя УФНС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ №@, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, дата вынесения решения налогового органа с ДД.ММ.ГГГГ изменена на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из текста акта № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № УР камеральной налоговой проверки, решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № УР № от ДД.ММ.ГГГГ, также решения и.о. руководителя УФНС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ №@ по апелляционной жалобе ФИО1, последнему отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с тем, что истец на момент приобретения квартиры являлся несовершеннолетним и не имел источника
в налоговую декларацию. Согласно решению заместителя начальника налогового органа № 18698822 от 17 мая 2011 года истцу - ФИО1 отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме рублей. Как следует из апелляционной жалобы от 26 мая 2011 года, указанное решение налогового органа обжаловано ФИО1 в Управление Федеральной налоговой службы по УР. Согласно решению и.о. руководителя УФНС России по УР от 27 июня 2011 года № 14-06/07705@, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, дата вынесения решения налогового органа с 17 мая 2011 года изменена на 19 мая 2011 года. При этом, как следует из текста акта № 18528639 от 4 апреля 2011 года налогового органа камеральной налоговой проверки, решения заместителя начальника налогового органа № 18698822 от 17 мая 2011 года, также решения и.о. руководителя УФНС России по УР от 27 июня 2011 года № 14-06/07705@ по апелляционной жалобе ФИО1, последнему отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с тем,
задолженность в соответствии с требованием НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ... руб. общество было обязано до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., что им не сделано. С этой даты отсчитывается срок подачи заявления должника в арбитражный суд. Признаки неплатежеспособности возникли у общества ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., то есть срок подачи заявления должника в арбитражный суд не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. В судебном заседании старший помощник прокурора Ковальская О.А. протест поддержала, пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является датой вынесения решения налогового органа , датой уплаты задолженности по требованию является ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., признаки неплатежеспособности возникли у общества с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., соответственно руководитель общества должен был обратиться в суд не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Полагала, что указание в постановлении даты уплаты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не является недостатком и могло быть устранено в ходе рассмотрения дела. Защитник Завальнюк Л.Ю. по доверенности Щукина М.В. в судебном заседании полагала протест не подлежащим удовлетворению, пояснила, что в постановлении заместитель прокурора
