дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Апелляционный суд, повторно оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными в части взыскания неустойки в размере 282 240 рублей. Данный суд установил, что работы выполнены ответчиком (подрядчик) с просрочкой, однако дата выполнения работ определена истцом (заказчик) неверно, работы считаются переданными 26.09.2018. Неустойка подлежит начислению на всю цену договора, исходя из условий договора; результат работ был передан как единый объект; ответчиком не доказано, что работы выполнялись и сдавались заказчику поэтапно, соответствующие условия договором не предусмотрены. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции верными. Доводы заявителя повторяют доводы кассационной жалобы ответчика, которые были предметом
принятия без замечаний по объему и качеству подрядчиком результата работ по акту КС-2 от 30.09.2019 № 16; оплата данных работ произведена не в полном объеме; ответчик не доказал наличие правовых оснований для удержания денежных средств из стоимости выполненных работ. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате работ по акту КС-2 № 17 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, подписанному истцом в одностороннем порядке, и направленному в адрес подрядчика спустя полгода от предполагаемой датывыполненияработ , отказано, поскольку суд признал данный документ ненадлежащим доказательством, не подтверждающим выполнение именно субподрядчиком работ, указанных в акте; подрядчик мотивированно отказался от подписания акта; при наличии спора с ответчиком субподрядчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено. Доводы, приведенные заявителем в кассационной
878 136 рублей (в результате начисления налога на прибыль в сумме 751 850 рублей), в неправомерном неотражении в резолютивной части решения сумм налога на добавленную стоимость, исчисленного в завышенном размере в 1 квартале 2015 года, в размере 289 831 рубля; признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, исчисленных с сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), подлежащих вычету с даты выполнения работ , оказанных услуг, а именно в 4 квартале 2014 года в сумме 915 рублей, в 4 квартале 2015 года в сумме 15 530 рублей, а также в части, касающейся суммы штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и начисления пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ по налогу; снижении в 20 раз финансовых санкций (штрафов), предусмотренных статьями 122, 123, 126 НК РФ (с учетом уточнения), установил: решением
на выполнение опытно-конструкторской работы (далее – контракт). В соответствии с пунктами 3 и 7.4 контракта этапы работ и сроки выполнения установлены в календарном плане проведения работ; сроки окончания, цена и номенклатура работ по отдельным этапам могут изменяться и уточняться по согласованию между сторонами на основании полученных результатов при выполнении предыдущих этапов, при неизменных сроке действия контракта, объеме работ и его цене. Датой выполнения работ по этапу является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки научно-технической продукции (далее – НТП) по этому этапу, датой выполненияработ по контракту в целом является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки НТП по последнему этапу при условии выполнения обязательств по всем этапам (пункты 2.1, 2.2 контракта). Пунктом 6.6 контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ (этапа) в виде неустойки в размере 0,1 % от цены работы (этапа) за каждый день просрочки. Ссылаясь на допущенную исполнителем просрочку исполнения обязательств по этапу № 6 и оставление им
которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обслуживанию системы учета и мониторингу сельскохозяйственной техники. Данный договор свидетельствует о том, что на технику, принадлежащую ООО «Авангард-Агро-Орел» установлено оборудование, фиксирующее передвижение транспортных средств. Обществом представлены письменные объяснения о том, что в соответствии с данными системы учета сельскохозяйственной техники, на земельном участке с кадастровым номером 57:12:0020201:44, собственником которого является ООО Авангард-Агро-Орел», работы осуществляла следующая сельскохозяйственная техника в границах земельного участка: комбайн зерноуборочный Torum-740 0925 ОН 57, дата выполнения работ 03.08.2019, номер установленного автографа GSM 1325838; комбайн зерноуборочный Torum-7400926 ОН 57 дата выполнения работ 03.08.2019 06.08.2019 07.08.2019, номер установленного автографа GSM 1325830; комбайн зерноуборочный Torum-740 0927 ОН 57, дата выполнения работ 03.08.2019 06.08.2019 07.08.2019, номер установленного автографа GSM 1325836; комбайн зерноуборочный Torum-7400929 ОН 57 дата выполнения работ 03.08.2019, номер установленного автографа GSM 1325840; комбайн зерноуборочный Torum-740 0930 ОН 57; дата выполнения работ 06.08.2019 07.08.2019, номер установленного автографа GSM 1325850; комбайн зерноуборочный Torum-740 9215
не исполнено поставщиком (подрядчиком, исполнителем), то для расчета пеней по контракту учитывается ключевая ставка Банка России, действующая на дату принятия решения судом первой инстанции, а, если обязательство по поставке товара (выполнению работы, оказанию услуги) исполнено поставщиком (подрядчиком, исполнителем), - во внимание принимается ключевая ставка Банка России, действующая на дату исполнения контрактных обязательств. Поскольку работы были выполнены, но с просрочкой суд первой инстанции правомерно применил ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на 29.12.2020 (фактическая дата выполнения работ ), а именно – 4,25%. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на чрезмерность взысканной судом неустойки, однако с апелляционной жалобой не обращается. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности начисленных истцом пени последствиям нарушенного обязательства. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой
смете и составляет 8 998 338, 80 руб. Сторонами подписано дополнительное соглашение № 01 от 10.11.2017 к договору строительного субподряда № 17/03/2017, согласно которому сторонами согласована смета № 2 на сумму 9 868 071, 47 руб., в связи с чем внесены изменения в пункт 3.1 договора – общая цена работ согласована сторонами в смете № 2 и составляет 9 868 071,47 руб. (т 1., л.д. 44). Согласно пункту 5.1 договора № 17/03/2017 начальная дата выполнения работ – 5 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет субподрядчика суммы первоначального авансового платежа. Конечная дата выполнения работ на отметке - 4,5: 30.05.2017; конечная дата выполнения работ на отметке ± 0,0: 30.08.2017, согласно графика производства работ (приложение № 4 к договору). Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора № 17/03/2017 субподрядчиком сданы и генподрядчиком приняты работы общей стоимостью 9 574 031,75 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 03 и 04 июня 2022 года между ним и гр. ФИО2 были заключены договоры купли-продажи 03/06-О и 04/06-О соответственно. По договору 03/06-0 ответчик должен был передать в собственность истца и установить роллворота и калитку по адресу <адрес>, на сумму 107 000 (сто семь тысяч) рублей. По условиям договора истцом была внесена предоплата в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, дата выполнения работ по договору 08.07.2022 года. По договору 04/06-О ответчик должен был передать в собственность истца и установить секционные ворота по адресу <адрес>, на сумму 105 000 (сто пять тысяч) рублей. По условиям договора истцом была внесена предоплата в размере 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей. Дата выполнения работ по договору 21.07.2022 года. В назначенный договором 03/06-О срок ответчик работы не выполнил, а назначил новый срок на 12.07.2022г., однако и в этот срок не исполнил
включая НДС 18%. Сроки поставки Оборудования и выполнения Работ определены в Графике поставки Оборудования и выполнения Работ который является Приложением № к Договору. ДД.ММ.ГГГГ Стороны путем подписания Дополнительного соглашения № к Договору продлили сроки поставки оборудования и выполнения работ по Договору, утвердив График платежей и График поставки Оборудования и выполнения работ в новых редакциях, в соответствии с которым установили следующие сроки поставки Оборудования и выполнения Работ: в корпусе №: дата поставки оборудования -ДД.ММ.ГГГГ., дата выполнения работ по монтажу Оборудования - ДД.ММ.ГГГГ., дата выполнения пусконаладочных работ - ДД.ММ.ГГГГ. в корпусе №:дата поставки оборудования - ДД.ММ.ГГГГ., дата выполнения работ по монтажу Оборудования -ДД.ММ.ГГГГ., дата выполнения пусконаладочных работ - ДД.ММ.ГГГГ. в корпусе №: дата поставки оборудования - ДД.ММ.ГГГГ., дата выполнения работ по монтажу Оборудования - ДД.ММ.ГГГГ., дата выполнения пусконаладочных работ - ДД.ММ.ГГГГ. в корпусе №: дата поставки оборудования - ДД.ММ.ГГГГ., дата выполнения работ по монтажу Оборудования - ДД.ММ.ГГГГ., дата выполнения пусконаладочных работ
денежных средств, предоставленных <данные изъяты> по заключенному кредитному договору. В настоящий момент обязательства по кредитному договору полностью исполнены истцом. По акту приема-передачи автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации автомобиля последний в связи с возникновением неисправностей передавался истцом на ремонт сервисному центру ООО фирма «Интерпартнер» (в связи с прекращением обслуживания автомобилей марки УАЗ продавцом ООО «Лео Смарт Центр»), а именно: ДД.ММ.ГГГГ причина неисправности: не регулируется угол наклона водительского сидения (прокручивается барашек) (заказ-наряд №), дата выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ причина неисправности: посторонний шум в моторном отсеке, некорректные показания уровня топлива (заказ-наряд №), дата выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, дата получения истцом ТС ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ причина неисправности: порваны гофры на задней двери, шум в моторе, греется заднее левое колесо (заказ-наряд №), дата выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ причина неисправности: после длительной стоянки не запускается ДВС, дефект аккумуляторной батареи, не регулируется спинка водительского сидения, дефект шлицевого соединения ручки регулировки спинки сидения (заказ-наряд №), дата выполнения
выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт № на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию установок громкой связи, электромегафонов, аппаратуры оповещения личного состава, сигнальных громкоговорящих установок различного назначения рублей. В соответствии с п. 3.5 Спецификации (Приложение №1 к ГК №21) срок возврата отремонтированного оборудования составляет не более 72 часов с момента его ремонта. При этом установлено, что ООО «НИКА инженерные системы» нарушен срок выполнения ремонта по следующим заявкам: №1 от 27.04.2021 регламентированная дата выполнения работ 30.04.2021, Фактическая дата выполнения работ 12.05.2021; №2 от 27.04.2021 регламентированная дата выполнения работ 30.04.2021, Фактическая дата выполнения работ 12.05.2021-14.05.2021; №3 от 29.04.2021, регламентированная дата выполнения работ 01.05.2021, Фактическая дата выполнения работ 12.05.2021 – 14.05.2021; №4 от 29.04.2021, регламентированная дата выполнения работ 01.05.2021, Фактическая дата выполнения работ 04.05.2021; №5 от 29.04.2021, регламентированная дата выполнения работ 01.05.2021, Фактическая дата выполнения работ 31.05.2021; №6 от 30.04.2021 регламентированная дата выполнения работ 03.05.2021, Фактическая дата выполнения работ 09.06.2021;
