остальной части оставив его без рассмотрения. Изменяя решение от 27.05.2016, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции ошибочно определил момент возникновения денежного обязательства, связав его с датой оказания услуг. Суд отметил, что по условиям договора от 01.04.2005 обязанность по оплате привязана к моменту выставления заказчику исполнителем счетов-фактур. Поскольку по всем предъявленным актам счета-фактуры были получены заказчиком после 19.10.2015, суд апелляционной инстанции счел, что все предъявленные аэропортом в рамках настоящего процесса требования являются текущими, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме. С названным выводом впоследствии согласился суд округа. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, компания ссылается на ошибочное толкование судами положений статьи 5 Закона о банкротстве, а именно содержащегося в названной статье понятия возникновения денежного обязательства по оплате оказанных услуг . По мнению заявителя, такое обязательство возникает именно в момент оказания услуг, а не на дату подписания актов выполненных работ или выставления счетов-фактур. При таких условиях компания
- 335,59 руб., (т. 8, л.д. 95). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправленный счет-фактура не соответствует утвержденной форме, отсутствует дата внесения исправлений. Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка общества на то, что выставление счета-фактуры и оплата произошла в одном налоговом периоде в связи с этим указание в счетах-фактурах платежного поручения не обязательно (т. 121, л.д. 2). Суд первой инстанции обоснованно установил, что счета-фактуры ООО «Агротехпром» составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и исправления произведены неустановленными лицами с нарушением п. 29 Постановления Правительства РФ № 914. Кроме того, обществом в п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг ). ОАО «Севкавэлектроремонт» ИНН <***> счет-фактура № 2-977 от 07.10.2003, сумма НДС - 438,2 руб. (т. 103, л.д. 117, т. 108, л.д. 28). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5, 6
лицензиату дополнительное лицензионное вознаграждение в размере 3,5% от дохода сублицензиата (помимо лицензионного вознаграждения, указанного в пункте 3.1. договора). Согласно отчетам об объеме дохода, полученного сублицензиатом в отчетных периодах с мая по июль 2018 года, доход ответчика за указанный период составил 2 571 815 рублей. По условиями пункта 3.3. договора и раздела 5 дополнительного соглашения вознаграждение лицензиата за отчетный период должно быть выплачено сублицензиатом в течение 3-х банковских дней с датывыставления лицензиатом счета на оплату и предоставления акта об оказанных услугах . Судебная коллегия принимает во внимание, что материалами дела подтверждается и ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается, что указанный договор является действующим и недействительным в установленном законом порядке признан не был. В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по выплате истцу лицензионного вознаграждения и дополнительного лицензионного вознаграждения за период с мая по июль 2018 года составила 205 745 рублей 21 копейку. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.08.2018
начало периодов просрочки уплаты навигационного и канального сборов истцом определено по условиям пункта 5.4 Договора от датывыставления соответствующего счета по истечении трех банковских дней, под которыми истец принимает рабочие дни. При исчислении срока оплаты истец также исходит из необходимости учитывать, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ). Представленный истцом расчет пеней в части определения начала периода просрочки ответчиком не оспорен. Более того, в представленных суду контрасчетах пени по состоянию на 01.10.2019, исходя из учетной ставки Банка России, ответчиком применяются те же периоды просрочки, что и истцом (т.2 л.д.137-145). Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о согласии Общества с указанными истцом датами начала просрочки оплаты по каждому расчету пени. Также, пунктом 5.5 Договора № 146-Д-КТП-15 предусмотрено, что оплата оказанных услуг Исполнителя производится Заказчиком посредством 100% предоплаты до выхода судна из морского порта Керчь на основании счета,
за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитов, неустойка начисляется с даты выставления ЗТ и по дату оплаты заключительного требования. После выставления ЗТ и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов. Действия банка по удержанию с нее в первую очередь взимания неустойки являются незаконными и ущемляют ее права как потребителя финансовой услуги по кредитованию, поскольку подписание кредитного договора означало согласие с указанными условиями, в случае отказа от подписания договора с указанными условиями кредит не был бы предоставлен, и у ФИО1 не было возможности
услуг с (дата) по настоящее время, у ТСЖ (Н) «Три апельсина К.2» отсутствуют основания для выставления платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, пени и осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, ТСЖ (Н) «Три апельсина К.2» прекратить начисление и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выставление платежных документов собственникам помещений. Из сообщения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от (дата) г. следует, что по состоянию на ( дата) г. управление многоквартирным домом по адресу: (адрес) с правом выставления платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг с (дата) и по настоящее время осуществляет ООО «УК «Норма-МКД», у ТСЖ (Н) «Три апельсина К.2» отсутствуют основания для выставления платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, претензий о погашении задолженности, пени, ограничения (приостановления) подачи жилищных и коммунальных услуг и осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом. Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 г. рассмотрен административный иск ТСЖ (Н) «Три апельсина К.2» к ГЖИ
управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос № 9)). Из материалов дела усматривается, что ООО УК «СТЭН-Сервис», выбранное <дата> в качестве управляющей организации в отношении спорного дома, считало возможным приступить к управлению многоквартирным домом с < дата> и выставлению ФИО1 платежных документов с целью взимания платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги в <дата> без заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями. При этом ООО УК «СТЭН-Сервис» обращалось с заявлениями о заключении таких договоров, но в этом было отказано, поскольку дом <адрес> включен в договоры с иной управляющей компанией - ООО УК «Жил-Сервис-Плюс». Между тем, как было указано ранее, уведомление, предусмотренное пунктом 7.3 договора управления № 1/Д от <дата>, заключенного между собственниками помещений дома и ООО УК «Жил-Сервис-Плюс», было получено
проверке ее не уведомили, осмотр общего имущества не проводился, объяснения с нее не отобраны. Административный истец просила суд признать незаконным представление прокуратуры Октябрьского района г. Орска от (дата) № об устранении нарушений жилищного законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 декабря 2016 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным представление прокуратуры Октябрьского района г. Орска от ( дата) № в части указания на незаконность действующей схемы выставления счетов и оплаты оказанных услуг собственниками помещений многоквартирного дома по (адрес) в (адрес) и необходимость устранения указанных нарушений путем внесения изменений в договор № от (дата) (исключения установленных им обязанностей собственников помещений многоквартирного дома), а также путем открытия товариществом собственников жилья банковского счета и выставления собственникам счетов на оказанные услуги с перечислением денежных средств на счет товарищества собственников жилья «***». В удовлетворении остальной части требований отказано. С таким решением не согласился помощник
