по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 173, 173.1, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суды отказали в удовлетворении требований, признав, что Обществом пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять с датызаключениядоговоразайма , так как истцом (будь то сам истец либо его единственный участник) не представлено доказательств, что ему не был обеспечен доступ к документам юридического лица или чинились препятствия в ознакомлении с документацией. Судебные инстанции констатировали, что истец не доказал, что на момент заключения договора займа ответчик знал, что данная сделка является крупной; что стороны договора действовали недобросовестно и имели целью заключить сделку на заведомо невыгодных для заимодавца условиях; что заключение оспариваемого договора займа
доказательства и руководствуясь статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли выводу о том, что обществом не подтвержден факт совершения хозяйственных операций с иностранными контрагентами, ряд договоров был заключен формально, без намерения породить реальные правовые последствия. Относительно компании «REDEN SHIPPING CO.LTD» суды указали на то, что компания не существовала как на датузаключениядоговоразайма с обществом, так и на дату заключения договора уступки права требования. Доводы заявителя, в соответствии с которыми налоговый орган представил доказательства и документы, относящиеся не к компании «REDEN SHIPPING CO.LTD», а к иному юридическому лицу, были отклонены судами первой и апелляционной инстанций с указанием на то, что заявитель не представил взаимосвязанной совокупности доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Кодекса и опровергающих соответствующие доводы налогового органа. В отношении компании «Marinefield Corporation» (Британские Виргинские Острова;
в реестр в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и пришли к обоснованному выводу об отсутствии достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у заявителя на дату заключения договора займа денежных средств в указанном размере, а также факт их предоставления непосредственно заявителем. С учетом фактических обстоятельств дела оснований для иных выводов не имеется. Доводы заявителя рассматривались судами и мотивировано отклонены. Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
платы рассчитан за весть период деятельности ФИО16, то есть с 02.12.2011 по 12.02.2018. Кроме того, денежные средства ФИО16 оплачивались в рамках заключенного межу ним и Должником трудового договора, осуществлялась оплата налогов, страховых взносов. Установлено, что денежные средства должником перечислялись ООО "Колмар-Энерго" с 07.07.2010 по 02.12.2013. Сумма уплаченных ООО "Колмар-Энерго" денежных средств ровна 57,5 млн. руб. Вместе с тем, выплаченные ООО "Колмар-Энерго" денежные средства с 07.07.2010 по 02.12.2013 не имеют отношения к настоящему спору. Дата заключения Договора займа 20.07.2015. То есть в период оплаты средств Должником ООО "Колмар-Энерго" денежные средства от Кредитора Должнику не поступали. Денежные средства должником перечислялись ЗАО Международный правовой центр" с 07.10.2011 по 09.10.2012. Сумма уплаченных ЗАО Международный правовой центр" денежных средств ровна 1,2 млн. руб. Вместе с тем, выплаченные ЗАО Международный правовой центр" денежные средства с 07.10.2011 по 09.10.2012 не имеют отношения к настоящему спору. Дата заключения Договора займа 20.07.2015. То есть в период оплаты средств Должником
п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая выше изложенное, суд считает, что истцу ФИО1 подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ ( дата заключения договора займа № и внесения денежных средств по данному договору) по ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 500000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора займа № и внесения денежных средств в размере 135000 рублей) по ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 635000 рублей (500000 рублей денежные средства, внесенные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ + 135000 рублей денежные средства, внесенные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора займа № и внесения денежных средств
в связи с чем обязательства, предусмотренные Договором № 1, Договором № 2, не исполнены в полном объеме. Так, истцом по состоянию на настоящую дату осуществлен расчет процентов за пользование суммой займа по Договорам № 1, № 2 и процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму займа по Договору № 1: По Договору № 1 исчислены проценты за пользование суммой займа в размере 400 000 рублей в период с 22.08.2011 ( дата заключения договора займа ) по 12.09.2011 (крайняя дата возврата суммы займа) в размере 1 989 рублей 04 копейки. По Договору № 1 на сумму займа с учетом процентов в размере 401 989 рублей 04 копейки исчислены проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в период с 13.09.2011 (дата просрочки возврата суммы займа) по 03.12.2018 (дата составления иска) в размере 247 418 рублей. 2. По Договору № 2 исчислены проценты за пользование суммой займа
Саратовской области), выраженное в необеспечении Ленинского РОСП № 2 города Саратова и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 города Саратова ФИО2 надлежащим программным обеспечением для получения из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области, сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на имя ФИО3 с указанием даты перехода права собственности, сведений о лице, передающем (получающем) право собственности от ФИО3 и оснований перехода права собственности по состоянию, начиная с 04 февраля 2017 года ( дата заключения договора займа с кредитором) по текущую дату, а также сведений об имуществе супруги должника - ФИО4; об обязании устранить указанные нарушения; - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 города Саратова ФИО2, выраженное в ненаправлении в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области запроса в соответствии с требованиями Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на недвижимое
ЦФП, выбывшего в связи с уступкой прав требования, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № 72/22 от 5 июля 2022 года. В адрес истца направлено определение мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 9 января 2023 года об отмене судебного приказа № 2-2659/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с поступившим от должника возражением относительно исполнения судебного приказа. В период с 25 ноября 2019 года ( дата заключения договора займа ) по 5 июля 2022 года (по дату заключения договора уступки прав требования (цессии)) сумма задолженности составляет 149 500 руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга в размере – 51 721 руб. 03 коп.; просроченные проценты – 95 000 руб. 92 коп.; неустойка – 2 778 руб. 05 коп. Однако, в процессе возбужденного исполнительного производства №-ИП от 16 апреля 2021 года на основании судебного приказа № 2-2659/2020 с ФИО1 были удержаны
