Дата заключения дополнительного соглашения к договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иного, чем страхование жизни <1> -------------------------------- <1> Используются данные пункта "а" примера 16. Страховщик заключил дополнительное соглашение к договору страхования 15.02.20X1 со сроком действия с 01.01.20X1 по 31.12.20X1. Увеличение премии по договору составило 10 000 руб. Так как дата начала несения ответственности страховщика по дополнительному соглашению к договору более ранняя, чем дата заключения дополнительного соглашения, изменение страховой премии признается на дату заключения дополнительного соглашения 15.02.20X1: Символ ОФР Оборот по счету (руб.) Дебет счета N 48003 - 10 000-00 Кредит счета N 71403 12103 10 000-00 Пример 242. Бухгалтерский учет изменения премии в случае обнаружения несущественной ошибки по договору страхования иного, чем страхование жизни <1> -------------------------------- <1> Используются данные пункта "а" примера 16. На конец отчетного периода, в котором была начислена премия по договору, страховщик обнаружил, что ошибочно признал премию по договору страхования иного, чем страхование жизни, дважды. Ошибка несущественна. Страховщик отражает корректировку ошибочного начисления текущего периода на дату обнаружения

Заказчика, Исполнитель вправе перенести сроки оказания услуг соответственно сроку задержки предоставления информации. В случае просрочки представления Заказчиком информации на срок более 10 рабочих дней, Исполнитель вправе при условии предварительного уведомления Заказчика, расторгнуть Договор в соответствии с п. 6.5 Договора. 6. СРОК ДЕЙСТВИЯ, ПОРЯДОК ИЗМЕНЕНИЯ И РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА 6.1. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до даты исполнения обязательств по Договору. 6.2. Внесение изменений и дополнений в Договор осуществляется в письменной форме путем заключения соответствующих дополнительных соглашений. Дополнительные соглашения подписываются обеими Сторонами и являются неотъемлемой частью Договора . 6.3. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению Сторон, либо по требованию одной из Сторон. 6.4. Заказчик вправе в любой момент отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив об этом Исполнителя за 10 (Десять) календарных дней до даты расторжения. При этом Исполнитель представляет отчет по выполненным этапам работ, а Заказчик оплачивает Исполнителю оказанные надлежащим образом и выполненные документально подтвержденные

Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды, отметив, что общество должно было узнать об издании оспариваемого распоряжения с 02.12.2013 ( дата заключения дополнительного соглашения к договору аренды в части смены арендодателя), а также указав, что 30.09.2015 общество заключило новый договор аренды спорного помещения непосредственно с учреждением, учитывая, что с заявлением в арбитражный суд общество обратилось лишь 05.11.2019, руководствуясь частью 4 статьи 198 АПК РФ, пришли к выводу о пропуске срока на оспаривание ненормативного правового акта и отказали в удовлетворении заявления. Кроме того, установив, что соглашением сторон от 28.02.2020 договор аренды расторгнут с 01.03.2020, помещения возвращены арендодателю по акту

штрафов контрагентам, уведомления заказчиком об этих обстоятельствах при той степени заботливости и осмотрительности, которая от компании требовалась по характеру обязательства. Тогда как исследование указанных обстоятельств, а также сопоставление сроков, предусмотренных соответственно договором подряда и договорами о предоставлении мощности, с учетом дат их заключения, начала исполнения обязательств по договорам о предоставлении мощности и ориентировочной даты комплексного опробования, которые изначально не совпадали, при условии возможности переноса сроков по договорам о предоставлении мощности на 12 месяцев и установленного пунктом 11.2.1 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения № 5) 300-дневного срока ограничения имели определяющее значение при оценке факта наличия причинно- следственной связи между убытками, возникшими у компании, и неисполнением обязательств обществом по договору подряда. Кроме того, суды, ссылаясь на неисполнение генеральным подрядчиком обязательств по договору подряда, повлекшее причинение компании убытков, связав завершение обществом обязательств перед компанией с датой прохождения комплексного опробования, не проанализировали и не оценили надлежащим образом содержание пункта 7.2 договора. В

заявлено требование о расторжении такого договора аренды; 3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. На территории Самарской области режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, введен постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39, опубликованным на официальном сайте Правительства Самарской области (http://www.pravo.samregion.ru) 17.03.2020. Суды исходили из того, что договор аренды от 02.04.2020 № 1124с заключен сторонами после принятия органом государственной власти Самарской области в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Самарской области. Таким образом, суды пришли к выводу, что Фонд не имеет права требовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 02.04.2020 № 1124с, предусматривающего увеличение срока действия

правопреемства на основании определения суда от 13.03.2018, то есть спустя значительное количество времени после поступления судебного заключения в дело №А50-20286/2016. Договор уступки заключен между ФИО1 и ООО «Стройтехнология» 01.02.2018, дополнительное соглашение датировано 19.03.2018. Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 узнал (должен был узнать) о содержании заключении эксперта №ЭС-0704-17 и, соответственно, о предполагаемом нарушении прав и надлежащем ответчике, и не позднее 19.03.2018 ( дата заключения дополнительного соглашения к договору уступки, уточняющего предмет цессии). Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям ФИО1 истек не позднее 19.03.2021, в то время как с рассматриваемым иском истец обратился 20.07.2021. Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы

официальным письмом ФБУ «Оренбургский ЦСМ». Вместе с тем акты проверки измерительного комплекса от 25.06.2019и от 17.12.2019 ошибочно указывают на трансформатор тока с заводским номером 10023 вместо номера 9744. Истец указывает, что акты проверки измерительного комплекса от 25.06.2019 и от 17.12.2019 содержали указание на истечение межповерочного интервала поверки трансформаторов тока (2 квартал 2019 года), следовательно, ответчик обязан был произвести поверку приборов учета, что им не реализовано. В период с июля 2019 года ( дата заключения дополнительного соглашения к договору энергоснабжения) по март 2020 года истец производил ответчику начисление стоимости ресурса по показаниям приборов учета. Начисленное потребление ресурса ответчиком оплачено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, чеками, сторонами не оспаривается. В апреле 2020 года в связи с просрочкой поверки трансформаторов тока истец произвел перерасчет объема и стоимости потребленной энергии для ответчика за период с июля 2019 года по февраль 2020 года посредством расчетного способа. Стоимость неоплаченного ресурса составила 8 895 673

соглашения). Исходя из буквального толкования пункта 9 соглашения, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что обязанность покупателя (истца) по возврату вознаграждения возникает при отказе поставщика от исполнения настоящего соглашения, то есть при одностороннем расторжении договора поставки от 01.04.2013 № 364. Доказательств расторжения договора от 01.04.2013 № 364 или дополнительного соглашения к нему истцом не представлено. Факт возвращения контрагенту истца спорной денежной суммы и того, что за период с 10.04.2013 ( дата заключения дополнительного соглашения к договору от 01.04.2013 № 364) по 04.12.2014 (затопление арендуемого обществом помещения) истцом надлежащим образом исполнялись обязанности по договору от 01.04.2013 № 364 в части маркетинговых условий материалами дела не подтвержден. Равно как не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении условий данного соглашения об объеме приобретенной продукции. Так, по условиям соглашения покупатель обязуется приобрести у поставщика 35 000 литров разливного пива и фасованное пиво определенных торговых марок без согласования по количеству. Как обоснованно отметили судебные

своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Истцом расчет исковых требований произведен исходя из размера платы установленного в договоре в период с 21.11.2013 по 21.11.2014 по 230000 рублей, с 21.11.2014 по 30.10.2015 по 276000 рублей, с 01.11.2015 ( дата заключения дополнительного соглашения к договору ) – по 140000 рублей за период до момента возврата помещения из пользования арендатора по акту от 31.05.2016. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на уменьшение размера арендной платы конклюдентными действиями сторон. Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Исходя из статьи 609 Гражданского

№ 3 к договору энергоснабжения от 16.11.2009 № 2022305/10 сторонами внесены изменения, в соответствии с которыми точками поставки для ответчика являются присоединения к нижнижним контактам защитных аппаратов отходящих линий в РУ-0,4кВ ТП-199/100 кВА и ТП-492/100 кВА к основной магистрали 8Л-Лебяжья-6. При этом, в качестве точек учета (место установки коммерческого учета) указаны электрические счетчики установленные в ТП-199 и ТП-492, которые в собственности или ином ведении у ответчика не находятся, соответственно, с 11.03.2015 ( дата заключения дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 16.11.2009 № 2022305/10) энергопотребление со стороны ответчика осуществляется при отсутствии в его распоряжении электрооборудования, являющегося необходимым основанием заключения договора снабжения электроэнергией. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о выбытии из собственности ответчика спорного электрооборудования, что в силу положений пунктов 145, 155 Правил № 442, исключает обязанность ответчика по обеспечению эксплуатации спорных приборов учета, их периодических поверок в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Также подлежит отклонению и довод жалобы об отсутствии государственной регистрации перехода

заемщик перестал исполнять обязательства 25.04.2016 года, в силу чего после указанной даты у банка возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств. Такое требование банк предъявил только 29.08.2017 года. Таким образом, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 25.04.2017 года по 29.08.2017 год прекратилось. Истец просит признать прекращенным договор поручительства № 0099-ПФ/13-0161-0002 от 20.05.2013, года, заключенный между ФИО2 и Ханты-Мансийский банк ОАО с 01.08.2013 года ( дата заключения дополнительного соглашения к договору залога на помещение по ул.Ледовая 9 о расторжении договора залога). В случае отказа в удовлетворении первого требования, признать прекращенным договор поручительства № 0099-ПФ/13-0161-0002 от 20.05.2013 года, заключенный между ФИО2 и Ханты-Мансийский Банк ОАО в части возврата денежных средств с 25.04.2017 года по 29.08.2017 год. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчикаПубличного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Истец исполнила свои обязательства по договору займа, что сторонами не оспаривается. Ответчиком были нарушены условия договора займа, доказательств полного возврата денежных средств им не представлено, в связи с чем, он обязан исполнить обязательства. Доводы ответчика, что фактическая дата заключения дополнительного соглашения к договору займа не соответствовала той, что была на нем проставлена, не имеют правового значения, поскольку не опровергают сам факт его добровольного заключения, подписания собственноручно всеми заинтересованными лицами. С учетом изложенного, утверждение ответчика о пропуске исковой давности не может быть принято во внимание суда. Принимая во внимание длительность просрочки исполнения денежного обязательства, а также размера займа, суд не усматривает явной несоразмерности процентов наступившим последствиям нарушения обязательства, а потому, учитывая их компенсационную природу, не находит

требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи. Согласно дополнительному соглашению № к договору уступки права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № датой перехода прав (требований), отраженных в детальном реестре заемщиков, является дата заключения настоящего дополнительного соглашения №, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.385 ГК РФ, заемщику ФИО1 новым кредитором направлено уведомление о переходе права. Задолженность ответчика перед ООО «Редут» образована с 08.04.2016 по 27.12.2017 ( дата заключения дополнительного соглашения № к договору уступки права требования) составляет 140954 руб. 44 коп., в том числе: 82281 руб. 78 коп. - сумма основного долга; 58672 руб. 66 коп. - сумма задолженности по уплате процентов. Определением Кимовскрого городского суда Тульской области от 21.09.2020, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ОТП Банк». Представитель истца ООО «Редут», согласно доверенности ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в