экипажа контролировать в полете функционирование каждой электрической цепи датчика и сигнала. (2) [Зарезервирован] ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ И ОБОРУДОВАНИЕ 27.1351. Общие положения (a) Мощность электрической системы. Электрооборудование должно отвечать требованиям его предполагаемого использования. Кроме того: (1) Источники электроэнергии, идущие от них кабели и связанные с ними регуляторы и предохранительные устройства должны быть способны подавать потребную мощность при соответствующем напряжении каждому потребителю, существенному для безопасной эксплуатации; и (2) Соответствие п. (a)(1) данного параграфа должно быть показано посредством анализа электрических нагрузок или посредством электрических измерений с учетом электрических нагрузок, действующих в электрических системах при возможных сочетаниях нагрузок и при возможных величинах продолжительности их действия. (b) Функционирование. К каждой электрической системе предъявляются следующие требования: (1) Каждая система после того, как она установлена, должна быть: (i) безопасна сама по себе, по своему методу работы и по своему воздействию на другие части винтокрылого аппарата; и (ii) защищена от топлива , масла, воды, других вредных веществ и от
суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В ходе судебного заседания представитель ответчика дал пояснения по заявленным исковым требованиям, просил отказать истцу в иске в полном объеме, а также ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании. В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об истребовании у ответчика документального подтверждения квалификации сотрудников ООО «ТахоДрайвСервис» для установки датчиков учета топлива ARNAVI LS-2DF, выданных заводом изготовителем, а также о вызове в качестве свидетеля директора ООО «СКЗИ» ФИО2 Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств и, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении данного ходатайства, считая его необоснованным и не подлежащем удовлетворению. Кроме того, судом отказано в вызове в качестве свидетеля ФИО2 в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, в качестве одного из
№ 23-1/04/2020, № 24-1/04/2020 и дополнительное исследование к отчету № 24-1/04/2020 не могут с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о недостатках выполненных работ, поскольку из указанных отчетов усматривается, что описание касается одного транспортного средства в каждом из отчетов, при этом фактического осмотра транспортных средств не было, а значит сделать однозначный вывод о достоверности заключений не представляется возможным. Сами по себе представленные истцом акты от 25.02.2020г. составленные истцом и третьим лицом с указанием на перенос датчиков учета топлива не могут объективно подтверждать не соблюдение ответчиком требований к установке оборудования, поскольку отсутствуют достоверные доказательства фактического установления оборудования ответчиком с нарушением требований к его установке . Акты внутренней экспертизы от 23.06.2019г. и 27.09.2019г. составлены в одностороннем порядке представителями истца в отсутствие надлежащего извещения о проведении осмотра транспортных средств ответчика и в отсутствие его представителей. Иных доказательств несоответствия места установленного оборудования предъявляемым требованиям истцом не представлено. При этом истец в ходе рассмотрения дела отказался
сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В целях исполнения условий договора платежным поручением № 351 от 31.07.2015 покупатель перечислил поставщику предоплату за товар в размере 43 000 рублей. В исковом заявлении истец пояснил, что ответчиком в нарушении условий договора не исполнены обязательства по поставке двух датчиковучетатоплива по цене 11 000 рублей, общей стоимостью 22 000 рублей, а также не передана техническая документация и инструкции по эксплуатации. В адрес ответчика была направлена претензия № 8/1 от 10.09.2015, из которой следует, что истцом были перечислены денежные средства в размере 43 000 рублей за установку Глонасс и трех датчиков уровня топлива, ответчиком был установлен только один датчик на автомобиль ГАЗ, истец просил вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 22 000 рублей
либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Согласно представленным в дело документам, в том числе акту осмотра ООО «СпецТехСервис» от 30 мая 2014 года, пояснениям свидетеля ФИО4 (механика ООО «СпецТехСервис»), фотографиям автомобилей, судом установлено, что обязательства по договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены, датчики уровня топлива были установлены только на 7 автомобилей из 9, в топливных баках автомобилей проделаны технологические отверстия для установки дополнительного оборудования ( датчикаучетатоплива ), установка оборудования произведена с нарушением предъявляемых к таким видам работ требований (в том числе и по креплению датчиков к бакам), что приводит к утрате крепежей, отрыву датчиков от баков, подтекам топлива через технологическое отверстие, что влечет невозможности эксплуатации автомобилей с установленными на топливных баках датчиками. В случае демонтажа оборудования будет нарушена целостностью бака, восстановление данные отверстий сверочным оборудованием нецелесообразно из-за снижения срока эксплуатации. Указанное свидетельствует о невозможности эксплуатации автомобилей с топливными баками
АЕ306/48, АЕ308/48, АЕ395/48 и Отчет № 24-1/04/2020 от 24.04.2020, составленный в отношении 5 единиц транспортного средства ЛИАЗ-525626 с государственными регистрационными знаками АС 454/48, АС458/48, АС459/48, АС849/48, АС850/48, АС853/48, АС 854/48, АС 855/48, АС859/48, АС 860/48 (л.д. 59-105, т. 1). Указанные отчеты изготовлены экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью Центр оценки и судебных экспертиз «Атом» - ФИО3. Истцом также представлены акты осмотра результата выполненных работ от 25.02.2020, составленные представителями истца и третьего лица, подтверждающие перенос датчикаучетатоплива в соответствии с требованиями завода изготовителя (л.д. 78-92, т. 2). Ссылаясь на то, что ответчик выполнил работы с нарушением требований договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков и штрафа. Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, договор между истцом и ответчиком заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от
совершенного ФИО1 хищения, что подтверждается последовательными признательными показаниями осужденного ФИО2 о совершении хищения совместно с ФИО1, а также иными вышеприведенными взаимосогласующимися доказательствами, которые свидетельствуют о том, что системность, периодичность и постоянство объема производимого хищения дизельного топлива, способы его реализации были обеспечены действиями осужденного ФИО1, работавшего водителем автотопливозаправщика. В ходе проведенного следственного эксперимента установлено, что при заливе в автомобиль 500,100 и 100 литров дизельного топлива на приборе учета топлива при заливе 100 литров топлива датчик учета топлива не показывает увеличение уровня топлива в баке (т.2 л.д.174-178). При этом вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетеля В. об уменьшении объема топлива, как в литрах, так и в килограммах при понижении температуры не ставят под сомнение и не опровергают выводы данного следственного эксперимента. Назначенное осужденному ФИО1 наказание определено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести,
судебном заседании представитель истца ООО "Автодорлес" ФИО2 изменил основания и размер иска, считает, что ответчиком ФИО1 совершено хищение топлива в размере 380 литров на сумму 10 305 рублей. Материальный ущерб в размере 10 305 рублей просит взыскать с ответчика. В обоснование пояснил, что ФИО1 похищено 6 января 2018 года - 220 литров, 11 января 2018 года - 50 литров, 12 января 2018 года - 110 литров. 13 января 2018 года произошел обрыв кабеля, датчик учета топлива перестал работать. До этого автомобиль и приборы учета находились в исправном состоянии. Водитель несет ответственность за работу навигационного оборудования, был обязан доложить о неисправности. Диспетчер ведет контроль, каждый день снимает данные с приборов. После смены технику водители оставляют на делянке, под охраной сторожа, который является материально-ответственным лицом. Водители заправляются с бензовоза, находящегося на делянке. То, что ФИО1 вывозил топливо, никто подтвердить не может. В полицию с заявлением о хищении топлива организация не обращалась,
раз, ошибок в работе системы контроля учета расхода топлива не установил, так как в данном случае прибор работал бы некорректно независимо от движения и места нахождения автомобиля, проведение периодической поверки датчика уровня топлива в течении срока службы, установленного изготовителем, не требуется; - показаниями свидетеля П., бывшего работника Осинского УТТ, о том, что с 2009 по 2015 год работал на автомобиле КАМАЗ, государственный знак №, на котором были установлены дополнительные приборы, в том числе датчик учета топлива , каких-либо претензий по перерасходу топлива со стороны предприятия в период работы к нему не имелось, о каких-либо сбоях в работе датчика расхода топлива не известно. Помимо показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего юридического лица и показаний свидетелей, вина ФИО2 в инкриминируемом деянии установлена следующими доказательствами, изученными судом первой инстанции: - приказами № 43/к и № 110/к (т.1 л.д. 6, 22) из которых следует, что ФИО2 работал в ООО «Осинское УТТ» водителем автомобиля с
