Датой совершения налогового правонарушения считается - гражданское законодательство и судебные прецеденты

года), НДС на товары, реализуемые на территории РФ КБК 182 10301000010000110 в размере 886 739, 4 рублей. (дата совершения налогового правонарушения 20.01.2005 года), НДС на товары, реализуемые на территории РФ КБК 182 10301000010000110 в размере 1 143 019, 6 рублей. (дата совершения налогового правонарушения 20.02.2005 года, НДС на товары, реализуемые на территории РФ КБК 182 10301000010000110 в размере 578 220, 2 рублей ( дата совершения налогового правонарушения 20.03.2005 года). Транспортный налог в размере 3 904, 8 рублей Дата совершения правонарушения 22.03.2004 года. Кроме того, суд считает необходимым указать на следующее. В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому

отношении ООО «Поликор-Восток» с ФИО8 не встречались. Из протокола допроса ФИО8 от 01.09.2008 г. следует, что на вопросы о номерах и датах счетов-фактур, оплате со стороны ООО «Поликор-Восток», доставке ТМЦ ФИО8 либо не ответила (прочерк), либо ответила неопределенно - «не знаю». Подобные ответы не могут быть истолкованы налоговым органом как свидетельство совершения Обществом вмененных ему проверкой налоговых правонарушений, поскольку доказывание «от обратного» не предусмотрено статьями 100, 101, 108 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО8 не отрицает факт участия в создании ООО «Базис». Обстоятельства, которые она приводит в своем заявлении (объяснении) от 01.09.2008 г. другими документами не подтверждаются. Из показаний ФИО8 не ясно, какие именно документы (наименования, даты, номера, принадлежность) она не подписывала и какие именно документы (наименования, даты, номера, принадлежность) она считает недействительными. Суд приходит к выводу, что показания ФИО8 являются внутренне противоречивыми, не согласуются с другими обстоятельствами дела, ничем не подтверждаются, в

решение (его представителю). В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма (пункт 9 статьи 101 НК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ). В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт

по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового Кодекса РФ. Вышеуказанные положения Налогового кодекса НК РФ не были соблюдены налоговым органом при привлечении ООО «ПММ» к налоговой ответственности. Вместе с тем судом установлено, что ООО «ПММ» осуществляет государственно значимую деятельность по выполнению строительных заказов на объектах Министерства обороны РФ; на дату принятия оспариваемого решения у Общества имелась переплата по налогу на прибыль и НДС в общей сумме около 2 млн руб.; ранее ООО «ПММ» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, не привлекалось. Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность ООО «ПММ» за совершение налогового правонарушения и считает , что сумма штрафа подлежит уменьшению по налогу на прибыль – до 30 000 руб., по налогу на добавленную стоимость – до 20 000 руб. Таким образом, решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 28.12.2009 № 15-23/51542 подлежит признанию недействительным в части начисления к уплате налога на прибыль

(его представителю). В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма. Частью 3 статьи 101.3 НК РФ предусмотрено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение. Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Пунктом 6 статьи 69 данного Кодекса предусмотрено, что в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

в отношении должностного лица <данные изъяты> названо нарушение должностным лицом подп. 9.2.2. ч. 9.2 инструкции банка России 138-И, в соответствии с которым справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы. Документом, уменьшающим обязательства нерезидента перед резидентом на 145820 руб. назван акт зачета взаимных требований юридических лиц от 31.01.2017г. По мнению налогового органа, датой совершения налогового правонарушения считать 22.02.2017г.- истечение 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы. Фактически же, по мнению налогового органа, справка о подтверждающих документах, а также документ, уменьшающий обязательства нерезидента перед резидентом на 145820 руб. представлены в уполномоченный банк 01.06.2017г. тем самым нарушен срок, предусмотренный п.п. 9.2.2. части 9.2 Инструкции Банка №138-И на 65 рабочих дней. В то же время, согласно тексту Акта №6 проверки соблюдения валютного законодательства от 09.06.2018г. одновременно суд

результатам выездной налоговой проверки вынесено решение Номер изъят от Дата изъята о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа: в сумме (данные изъяты). по п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме (данные изъяты). по ст. 119 НК РФ. Также ей были начислены пени в сумме (данные изъяты). за несвоевременную уплату НДФЛ. Считает, решение ИФНС России по ЦО г.Братска Номер изъят от Дата изъята незаконным и необоснованным, так как Инспекцией не доказан факт совершения ею налогового правонарушения. Также считает , что перечень копий денежных чеков, в соответствии с которыми происходило снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «(данные изъяты)» в ОАО «(данные изъяты)», с расчетного счета ООО «(данные изъяты)» в ООО «(данные изъяты)», не является доказательством совершения ею налогового правонарушения. Также не свидетельствует об этом и невозможность установления ИФНС России по ЦО г.Братска места ее трудовой занятости в период с Дата изъята по Дата