Давальческая схема производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приняло решение о продолжении хозяйственной деятельности должника. 31.05.2018 должник и общество с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" (далее – общество "МФЦ Капитал") заключили договор, в соответствии с которым общество "ВЛПК" обязалось на собственных производственных мощностях оказывать комплексные услуги по переработке (процессингу) давальческого сырья заказчика и производству целлюлозно-бумажной продукции. 21.08.2020 решение собрания кредиторов должника одобрило договор процессинга и сопутствующие ему сделки. Полагая, что посредством использования процессинговой схемы хозяйственных правоотношений с разделением центров прибыли и убытков группа лиц, контролировавших процесс банкротства общества "ВЛПК", включающая конкурсного управляющего ФИО1, общество "МФЦ Капитал", общество с ограниченной ответственностью "Северная целлюлоза" и акционерное общество "Таврический банк" (далее – Банк), причинила в ходе конкурсного производства обществу "ВЛПК" и его кредиторам убытки, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (далее – налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с указанных лиц в солидарном порядке 663 960 008,28 руб., в

убыточность. Такое поведение кредитора можно объяснить исключительно связанностью обществ «Алмаз Капитал», «Кашемир Капитал» и координирующего их действия ФИО2 Кроме того, определением от 03.08.2020 об отстранении управляющего установлено, что в период исполнения давальческого договора фактическое руководство должником осуществлял сотрудник общества «Кашемир Капитал» ФИО3 Таким образом, непосредственно после приобретения корпоративного контроля над группой контролируемоеФИО2 общество «Кашемир Капитал» организовало и реализовало бизнес-модель с использованием производственных мощностей должника по давальческой схеме, при которой вся затратная часть производственно-сбытовой цепочки («центр убытков») возлагалась на должника, находящегося в процедуре конкурсного производства , а аккумулирование доходов от продажи выпущенной должником готовой продукции («центр прибыли») осуществлялось давальцем, который, по сути, лишь формально выполнял функцию торгового дома должника как производственной части бизнеса. При этом финансовым результатом производственной деятельности должника стал убыток. Вывод судов о прибыльности спорного договора на основании частного заключения является ошибочным в связи с освобождением заинтересованных лиц от предоставления надлежащих доказательств по ходатайству уполномоченного органа, что напрямую

директора предприятия ФИО14 Комбинат лишился ликвидных активов в виде объектов недвижимости, которые были отчуждены в пользу подконтрольного ФИО14 ООО «Северская молочная компания» по заведомо заниженной стоимости, а окончательный расчет даже по такой стоимости последним не произведен. Хозяйственная деятельность должника под управлением ФИО14 способствовала наращиванию задолженностей Комбината и извлечению прибыли в пользу ООО «Северская молочная компания» за счет безвозмездной эксплуатации производственного оборудования ОАО «СПК». По предложению ФИО14 контролирующими должника лицами предприятие было переведено на давальческую схему производства , в результате чего предприятие лишилось оборотных средств, размер убытков Комбината увеличился, а возможность финансового оздоровления утрачена. В результате на должнике концентрировались затраты, в то время как прибыль извлекалась ООО «Северская молочная компания». Также учредителем должника принято решение об отчуждении объекта незавершенного строительства с технологическим производственным оборудованием по заниженной цене. Полученные от продажи денежные средства на счет должника не поступили, а направлены на расчеты по отдельным обязательствам Комбината. Полагал, что срок исковой давности

постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2009, рассматривая спор, суды не учли при проверке обоснованности размера доначисленного единого социального налога п. 2 ст. 243 и п. 2 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции, сделанных в решении от 02.03.2009, об искусственном занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН в связи с созданием им взаимозависимых организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения, и мнимости давальческой схемы производства в 2005 году. Согласно ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Таким образом, при новом рассмотрении дела, суд, следуя указаниям, содержащимся в постановлении от 28.07.2009, проверяет обоснованность размера доначисленного ЕСН за 2005 год с учетом положений, содержащихся в п. 2

«Симферопольская кондитерская фабрика» по итогам 2014 года и 2015 года была прибыльной. Суд установил обстоятельства, негативно повлиявшие на финансовое положение общества: - незаконное использование чужой торговой марки на кондитерские изделия, приведшее к доначислению в судебном порядке убытков, санкций, изъятие (конфискацию) готовой продукции; - списание значимой величины активов (готовой продукции, материалов) на недостачу, потери от порчи и по иным экономически необоснованным причинам; - использование с аффилированным лицом - ООО «Торговый дом «Симферопольская кондитерская фабрика» давальческой схемы производства по ценам за услуги переработки (по давальческой схеме), не покрывающих текущих расходов общества на выполнение услуг переработки (по давальческой схеме); - иные экономически неэффективные сделки с аффилированным лицом - ООО «Торговый дом «'Симферопольская кондитерская фабрика», приведшие к негативным финансовым последствиям (т. д. 10, л. д. 17, т. 16 л.д. 20-22). Показательным является то, что в январе 2016 г. инициируется судебный процесс о незаконном использовании товарных знаков (11.01.2016 г.), при этом 13.01.2016 г. ООО

что исключает ответственность учредителей должника. Дополнительно указывают на то, что в июле 2016 года (после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ФОРЭС-Химия" 27.05.2016) ООО "Форэс" и ФИО2 покинули состав участников должника. Кредитор ООО ТД "НКМЗ" направил в суд объяснения, в которых дополнительно указал, что в период близкий к моменту возникновения просрочки по кредитному договору и предъявления требования о досрочном погашении кредита должником были совершены целый ряд сделок по отчуждению имущества, переход на давальческую схему производства с ООО "Уралпласт", смена руководителя (со ФИО1 на ООО "Сервис-Инжениринг"), смена места регистрации общества на г. Барнаул. Данные обстоятельства в совокупности кредитор оценивает как совершенные с единой противоправной целью. ООО «ФОРЭС» 02.03.2021 направило в дело обобщенные возражения по доводам ООО ТД "НКМЗ", в которых дополнительно ссылается на следующее. Наличие факта неоплаты долга отдельному кредитору не является неплатежеспособностью должника, обязательства на сумму 580 000 000 руб. возникли у должника исключительно в результате расторжения судом

ТС «Заполярье-НПС «Пур-Пе» 2 очередь. 3 этап», на 73 970,87 руб. необходимо проверить списание, оформленное ранее по форме М-29 и КС-2 согласно объяснениям в сличительной ведомости Приказом АО «ЕВРАКОР» № 879 от 19 сентября 2016 года «О проведении инвентаризации» по состоянию 01 октября 2016 года назначено проведение инвентаризации товарно - материальных ценностей и имущества, полученного по условиям давальческой схемы АО «ЕВРАКОР» в период с 01 по 31 октября 2016 года. Данным приказом утверждены инвентаризационные комиссии, в т. ч. центральная инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии ФИО9 (первый заместитель директора филиала по производству ), заместители председателя комиссии: ФИО12 (заместитель директора филиала по механизации и автотранспорту), члены комиссии: ФИО13 (главный бухгалтер), ФИО14 (заместитель директора-начальник ПО), ФИО16 (начальник службы безопасности), а также комиссии для инвентаризации ТМЦ (в т. ч. ТМЦ на потоках и управлениях, строящихся объектах, на складах ОМТС, по АУП, СБ, ОСО, АХО, ОГС, ПСБ, СУПТР УЭС, ЦПИЛ, участок ПРР г.

деятельность и осуществляло продажу товаров ООО «ТД «КМК»; иное из лиц, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи не осведомленным о преступном умысле и целях деятельности руководителя организованной преступной группы, <дата>, находясь в помещении МИФНС ХХХХ по вышеуказанному адресу, являясь генеральным директором ООО «Свелен», сообщил старшему государственному налоговому инспектору МИФНС ФИО4 фактические сведения о реализации ООО «Коппер» переработанного по давальческой схеме медесодержащего сырья, подтвердив факт заключения договоров с ООО «Коппер». Таким образом, ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство , действуя в составе организованной преступной группы, своими преступными действиями, направленными на совершение мошенничества путем обмана, в период с <дата> по <дата> ввели в заблуждение старшего государственного налогового инспектора МИФНС ФИО4, проводившую камеральную налоговую проверку в отношении ООО «ТД «КМК», на основании результатов которой заместителем начальника МИФНС ФИО6 <дата> было вынесено решение ХХХХ о возмещении ООО «ТД «КМК» суммы НДС, заявленной к