представила оборотно-сальдовую ведомость по счету 012 за 2012 год с приведенной в ней номенклатурой оснастки, полученной ОАО "Профиль" на давальческой основе. Как пояснила ФИО10, эта оборотно-сальдовая ведомость соответствует данным и за 2011 год. В рассматриваемом перечне отсутствует номенклатура "оснастка для производства профиля "НЕФТЕГАЗ" ("модифицированная оснастка № 45, фильера № 30"). По словам ФИО10, оснастка, отраженная на счете 012, не находится в собственности ОАО "Профиль". В ходе допроса ФИО10 пояснила, что являлась ответственной только за давальческий инструмент , указанный в оборотно-сальдовой ведомости по счету 012, за оснастку, арендованную у ООО "Гидромаш-2000" ФИО10 никогда не расписывалась, почему данная оснастка не отражена в ведомости и почему она не отвечала за нее, ФИО10 пояснить не смогла. Кроме того, ФИО10 подтвердила показания, полученные в ходе предыдущего допроса (протокол допроса свидетеля от 18.12.2013 № 291), что на ремонт оснастки для производства профиля "НЕФТЕГАЗ" она никаких распоряжений не выдавала, в том числе и на наладку. В ходе
ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года по делу № А12-3670/2020 по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации стоимости утраченного давальческого сырья, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента » (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании договора уступки ничтожным, при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.12.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» - ФИО3 по доверенности от 05.06.2019. УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным
соглашением № 3 к договору истец принял на себя обязательства выполнить, а ответчик оплатить дополнительные работы, не включенные в объем работ по договору, по устройству (прокладке) временного водопровода стоимостью 866 950 руб., в том числе НДС. Впоследствии стоимость работ по основному договору уменьшена дополнительным соглашением от 01.09.2020 № 4 до 6 704 663 руб., в том числе НДС. В силу пункта 2.3 договора работы выполнялись силами, инструментами и механизмами подрядчика с использованием давальческого материала - оборудования, инструментов , которые заказчик обязан передавать подрядчику в работу по накладным (по форме М-15). В результате, исходя из объема переданного ответчиком давальческого материала, истцом выполнены работы по договору на сумму 6 700 613 руб. (расчет приложение № 1). Пунктом 8.2. договора предусмотрена ежемесячная приемка выполненного объема работ. Приемка в апреле, мае, июне 2020 года осуществлялась, акты приемки сторонами подписаны, работы оплачены. Однако с июля 2020 года ответчик уклонялся от приемки и оплаты работ.
заключен договор подряда от 01.12.2016 № 0610-2015/1/1/Сол, согласно которому субподрядчик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами, из своих материалов и материалов подрядчика, передаваемых на давальческой основе (при наличии соответствующего условия в протоколе согласования договорной цены (приложение№ 1), выполнить комплекс работ по устройству хозяйственно - бытовой канализации по системе К3 от колодца 26 до 45, устройство фундаментных балок в секциях 2.20, 2.21 всего 28 шт., устройство емкости 74 м3 для сбора талых, ливневых вод, на объекте: «Многофункциональный торговый комплекс с автопарковкой и сопутствующей инфраструктурой, общей площадью 235881,66 кв.м.». 22.03.2017 между ООО «Промстрой» (субподрядчик) и ООО «Театрально-техническая корпорация» (подрядчик) заключен договор подряда № 22/03/Сол/ООО, согласно которому субподрядчик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами , механизмами, из своих материалов и материалов подрядчика, передаваемых на давальческой основе (при наличии соответствующего условия в протоколе согласования договорной цены (приложение№ 1), выполнить комплекс отделочных работ по оштукатуриванию
частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: ФИО2, нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 18.03.2020 ООО «Центр культуры Урала» в лице директора ФИО3, и индивидуальный предприниматель А заключили договор подряда №5 на выполнение отделочных работ и уборку мусора в здании по адресу: <...>. 23.03.2020 А заключил договор подряда с ФИО1 в соответствии с которым, последний взял на себя обязательства собственными силами с использованием давальческого инструмента выполнить ремонтные работы на объекте в здании по вышеуказанному адресу. В соответствии с договором подряда от 23.03.2020 ФИО1 обязан: выполнить ремонтные работы по настоящему договору в соответствии с его требованиями, требованиями действующих СНиП; руководствуясь правилами техники безопасности, выполнять работы с применением собственных защитных и страховочных средств; при выполнении работы нести ответственность за соблюдение правил охраны труда, промышленной безопасности, техники безопасности, техники безопасности при производстве работ; исключить случаи нахождения посторонних лиц на территории объекта. В
в спецификации, заказчик передает подрядчику чертежи и давальческие материалы партиями по накладным М-15. Начало работ – с даты передачи давальческих материалов; окончание работ – не позднее 50 рабочих дней с даты начала работ. Из пояснений сторон следует, что работы по изготовлению указанных плит велись ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО7 на оборудовании - Продольно-фрейзерном обрабатывающем центре РС 4226. При приемке на фрейзерном участке одного из изделий, а именно : плиты АМ110.05.03.361 стоимостью 451 200 руб. был выявлен неисправимый брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ было составлено извещение о браке №. Виновными в браке были признаны ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 Характер брака указан в извещении – 27 отверстий диаметром 20мм (+0,21) фактически выполнены 20,25 мм.-20,4 мм., не соответствует КД (конструкторской документации)(том №1, л.д.37). В извещении указана объяснительная виновника о причинах возникновения брака - неправильно подобран инструмент для обработки отверстий диаметром 20 мм (+0,21). Приказом директора ООО ТД «Уральская металлургическая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № была сформирована
процессе предприятия давальческие материалы и иные ТМЦ бесконтрольно перемещались между структурными подразделениями ООО «Техремсервис», что привело к тому, что в настоящее время объективно произвести эффективную инвентаризацию, у отдельно взятого производителя работ невозможно. По мнению ответчика, его действия не могли привести к возникновению ущерба для истца, поскольку давальческие материалы и ТМЦ находятся на территории ООО «Техремсервис» либо использованы истцом при выполнении работ. Ответчик ссылается на то, что истцом не было обеспечено надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также не обеспечены условия для выполнения должностных обязанностей. В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал, что являясь материально-ответственным лицом, получал в подотчет ТМЦ и инструменты , которые хранились в установленных местах хранения, определенных работодателем: металлический контейнер №, строительный вагончик №, холодный склад, открытая площадка. При этом суду пояснил, что помимо указанных мест хранения, ему по устному указанию главного инженера были определены два других места хранения инструмента, а именно два помещения («бытовки»)
