не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Основанием для принятия решения в обжалуемой части послужили выводы инспекции о необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью «УралЛес» (поставка пиломатериалов), «РТ-Технология» (оказание услуг по переработке давальческогосырья) в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций. При рассмотрении настоящего спора суды, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установили, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности его хозяйственных отношений с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок судами также сделан вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в
(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, без вызова сторон У С Т А Н О В И Л: Закрытое акционерное общество «Евродизайн» (далее также – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плитсервис» (далее также – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. Определением суда от 19.09.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1. Производство по делу приостановлено до 30.11.2018. Экспертом представлена схема бухгалтерского учета давальческого сырья, документооборота , налогов согласно нормативных актов Российской Федерации, с учетом которой представлено ходатайство об истребовании у сторон дополнительных документов. Судом установлено, что истребуемые документы необходимы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем заявленное ходатайство об истребовании документов подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд, О П Р Е Д Е Л И Л:
от компании группы РОССКАТ. В результате вместо операций по реализации товара (катанка медная, катоды медные, аноды медные, провод контактный) на общую сумму 2 362 475 783,46 руб., в том числе НДС – 360 377 661,88 руб.), налогоплательщик отразил операции по переработке давальческого медесодержащего сырья на сумму 283 351 734,33 руб., в том числе НДС – 43 223 145,91 руб.), тем самым занизив налоговую базу по НДС и соответствующую сумму налога на 317 154 515 руб. Поквартальный расчет доначисленного налога за 3-4 кварталы 2016г., 1-4 кварталы 2017г. и 1 квартал 2018г. приведен на стр.50-51 решения налогового органа. Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании формального документооборота между данными организациями, о совершении обществом действий по умышленному созданию условий для уменьшения суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями. Следовательно, материалами проверки подтверждается, что организации ООО «УМК-Технологии», ООО «ПК Восток»,
Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 Налогоплательщиком представлены в материалы дела доказательства, что давальческоесырье приобреталось, оплачивалось, оприходовалось в бухгалтерском учете и в дальнейшем использовались в производстве, а также сведения о реализации сахара, мешков, ТТН, гарцевого сбора(т. 6 л.д. 1-26, т.7 л.д.1-3, 99-127, т.35 л.д.1-66,т.36). При этом налоговый орган факт производства не оспаривает, технологический процесс не исследовал, нормативов, используемых в производстве (ГОСТы, ОСТы, ТУ и т.д.) не анализировал, экспертиз не проводил и запросов в компетентные в данном вопросе организации либо научные центры на предмет обоснованности использования в производстве в указанных заявителем количествах сырья не делал, объемы производства и реализации ответчик не оспаривает. Доказательств того, что используемое в производстве сырье было у Общества в спорном периоде в запасе либо приобреталось у иных контрагентов, налоговый орган не представил. Также Инспекцией установлена схема с использованием документооборота взаимозависимого контрагента ООО «Торговый дом «РСК», использующего общую систему налогообложения, при фактическом товарообороте с организациями
которым, заместитель генерального директора по коммерческим вопросам ОАО «ЦКБ «Титан» ФИО1 разрешил отпуск 176 слябов из марки стали 12Х2НВФА, а технический директор ООО <.......>» ФИО2 получил указанный стальной металлопрокат в качестве давальческогосырья. При этом фактически указанные работы ООО <.......>» не произведены, слябы изготовлены не были и намерения выполнить их в дальнейшем в рамках договора № <...> ФИО1 и ФИО2 не имели. Поступлением на предприятие подписанных сторонами фиктивных документов относительно выполнения условий договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 были созданы условия, при которых ОАО «ЦКБ «Титан» обязано произвести в полном объеме оплату по указанному договору. В результате ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отделом бухгалтерии ОАО «ЦКБ «Титан» подготовлены платежные поручения № <...>, № <...> и отправлены посредством электронного документооборота в банки для осуществления оплаты. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты 60 % за изготовление стального металлопроката слябов, на основании платежного поручения № <...> с расчетного счета № <...>, открытого ОАО
В период времени с 01.01.2007г. по 20.03.2010г., действуя умышленно с целью уклониться от уплаты налога на добавленную стоимость, достоверно зная, что ООО «П» фактически не оказывало поставок товара для ОАО «В», дал обязательные для исполнения работникам бухгалтерии указания изготовить и подписать от имени номинального руководителя ООО «П» первичные документы ООО «П» о якобы имевшей место выработке продукции из давальческогосырья ООО «П» в рамках заключенного договора от 01.01.2007г., предоставив для этого реквизиты организации, фамилии и инициалы номинальных руководителей ООО «П», печать ООО «П» для оформления мнимых сделок, направленных на создание формального документооборота , тем самым организовал внесение в бухгалтерский учет ОАО «В» заведомо искаженных данных о наличии взаимоотношений с ООО «П». В продолжение своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации, ФИО2 дал подчиненным ему работникам бухгалтерии ОАО «В» обязательные для исполнения указания о предоставлении налоговых деклараций по НДС, содержащих заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственных отношениях ОАО
которые заместитель генерального директора по коммерческим вопросам ОАО «ЦКБ «Титан» ФИО2 разрешил отпуск слябов из марки стали №, а технический директор ООО ТД «Уральский металл» ФИО3 получил указанный стальной металлопрокат в качестве давальческогосырья. При этом фактически указанные работы ООО ТД «Уральский металл» не произведены, слябы изготовлены не была, а намерения выполнить их в дальнейшем в рамках договора ФИО2 и ФИО3 не имели. Поступлением на предприятие подписанных сторонами фиктивных документов относительно выполнения условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 были созданы условия, при которых ОАО «ЦКБ «Титан» обязано произвести в полном объеме оплату по указанному договору. В результате ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отделом бухгалтерии ОАО «ЦКБ «Титан» подготовлены платежные поручения №, № и отправлены посредством электронного документооборота в банки для осуществления оплаты. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты 60 % за изготовление стального металлопроката слябов, с расчетного счета, открытого ОАО «ЦКБ «Титан» в ООО «РУСЬУНИВЕРСАЛБАНК» были перечислены на расчетный
руководителей или представителей ООО «Промвэд» не общалась. Возможно кто-то из них приезжал на фабрику, но конкретно ни с кем не общалась из этой организации. Был еще до ее прихода на фабрику заключен договор между КФ «Возрождение» и ООО «Промвэд» на переработку давальческого сырья. Были акты на передачу давальческого сырья, составляли акты на услуги по переработке давальческого сырья, составлялись калькуляции на переработку давальческогосырья, рассчитывалась цена переработки, счета- фактуры составлялись. Сырье поступало на склад, оно учитывалось на балансовом счете, учетом его занималась бухгалтер по материалам и она (П.) занималась. Документооборот , связанный с ООО «Промвэд», был, составляли документы, выставляли счета-фактуры, калькуляции, все передавали в Москву директору на подпись. Велся раздельный учет давальческого сырья и собственного, учитывалось на 10-м счете собственное, давальческое сырье учитывалось на 03-м забалансовом счете. Сырье, которое числилось на забалансовом счете, передавалось по актам, а сырье, которое приходовали на баланс предприятия, учитывалось согласно накладных. Списание со счетов также проводилось
