путем взыскания стоимости спорного имущества в размере 3 519 568 рублей. Доводы заявителя о прекращении производства по данному заявлению, о немотивированном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы, о несогласии с выводами эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела. Довод кассационной жалобы о том, что суд округа вышел за пределы своих полномочий, чем оказал давление на суд первой инстанции, отклоняется как не нашедший подтверждения в постановлении суда округа, на которое ссылается заявитель. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к
ФИО2 (далее – ФИО2) о защите деловой репутации (с учетом уточнения), а именно: 1) об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть на страницах "Новой газеты" и на сайте этой газеты по адресу: http://www.novayagazeta.ru/society/37871.html не соответствующие действительности сведения, изложенные в статье "Суд до степени насмешения", опубликованные 27.11.2008 г. в № 88 "Новой газеты", а именно: в газете: - о нарушениях Исаковой Закона "О СМИ", о коррупционных связях, давлении на суды и злоупотреблении правом, а также о нарушении судами в угоду Исаковой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "... Девятый Арбитражный апелляционный суд вынес решение, обязывающее судебных приставов по требованию газеты "Персона" фактически ликвидировать журнал "Персона"/"Persona". Это не первое решение, принимаемое московскими арбитражными судами (почему-то начиная только от второй инстанции и выше), о закрытии хорошего, интересного журнала (это оценка эксперта) в угоду плохой газете. Чтобы понять всю абсурдность позиции судов, придется рассказать, что это за
коллегий адвокатов и юридических сообществ Европейского Союза); статья 12 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) и др.). Таким образом, наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. В силу общих принципов не может быть обеспечена беспристрастность правосудия, если суд права будет заменен судом общественного мнения и общественность будет оказывать давление на суд . Однако в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенного 03.10.2017, фактически представитель ООО «Ланцет» ФИО4, не заявляя в установленном порядке отвод составу суда или конкретному судье, безосновательно обвинял судей в отсутствие беспристрастности, при этом отказывался отвечать на заданные судом по сути спора вопросы, не проявив подобающего представителю лица, участвующего в деле достоинства, вежливости, терпимости, в грубой форме, с места в нарушение установленного статьей 154 АПК РФ порядка неоднократно требовал ответить одного из судей,
котором указывает на небеспристрастность судьи Крылова А.В. по отношению к лицам участвующим в деле. На вопросы суда в рамках поступившего заявления, представитель истца озвучил, что считает достаточным фактического представления заявления об отводе без дополнительных объяснений. Дополнительно в заявлении об отводе судьи ООО «Ларец» указано на подачу жалобы в отношении судьи в Высшую квалификационную коллегию судей. Указание на подачу жалобы не может являться основанием для отвода судьи и расценивается судом как намеренная попытка оказать давление на суд со стороны ООО «Ларец». Поскольку доводы ООО «Ларец» оставлены без документального обоснования, не подкреплены соответствующими доказательства, следовательно, требование об отводе судьи заявлено по надуманным обстоятельствам и не подлежит удовлетворению. Определением суда от 27.09.2021 в удовлетворении заявления об отводе судьи Крылова А.В. отказано. От третьего лица ФИО2, так же поступило заявление об отводе судьи Крылова А.В., в котором указывает, что судья подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо
Сериковой И.А., Тимухиной И.А. о самоотводе. Заявление о самоотводе рассмотрено в установленном законом порядке. Как следует из материалов дела судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А., рассматривали апелляционную жалобу ТСЖ «На Карповке» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2008г. В заявлении о самоотводе судьи Барканова Я.В., Серикова И.А, Тимухина И.А указывают, что не могут участвовать в рассмотрении данной апелляционной жалобы, так как полагают, что ТСЖ «На Карповке» пытается оказать давление на суд , заявляя многочисленные отводы (в судебном заседании - 23.10.2008г. заявлен отвод председательствующему, а затем всему составу суда и помощнику; 04.12.2008г. - заявлен отвод всему составу суда), а также неоднократно обращаясь с жалобами к руководству суда. Указанные обстоятельства, по мнению судей, может воспрепятствовать полному и объективному рассмотрению дела. Названное судьями основание не установлено в положениях ст.ст. 21, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отвода или самоотвода. У суда не имеется оснований констатировать обстоятельства,
Е.А. от исполнения возложенных на них пунктом 12 части 2 статьи 289 АПК РФ обязанностей порождает сомнения в их объективности, справедливости и беспристрастности как при рассмотрении настоящего дела, так и иных аналогичных дел, связанных с разрешением споров между Компанией и Обществом. В судебном заседании 10.06.2015 представитель Общества поддержал доводы и требования заявлений об отводе. Представители Компании возражали против удовлетворения названных заявлений, полагая, что они направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела по существу и давление на суд . Рассмотрев заявления об отводе, выслушав мнение Компании, суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве
начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции 10.10.2016 поступило ходатайство ответчика о наложении судебного штрафа на представителя истца. Обосновывая свое ходатайство, его заявитель ссылается на злоупотребление представителем истца ФИО1 своими процессуальными правами при подаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 06.09.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер. По мнению ответчика, кассационная жалоба истца содержит неуважительное высказывание в отношении профессиональных качеств судьи, направлено на подрыв авторитета правосудия, проявление неуважение к суду в целом, давление на суд . В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершение каких-либо действий или высказываний, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, направленных на дискредитацию общественной оценки профессиональных качеств судьи, подрыв его морального престижа. Формой неуважения к суду также является злоупотребление процессуальными правами, выражающееся в нарушении порядка судебного заседания (часть 4 статьи 154
ОРМ, было прекращено. Не согласившись с постановлением суда, заявителем ФИО1 была принесена апелляционная жалоба, в которой он находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были извещены адвокаты Баев М.О. и Анонин М.Г., которые представляют интересы ФИО1 Также указывает, что в заявлении об отзыве жалобы заявитель указывал о том, что на доводах жалобы настаивает, но сотрудниками ГСУ и ФСБ оказывается давление на суд для того, что бы судом принимались решения об оставлении без удовлетворения жалоб заявителя ФИО1, в связи с чем, смысла в таком рассмотрении жалобы не имеется. Просит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить доводы жалобы ФИО1 В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
НЕДОПУСТИМО по ЗАКОНАМ и Конституции РФ»; «Мы утверждаем, что Ответчик ЗЛОУПОТРЕБЛЯЕТ ПРАВАМИ, служебным положением, препятствует осуществлению правосудия, что является преступлением против правосудия. Оказывает давление на нас угрозами подачи встречного иска, не имея НИКАКИХ законных ОСНОВАНИЙ. ПРЯМАЯ УГРОЗА, злоупотребление правами! Кроме того, Ответчик, своим недостойным поведением, нарушил нормы поведения представителя государственной власти, Присягу служащего МВД.»; «Мы считаем, что Ответчик своими угрозами пытается оказать давление на нас, чтобы мы отказались от исковых требований, пытается оказать давление на СУД , пытается ввести суд в заблуждение, чтобы уйти от ответственности, препятствует отправлению правосудия, злоупотребляет правами, совершил преступление против правосудия.». просил также взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Истец указал, что распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчик нарушила его личные неимущественные права, нанесла вред деловой репутации. Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения
