следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на обвинение последнего в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи и десяти лет, на конкретные обстоятельства дела, личность обвиняемого, что дало суду основания полагать, что ФИО1 представляет опасность для общества и, находясь на свободе и опасаясь возможной уголовной ответственности и уголовного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей , а также на то, что процесс сбора и закрепления доказательств находится на начальном этапе расследования, в связи с чем, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вместе с тем, суд не указал в постановлении, какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также не привел доказательства, подтверждающие, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей. Из показаний
выполнить такие работы в ООО «ЕвроСтроГарант» не было. ООО «ЕЭСК» заявлен довод о том, что в разных протоколах допроса изложены разные показания свидетеля ФИО5, однако в последствии данный свидетель представил ООО «ЕЭСК» нотариально заверенное заявление, из которого следует, что налоговый инспектор заставил его дать показания под угрозой уголовной ответственности. Вместе с тем, нотариально заверенное заявление само по себе не подтверждает изложенную в нем информацию о том, что должностным лицом налогового органа оказывалось какое-либо давление на свидетеля . Доказательств обращения ФИО5 в правоохранительные органы и принятия какого-либо процессуального решения по такому обращению со стороны компетентных органов в материалы дела не представлено. Апелляционный суд отмечает, что показания свидетеля ФИО5 не влияют на правильность выводов налогового органа, подтвержденных совокупностью исследованных налоговым органом и представленных в материалы настоящего дела документов. Реальность выполнения работ со стороны ООО «ЕвроСтройГарант», вопреки позиции заявителя, не может быть подтверждена исключительно показаниями ФИО5 В свою очередь, соответствующего документального подтверждения
оценке налоговым органом показаний допрошенных свидетелей, которая не соответствует их действительному содержанию, судом установлено, что изложенная налоговым органом в оспариваемом решении оценка свидетельских показаний является объективной и соответствует буквальному содержанию показаний допрошенных налоговым органом свидетелей. При этом показания свидетелей проверены судом, их содержание не только не опровергает выводы налогового органа, но напротив, подтверждает факт совершения обществом вмененных налоговых правонарушений. Необоснован довод налогоплательщика о том, что при допросе работника обществ ФИО7 налоговым органом оказывалось давление на свидетеля , так как последний представил показания, подтверждающие факт взаимоотношений общества со спорными контрагентами. Также суд признал необоснованным довод налогоплательщика о возложении на ООО «Торгово-Транспортный Альянс» неблагоприятный налоговых последствий совершения контрагентами общества неправомерных действий в налоговой сфере, так как судом установлен факт совершения ООО «Торгово-Транспортный Альянс» неправомерных действий, связанных с отражением в бухгалтерском и налоговом учете заведомо недостоверных для налогоплательщика сведений о фиктивных хозяйственных операциях (фактах хозяйственной жизни, фиктивных объектах бухгалтерского учета), что повлекло
ФИО5 также подтверждаются показаниями других свидетелей – ФИО17 (л.д. 224 т.3), ФИО18 (л.д.186 т.3) показания которых были получены в соответствии со ст. 90 НК РФ при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В ходе допроса указанные лица пояснили, что работниками ООО ПСФ «Клен» никогда не являлись, ФИО5, ФИО6 не знают, никаких работ от указанной организации не выполняли. По заявлению налогоплательщика о том, что при допросе ФИО17 работниками налогового органа допущены нарушения законодательства, а также давление на свидетеля , налоговым органом проведено служебное расследование (л.д.287 т.3) в ходе которого мотивированно отклонены замечания общества по поводу хода допроса ФИО17 в качестве свидетеля (изложенные в письме от 04.05.2011), признаны необоснованными и не соответствующими действительности. Доказательств обратного заявителем не представлено, доводы в данной части общества несостоятельны и опровергаются материалами дела. Как следует из показаний ФИО6 (л.д.107 т.3), она отрицает свою причастность к деятельности ООО ПСФ «Клен». ФИО6 не является и никогда не являлась руководителем
ФСКН по Приморскому краю в суд поступило сообщение, что подсудимым ФИО1 предпринимаются попытки связаться со свидетелем «...», данные о личности которого сохранены в тайне, с целью оказания на него давления и изменения данных им ранее показаний, в связи с чем свидетель опасается за свою жизнь и здоровье. По инициативе суда на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, в связи с поступившей информацией о попытках оказать давление на свидетеля участника уголовного судопроизводства. Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 21 апреля 2016 года подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 20 июля 2016 года включительно. Защитник адвокат Карасев А.Л., считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, в интересах подсудимого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить как незаконное. В обоснование своей
