сентября 2018 г. она заключила с Банком кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит с лимитом кредитования <...> руб. и сроком возврата - до востребования под 23 % годовых за проведение безналичных операций и 55% годовых за проведение наличных операций. При заключении кредитного договора, по мнению истицы, сотрудниками ответчика ей были навязаны дополнительные платные услуги, а именно услуга страхования банковских карт «Защитник карт» от ООО СК «ВТБ Страхование» и пакет услуг «Выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 6 (К.Ш)». Поскольку в указанных услугах ФИО1 не нуждалась, а ответчиком условия их оказания до нее доведены не были, она в тот же день подала в Банк письменное заявление об отказе от дополнительных услуг, в чем ей было отказано в связи с образовавшейся задолженностью в размере 24 000 руб. за выпуск дебетовой карты «Суперзащита». Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 21 марта 2019 г. в иске отказано. Апелляционным
судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя ФИО1 - Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 000 «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с названным выше иском, указав, что 17 августа 2015 г. между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита с использованием банковских расчетных ( дебетовых) карт с кредитным лимитом в размере 50 000 руб. сроком до 31 августа 2019 г. Обязательства по возврату кредита не были исполнены ответчиком надлежащим образом. 27 июня 2017 г. между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора 17 августа 2015 г., было передано ООО «КФ МДМ». 10 декабря 2018 г. между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство
принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, обществом (заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по разработке системы обеспечения бесконтактной оплаты проезда банковскими картами, включая оплату с использованием дебетовых систем электронных платежей, и единой транспортной картой «Стрелка» на турникетах компании. По результатам рассмотрения поступивших заявок к участию в конкурентной процедуре допущена заявка ООО «Линкком-Сервис», заявки иных лиц отклонены ввиду несоответствия требованиям документации. Ввиду допуска к участию в закупке только одной заявки конкурс признан заказчиком несостоявшимся (протокол подведения итогов от 06.03.2019). В связи с чем общество приняло решение о проведении новой закупки и разместило в единой информационной системе извещение о проведении запроса предложений с аналогичным предметом закупки. Считая
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По результатам рассмотрения жалобы общества «Линкком-Сервис» на действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по разработке системы обеспечения бесконтактной оплаты проезда банковскими картами, включая оплату с использованием дебетовых систем электронных платежей и единой транспортной карты «Стрелка» на турникетах общества «Центральная ППК», антимонопольным органом вынесено решение, согласно которому в действиях заказчика выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 15 статьи 3.2 и пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Выдано соответствующее предписание. Нарушение выразилось в отклонении заявки общества «Линкком- Сервис» по причине непредоставления документов, подтверждающих наличие в штате специалистов, имеющих сертификаты
свое участие в оспариваемой сделке отрицал, однако не дал приемлемого объяснения тому обстоятельству, что копия его паспорта имеется у ФИО2 Доход ответчика с учетом продажи автомобиля «Рено Сандеро Степвэй» за 420 000 руб. по договору от 28.04.2020 позволял уплатить покупную цену. В соответствии с договором от 27.04.2020 № 346862 ПАО Сбербанк предоставило ответчику кредит в размере 280 000 руб. (справка от 13.02.2023). В период с 27.04.2020 по 30.04.2020 банковский счет ФИО2, к которому выпущена дебетовая карта , пополнился на 726 638 руб. 68 коп., 28.04.2020 сняты наличные деньги в сумме 648 700 руб., в том числе 148 700 руб. – с использованием банкомата, 500 000 руб. – в кассе отделения банка. При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 18.11.2017. ФИО1 17.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием, в котором просит признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 200 000 руб. Определением суда от 16.12.2019 в удовлетворении требований отказано. С определением суда от 16.12.2019 не согласилась ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить. Заявитель полагает, что выводы не соответствуют обстоятельствам дела. 04.09.2019 в судебном заседании ФИО5 пояснила, что дебетовая карта ***1727 на имя ФИО1 постоянно находилась у нее, для погашения задолженности по кредитному договору от 30.05.2014 № 256731 ФИО3 с данной дебетовой карты ***1727 переводились денежные средства на счет кредита ***225251; размер денежных средств, внесенных ФИО1 лично по кредитному договору от 30.05.2014 составляет 221 429 руб., а не 64 500 руб. как указал суд первой инстанции; размер денежных средств, внесенных ФИО3 по кредитному договору от 30.05.2014 № 256731, не соответствует сумме 231 900 руб.,
доказательства наличия у нее финансовой возможности уплатить 650 000 руб. за автомобиль, которые получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции. Так, ответчик представила доказательства продажи прежнего транспортного средства: договор от 28.04.2020 купли-продажи автомобиля «Рено Сандеро Степвэй» по цене 420 000 руб., кредитный договор от 27.04.2020 № 346862, заключенный ФИО3 и ПАО Сбербанк, на сумму 280 000 руб. (справка от 13.02.2023). Также в период с 27.04.2020 по 30.04.2020 банковский счет ФИО3, к которому была выпущена дебетовая карта , пополнился на 726 638,68 руб., при этом 28.04.2020 сняты наличные деньги в сумме 648 700 руб., в том числе 148 700 руб. – с использованием банкомата, 500 000 руб. – в кассе отделения банка. То обстоятельство, что оплата по оспариваемому договору не была произведена безналичным способом, не означает безвозмездность сделки. Вопреки доводам подателя жалобы, непоступление 650 000 руб. на расчетные счета должника и отсутствие расписки не свидетельствуют об отсутствии встречного предоставления. В соответствии
неявившихся участников арбитражного процесса. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зак П.В. 22.05.2002 года оформил в ПАО Сбербанк заявление на получение дебетовой карты Сбербанк-Visa Electron «Зарплатная», на основании которого должнику была выдана дебетовая карта № 4276826010180104. Полученная карта впоследствии перевыпускалась, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Должнику был открыт банковский счет № ***102. По состоянию на 12.03.2012 года остаток денежных средств на счете должника составлял 107865 руб. 33 коп.; На счет должника 12.03.2012 года поступили денежные средства (заработная плата) в размере 300000 руб.; 12.03.2012 года произведены расходные операции в сумме 9848 руб. 60 коп. (списание, покупка), 50000 руб. (списание, выдача наличных), 40000 руб. (списание, выдача наличных); 14.03.2012
районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта Банк», в котором просил: - признать незаконными действия АО «Почта Банк», выражающиеся в отказе заключить с ФИО1 договор об оказании банковской услуги по открытию дебетовой банковской карты по продукту «Везде доход» по программе « Дебетовая карта » без предоставления им «биометрических данных» - фотографии; - признать незаконным бездействие АО «Почта Банк», выражающееся в неудовлетворении требования ФИО1 об устранении недостатков услуг в назначенный им срок; - обязать АО «Почта Банк» в течение 10 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу, по тарифу «Вездедоход» по программе «Дебетовая карта» (Приложение № 2 к Приказу от 09.09.2022 № 22-0784), по Условиям Акции «Везде! Доход! Кешбэк 10% в продуктовых
жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2018 года. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, установила: В обоснование искового заявления с учетом пояснений ФИО1 указал, что 28.04.2018 между ним и банком ООО «Ренессанс Кредит» был заключен договор в офисе банка <адрес изъят>. Данный договор истец заключал для зачисления на счет, к которому привязана дебетовая карта Номер изъят, денежных средств в сумме 499 999 руб.99 коп. для получения 7,5% годовых из расчета 365 дней в году. Согласно тарифу банка дебетовая карта стоит 99 рублей, но истец оплатил сумму в размере 100 рублей, вследствие чего появился минимальный остаток на карте в размере 1 рубль в месяце май. Но счет, к которому привязана дебетовая карта № 5161161206291621, не работал, и истец не мог подать распоряжение о зачислении на счет, к которому привязана
выплатой по нему процентов. При этом истца убедили в том, что для его удобства следует одновременно оформить и банковскую карту для выплаты на нее начисляемых по вкладу процентов, заверив истца, что как оформление, так и последующее банковское обслуживание данной карты на весь срок ее действия будет абсолютно бесплатным. С такими условиями истец согласился, после чего сотрудник банка распечатала соответствующие документы: заявление на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана « Дебетовая карта «СВОЯ карта», где, в том числе он поставил свою подпись об ознакомлении с Условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк», тарифным планом «Дебетовая карта «СВОЯ карта» (в том числе с размером и порядком уплаты комиссии за обслуживание карты, а также порядком изменения Условий и тарифов); Условиями предоставления дополнительных услуг и банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания; информацией и требованиями, изложенными в Памятке Держателя карты, а также с действующей редакцией Условий дистанционного банковского
