Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве отказано. В жалобе общество «Инвестрелиз», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется. Судом установлено, что обществом «Инвестрелиз» 08.10.2002 по результатам торгов приобретена дебиторская задолженность ЗАО «Марин инжиниринг сервис» к Министерству транспорта Российской Федерации и Государственному унитарному ремонтно-технологическому предприятию «Атомфлот» по неисполненным денежным обязательствам в рамках контракта от 24.12.1993 № 1-84/93. Указывая, что срок исковой давности на приобретенную дебиторскую задолженность истек на момент ее покупки, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском. При разрешении настоящего спора суд руководствовался статьями 15, 390, 395, 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном
Зазява А.Н. 11.12.2014 рассмотрев исполнительные производства №№ 88464/14/24002-ИП, 88067/14/24002-ИП, 87468/14/24002-ИП, 53471/14/24002-ИП, 97484/14/02/24, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Красноярского края, а именно: серии АС № 006735959, серии АС № 005049952 от 24.06.2013, серии АС № 005134081 от 07.11.2014, серии АС 006406023 от 20.05.2014, а также на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия - серии АС № 007071777 от 25.07.2014 в отношении ООО «Вектор-95» установил, что должнику принадлежит имущественное право ( дебиторская задолженность ), возникшая на основании муниципального контракта от 15.07.2013 № 0119300006213000081-0185943-02 на долевое строительство многоквартирного жилого дома в г. Канске Красноярского края, заключенного между Учреждением и ООО «Вектор-95». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2014 наложен арест в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, на имущественное право (дебиторская задолженность). Должнику (ООО «Вектор-95») и дебитору (Учреждение) запрещено изменять правоотношения, на основании которых возникло имущественное
соглашается с выводами суда первой инстанции относительно исключения органом регулирования из состава необходимой валовой выручки общества на 2018 год 88 598 тыс. руб. расходов по статье «Резерв по сомнительным долгам», поскольку представленные в материалы тарифного дела обосновывающие документы, не подтверждают заявленную сумму. Согласно пункту 30 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются внереализационные расходы, в том числе расходы на формирование резервов по сомнительным долгам. При этом в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность , возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности. Возврат сомнительных долгов, для погашения которых был создан резерв, включенный в регулируемую цену (тариф) в предшествующий период регулирования, признается доходом и исключается из необходимой валовой выручки в следующем периоде регулирования с учетом уплаты налога на прибыль организаций. В соответствии с пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н
Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 по делу № А40-220454/2017 о банкротстве закрытого акционерного общества "ТПГК-Финанс" (далее – должник), установил: 24.11.2017 возбуждено дело о банкротстве должника по упрощенной процедуре, 22.12.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Врубель Евгений Борисович. Совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 16 021 711 616,87 руб. Конкурсный управляющий выявил следующее имущество общества "ТПГК-Финанс": - дебиторская задолженность частной компании с ограниченной ответственностью "Невелко Холдинг Лимитед" по договору займа в размере 18 244 785 000 руб.; - дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Тимано-Печорская газовая компания" по договору поручительства в размере 18 244 785 000 руб.; - дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Тимано-Печорская газовая компания" по договору займа в размере 1 678 000 000 руб. Торги по реализации этого имущества в форме аукциона и в форме публичного предложения признаны несостоявшимися, в
Красноярского края по пункту 5 ст. 10 Закона о банкротстве 15.04.2014 г. (дело№АЗЗ-17351/2013). Документы, относящиеся к дебиторам со стороны Жбанова Г. М. представлялись непосредственно в суд после подачи заявлений конкурсного управляющего о взыскании с денежных средств с ООО «Адамант», где директором также является Жбанов Г. М., а также в материалы дела по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя. Конкурсный управляющий указывает на искажение в бухгалтерском балансе за 2012 г., поскольку была указана дебиторская задолженность в размере 1370000 рублей. В соответствии со справкой подтверждается получение и перечисление денежных средств за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. в размере 10941000 рублей. Вместе с тем, конкурсному управляющему переданы авансовые отчеты с приложенными к ним оправдательными документами на сумму 6979187 рублей 45 копеек. Таким образом, Жбановым Г. М. не переданы документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 3961812 рублей 55 копеек. Жбанов Геннадий Матвеевич представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной
суда Республики Татарстан 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, в удовлетворении заявленных Гизатуллиной Е.В. требований отказано. В кассационной жалобе Гизатуллина Е.В. просит, с учетом представленных дополнений к кассационной жалобе, принятые по обособленному спору судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности должника по лоту № 6. Заявитель жалобы указывает, что торги по лоту № 6 ( дебиторская задолженность ООО «Тонас») проведены с нарушением порядка проведения торгов, поскольку победителем указанного лота стало аффилированное к конкурсному управляющему лицо – общество «Нордконсалт», заявка которого в нарушение абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержала соответствующей информации, в связи с чем оно не могло быть допущено к участию в торгах. Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286
что уполномоченным органом принято решение об отказе в возбуждении дела в отношении общества «Ритуал Сервис» о нарушении антимонопольного законодательства с указанием на отсутствие ведения названным юридическим лицом хозяйственной деятельности, начиная со второго квартала 2017 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком деятельность, аналогичная деятельности истца, фактически не осуществлялась. Доводы истца об отражении в бухгалтерской отчетности сведений о дебиторской задолженности обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, что дебиторская задолженность образовалась именно в результате осуществления ответчиком ритуальных услуг. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе включение ответчиком в состав видов экономической деятельности организацию и оказание ритуальных услуг по коду ОКВЭД 96.03 при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств ведения ответчиком данной деятельности, применительно к положениям пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не может свидетельствовать о незаконном использовании ответчиком фирменного наименования истца при осуществлении конкретных видов деятельности на момент рассмотрения дела. При этом
Г.В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Б.В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Первомайского РОСП М.И.И. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение дебитором и должником действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникает дебиторская задолженность ОАО С.Г. по договору №. Дебитором является ОАО С.Г., должником - С.С.Ю. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска по делу № данное постановление оставлено в силе. В соответствии со ст. 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. В соответствии со статьей
валовую выручку (НВВ) на 2016 года Управление необоснованно исключило затраты по статье «Резерв по сомнительным долгам» в сумме *** рублей 78 копеек, расходы на обеспечение соблюдения стандартов по качеству обслуживания потребителей в сумме *** рубля. В соответствии с пунктом 30 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике в НВВ включаются внереализационные расходы, в том числе расходы на формирование резервов по сомнительным долгам. При этом в состав резервов по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность , возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности. В соответствии с пунктом 22 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков в состав экономически обоснованных расходов при расчете НВВ учитываются, в том числе расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а в отсутствие такового резерва – расходы по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в базовом периоде регулирования. Расходы по статье «Резерв по сомнительным долгам» были заявлены ПАО
взыскателей физических лиц) и иных юридических лиц, постановлением судебного пристава-исполнителя Тинамагомедова А.И. от 20.11.2017 года было обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «СМУ-5», принадлежащую ООО «Пиллон», для погашения требований в рамках названного сводного исполнительного производства в размере 23 421 579,57 рублей, установленную на основании акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года, а также объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность , а также на уступку права требования третьим лицам. Вместе с тем, административный истец считает, что названным постановлением нарушаются его права. Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем, не разобравшимся в сути правоотношений между ООО «Пиллон» и ООО «СМУ-5», является незаконным. Так, ООО «Пиллон» является застройщиком (заказчиком работ) по возведению объектов долевого участия в строительстве - многоквартирных жилых домов, а ООО «СМУ-5» является генподрядчиком, осуществляющим фактически данные работы по заданию заказчика. Дебиторская задолженность ООО «СМУ-5» сложилась
