Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 9, 469, 506, 514, 561 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из допущенной истцом просрочки поставки и несоответствия предложенного к поставке товара предусмотренным договором требованиям качества, отметив правомерность уменьшения ответчиком стоимости имеющего дефекты товара и документальную подверженность понесенных ответчиком при этом расходов на устранение выявленных дефектов. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Ссылка в жалобе на немотивированность судебных актов отклоняется. Обжалуемые судебные акты соответствуют по форме и содержанию требованиям, установленным арбитражным процессуальным законодательством. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
отказался в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением поставщиком требований к качеству товара, потребовав вернуть уплаченные за товар денежные средства. Неисполнение компанией названного требования явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты повторной судебной экспертизы, проанализировав условия договора, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, отсутствие доказательств того, что дефектытовара возникли по вине покупателя, вследствие нарушения им правил эксплуатации или хранения, либо вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы, руководствуясь статьями 309, 395, 469, 470, 475, 476, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска о взыскании стоимости продукции и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с момента возникновения обязанности возвратить денежные средства, полученные за некачественный товар. Поскольку вопрос о передаче спорного товара – колеса ВЦГ9М.05.020КМ, в том
30.04.2019 №013/НВАТЭС/14101/25 и несением расходов по оплате экспертизы. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе экспертное исследование от 26.08.2019 №553/19, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 454, 469, 470, 475, 476, 486, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки поставщиком оборудования ненадлежащего качества и с неустранимыми дефектами, не соответствие оборудования условиям договора и техническим характеристикам, учитывая не представление поставщиком доказательств возникновения дефектов товара по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования или его хранения, либо в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, признав факт несения истцом расходов на проведение экспертизы электродвигателя в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и об истребовании доказательств
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. При повторном рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом, с учетом представленных сторонами доказательств и экспертного заключения, а также в соответствии положениями статей 454-491, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований соразмерного уменьшения покупной цены, поскольку установлен факт наличия возможности устранения выявленных дефектов товара , что и было сделано ответчиком за счет своих средств. При этом истцом данный факт не опровергнут. С таким выводом согласился арбитражный суд округа. Оспаривание оценки обстоятельств спора и представленных доказательств не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью Группа
заявитель приводит доводы о том, что ответчик в ходе досудебного урегулирования спора не отрицал наличие недостатков в товаре. Указывает, что характер дефекта – «разламинация» в претензиях третьих лиц – ООО «Гермес-упаковка» и ООО Торговый дом «Горпласт» не противоречит претензиям АО «Уралпластик», в которых речь идет о видимом расслоении комбинированной пленки и несоответствии нормам показателей, указанных в паспорте качества материала, при этом видимое расслоение в данном случае и есть «разламинация» пленки. Ссылается на то, что дефект товара допущен по вине ответчика и был выявлен в пределах срока годности. ООО «Пак-Сервис Е» направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам изложенным в нем, не согласен с жалобой. Указывает, что 30.11.2021 ответчик принял участие в изъятии образцов товара и было установлено, что на товаре отсутствует маркировка, идентифицировать товар как товар, поставленный именно ответчиком, было невозможно, вместе с тем, стороны произвели отбор образцов, проставили свои подписи и печати на образцах, однако истец не предоставил
обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в рамках исполнения государственного оборонного заказа № 1723187408561412246025285 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 15.03.2018 № 1723187408561412246025285/2/18-4 на выполнение работ по изготовлению КИА БСКВУ 14И267 ТСЮ.461271.016 (далее – товар). Во исполнение договора Подрядчик произвел поставку товара, при приемке которого комиссией в составе из Подрядчика, Заказчика и военного представительства был составлен рекламационный акт от 26.04.2022, которым установлена неисправность ( дефект) товара . Дефект товара и вина подрядчика также подтвержден ответчиком в акте исследования от 06.06.2022 № 40/22. Проводя дополнительные и повторные работы, неразрывно связанные с возвратом и доведением товара до надлежащего качества, истец понес затраты, в том числе: - 11 712 руб. на заработную плату и 1 405,44 руб. на дополнительную заработную плату (что подтверждается ТУК 254-321-21, в которых перечислены все работы, выполняемые работниками истца в рамках дополнительных работ по рекламационному акту, сменно-суточные задания, табелями
В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права (части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод апелляционного суда о правомерности отказа ответчика в гарантийном обслуживании товара, поскольку отказ в гарантийном ремонте возможен только в случае, если дефект товара является эксплуатационным, тогда как из заключения эксперта № 08-23 следует, что дефект является производственным, образованным на этапе сборки изделия и/или комплектующих. Выражает несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии у ответчика обязанности устанавливать причину недостатка товара, в обоснование которого указывает, что определение характера недостатка (производственный/эксплуатационный) является необходимым для установления действительности гарантии, что ответчиком перед отказом в гарантийном ремонте сделано не было. Настаивает на том, что понесенные истцом расходы на установление причин недостатка в спорном
пользу Поставщика решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2012 по делу №А60-45024/2011, вступившим в законную силу (л.д.55-59). Как указывает истец, данный товар приобретен ООО «Интер-Лес» (Продавец) для последующей его поставки фирме «MAKTOW GROUP LIMITED» (Покупатель) на основании контракта № 643/084/9-08 от 30.04.2009 (л.д.17-21). При осмотре товара экспертом конечного Покупателя выявлено несоответствие товара требованиям контракта и ГОСТа 26002-83, ввиду наличия основных пороков древесины и дефектов распиловки. В ходе дальнейшей проверки товара на соответствие качеству выявлен дефект товара и оценен в 1 000 евро. Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара надлежащего качества, истцом причинены убытки в общей сумме 128 296 руб. 38 коп., истец обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не доказаны вина Поставщика в нарушении условий договора, причинно-следственная связь между его действиями и убытками Покупателя. Исследовав материалы дела, изучив
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3425/2018 по иску ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм, установил: ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм, указав, что дата между ним и ответчиком в магазине по адресу: адрес заключен договора купли-продажи холодильника *** стоимостью *** руб. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. Товар передан потребителю дата. Договор купли-продажи истец выполнил полностью. В процессе эксплуатации выявился дефект товара : холодильник начал отключаться. Проявившийся дефект товара не дает возможности эксплуатировать аппарат по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. дата истец направил ответчику претензию, в которой просил ответчика расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Претензия была ответчиком получена, в ответе дата истцу предложено провести проверку качества товара. дата оформлена заявка на ремонт, в соответствии с которой прибыл мастер и АСЦ «Пионер-Сервис» и произвел замену платы,
обращение, в котором указал, что 6 марта 2022 г. посещал общество и вручил претензию об устранении недостатков товара, однако на текущий момент ответа на претензию не получено, просил сообщить, был ли ответ на претензию, если был, то направить копию ответа, а также трек-номер письма для проверки достоверности отправки его истцу. Также просил ответить на дополнительные претензии об устранении недостатков товара из приложения. В этот же день, истец подал ответчику претензию, в которой просил устранить дефект товара , а именно неверное отображение даты и времени на дисплее автомобиля; в случае выявления необходимости в проведении проверки качества и/или экспертизы, уведомить истца и его супругу о дате и времени ее проведения, наименовании независимой организации с целью обеспечения их присутствия. В указанный же день истец обратился к ответчику также с претензией, в которой просил устранить дефект товара, выражающийся в том, что воздух для пассажиров не подогревается, пока не выставить температуру до определенного уровня; в
