оборудования и трубопроводов в исправном состоянии должны своевременно производиться профилактические работы: осмотры, выявление и регистрация отклонений от нормальной эксплуатации, составление актов обследования дефектных деталей, разработка мероприятий по устранению недостатков. 7.1.6. Ремонт должен проводиться по технологии, разработанной ремонтной (эксплуатирующей) организацией. Порядок организации и проведения ремонтных работ, включая периодичность, трудоемкость и последовательность их выполнения, устанавливается в соответствии с технологической документацией. Объем ремонта определяется дефектнойведомостью по результатам осмотра оборудования (трубопроводов). 7.1.7. Направленное на ремонт оборудование должно быть освобождено от технологической среды, его внутренние полости должны быть промыты до и после демонтажа . 7.1.8. При проведении ремонта герметичность допускается проверять гидравлическим испытанием. 7.1.9. Результаты ремонта должны заноситься в паспорт оборудования (трубопроводов). 7.1.10. По истечении назначенного срока службы должно быть проведено комплексное обследование оборудования и трубопроводов в соответствии с требованиями федеральных норм и правил. На основании обследования должно быть принято решение о продлении срока эксплуатации оборудования (трубопроводов) либо о прекращении эксплуатации. 7.2. Требования к
подряда является условие о сроках начала и окончания работ. Поскольку условие о сроках окончания работ в договоре сторонами не согласовано, договор подряда № 911-172 от 26.12.2005 является незаключенным. В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе. Вместе с тем из материалов дела видно, что между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые гл. 37 ГК РФ. Ответчиком согласована дефектная ведомость на демонтаж трубопроводов Ø до 100 мм 6920 п.м, Ø до 200 мм – 160 п.м, изоляции – 2960п.м, изоляции трубопровода Ø до 120 п.м, уборку и вывоз изоляционного материала. Локальный сметный расчет (л.д.11-12) ответчиком не подписан, однако в дополнительном соглашении от 17.08.2006 стороны согласовали стоимость работ в размере 376 304 руб. со ссылкой на подписанный генеральным директором ООО «УЗММ» ФИО5 (л.д. 9). В связи с чем суд приходи к выводу, что стороны согласовали виды
выше отм. 0,000» (часть 2); 11. исполнительная документация «Площадка под выставочный образец «Тополь» по ГП № 32»; 12. Акт контрольного обмера (осмотра) № ПМ-СВУ-3 с приложениями ведомостей объемов работ № 1-9 по Л CP); 13. ведомость объемов работ по благоустройству на объекте «Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского училища на 560 мест»; 14. ведомость объемов работ по исправлению дефектов Учебного корпуса на 560 учащихся (ГШ) ПМ-СВУ; 15. дефектная ведомость по ремонту кровли; 16. дефектная ведомость на демонтаж чайной; 17. дефектная ведомость на дополнительные работы по устройству шпунтовой перегородки; 18. акт (комиссионный) о разборке конструкций; 19. акт о приеме-передаче ТМЦ; 20. акт приема-передачи оборудования № 1 от 19.09.2017 г.; 21. акт приема-передачи оборудования № 2 от 11.10.2017 г.; 22. акт приема-передачи оборудования № 3 от 23.11.2017 г.; 23. акт приема-передачи оборудования от 02.11.2017 г.; 24. перечень оборудования, переданного за период с 01.01.2017 г. по 24.01.2018 г.; 25. перечень материалов, переданных за
КС-2 на сумму 2 439 985 рублей 12 копеек на 21 листе: – справку по форме КС-3 на сумму 2 439 985 рублей 12 копеек на 1 листе; – протокол № 336/03-16 совещания по вопросу реализации проектов строительства «грузового двора» в АО «Михайловцемент» с указанием ООО «Русстрой» предоставить акты выполненных демонтажных работ в срок до 15.03.2016; – дефектные ведомости; – локальные сметы; – акты на дополнительные работы; – акты освидетельствования скрытых работ; – дефектная ведомость на демонтаж венткамеры (одноэтажной) проекта шифр 60/14/45-6-КМ1; – общий журнал работ № 4; – материалы дела. Представил сведения об экспертном учреждении, сроках и стоимости проведения экспертизы, квалификации эксперта, платежное поручение от 28.01.2020 № 5 о перечислении на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 18 000 рублей в счет оплаты проведения экспертизы (т. 6, л. д. 18 – 27). ООО «Русстрой» представило в материалы дела дополнительные документы: сводную таблицу доказательств на демонтажные
(т. 1, л.д. 11, 12), пояснениям МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» от 31.10.2017 (т. 1, л.д. 118), - МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» 22.05.2017 осуществлен демонтаж спорной рекламной конструкции по адресу: <...>. Согласно отчету № 1.2/2 об исполнении муниципального задания (в редакции от 28.06.2017) по разделу 1.2.: «Текущее содержание автомобильных дорог» МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» за апрель-июнь 2017 г. (т. 1, л.д. 98 - 103), локальной смете от 12.05.2017 № 10-17рк (т. 1, л.д. 16), дефектной ведомости на демонтаж рекламных конструкций (т. 1, л.д. 17) расходы на демонтаж рекламной конструкции по адресу: <...> составили 22 790 руб. 43 коп. Постановлением администрации от 31.12.2016 № 16623-П (в редакции постановления от 26.05.2017 № 5691-П) (т. 1, л.д. 93, 94), распространившего свое действие на правоотношения, возникшие с 01.05.2017, установлены размеры нормативных затрат на оказание муниципальных услуг МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», в котором указано, что стоимость муниципальной услуги по демонтажу рекламной конструкции с фасадов зданий и
не было. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Первый Кеговый». Представитель ответчика ООО «Первый Кеговый» ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.03.2018 года, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в локальной смете, предоставленной истцом, нет необходимых реквизитов, так же она предоставлена на сумму 22790 руб. 43 коп., а не на цену иска, не указан адрес проведения работ, суду не предоставлено оригиналов документов. Так же суду предоставлена дефектная ведомость на демонтаж конструкции, в которой не указанно к какому документу относится данная ведомость, невозможно идентифицировать объект, отсутствует печать организации и иные необходимые реквизиты. В актах обследования места рекламной конструкции имеется указание на обнаружение 2 рекламных конструкций и имеется перечисление 5 видов баннеров, при этом в исковом заявлении требования предъявлены относительно 4 конструкций. В выписке из общего журнала работ не указан адрес проведения демонтажных работ, сотрудники, не подтверждены полномочия лица, заполняющего данный журнал, нет указания на
доводы подтвердила суду свидетель ФИО7, как бухгалтер ООО «Строительная компания «Исток», которая пояснила, что за август-сентябрь 2010 года истцу проставлен был дополнительный отпуск, поскольку невозможно было оплатить его работу, выполненную с браком. Оплата по выполненным истцом работам с браком, была произведена другому подрядчику, которым вся эта работа была переделана. В Акте служебного расследования от 29.09.2010 года было установлено, что ФИО1 выполнил кровельные работы на доме № 36/37 с браком, что необходимо демонтировать. Составлена дефектная ведомость на демонтаж выполненных работ от 29.09.2010 года, где отражено, что необходимо демонтировать коньковую черепицу полностью; рядовую черепицу 207кв.м; обрешетку; демонтаж обшивки карнизов 114кв.м; не выполнено крепление подстропильной доски - 168 шпилек; ремонт гидроизоляции отдельными листами 12кв.м. На основании дефектной ведомости составлен локальный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость строительных работ по демонтажу кровли составила 51968руб. Из имеющегося в материалах дела Акта о приемке выполненных работ за август 2010 года, составленного за период с 05 по
ФИО6, ФИО7, истцы предъявили к ним требования о возложении обязанности устранить последствия пожара и о взыскании материального ущерба. От администрации Сысертского городского округа поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, ввиду чего ответственным за возмещение материального ущерба являются ответственные квартиросъемщики. В части устранения последствий пожара, администрацией города проведено обследование, составлена дефектная ведомость на демонтаж и утилизацию, подготовлен локально-сметный расчет. В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известна. Конверты с повестками, направленные по месту регистрации и жительства ФИО6 и ФИО7 вернулись в суд ввиду истечения срока хранения. От третьего лица ФИО8 также конверт с повесткой вернулся в суд. От третьих лиц
