имущества (автомобиль ВАЗ-11193, LADA KALINA, государственный регистрационный знак М774КО/18, 2012г.в., VIN XTA111930C0196376, № дв. 5676402)) произведена путем сравнительного анализа среднерыночной стоимости объектов, имеющих схожие характеристики с учетом корректировки на текущее состояние имущества должника, и сведений об ориентировочной стоимости указанного автомобиля отраженной в справке ООО «Гарус» от 26.07.2023, в силу чего рыночная стоимость указанного имущества составила в общем размере 27 000 руб. 00 коп. В обоснование рыночной стоимости указанного автомобиля финансовым управляющим представлена дефектная ведомость на ремонт автомобиля № 8 от 27.09.2023, составленная ИП Ломаевой А.В., согласно которой в процессе осмотра транспортного средства - автомобиль ВАЗ-11193, LADA KALINA, государственный регистрационный знак М774КО/18, 2012г.в., VIN XTA111930C0196376, № дв. 5676402), установлено его неудовлетворительное состояние, требующее ремонт или замену некоторых частей автомобиля, в том числе двигателя. Оценка стоимости имущества должником и иными лицами, участвующими в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не оспорена; возражений относительно представленного положения лицами, участвующими в
коп.; расчет рыночной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz S 500 4 MATIC (VIN) WDD2221851A051588, 2014 года выпуска на 16.08.2019 экспертом не производился по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В частности на странице 5 экспертного заключения, эксперт указал следующее: «Исследуя представленную дефектную ведомость от 30.07.2019, эксперт установил, что в ведомости отсутствует стоимость новых запасных частей, без которых невозможно определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали». Ответчиком в материалы дела представлена дефектная ведомость на ремонт автомобиля от 30.07.2019, составленная ИП Босенко Э.Н. (Автомастерская, ул. Советская, 48а), заказчик - Бадасян М.А., согласно которой в процессе осмотра автомобиля выявили следующие дефекты и повреждения, требующие ремонта: износ передних тормозных дисковых колодок //замена передних тормозных дисковых колодок на новые //11 200 руб./1000 руб.; износ задних тормозных дисковых колодок//замена задних тормозных дисковых колодок на новые //8 600 руб./1000 руб.; износ передних тормозных дисков, к ремонту непригодны //замена передних тормозных дисков на новые //84
значительный перечень неисправностей транспортного средства, поскольку в самом договоре купли-продажи транспортного средства отсутствует указание на то, что автомобиль имел какие-либо повреждения или неисправности. В договоре имеется ссылка на то, что спорный автомобиль за день до заключения спорной сделки прошел ТО, следовательно отвечал всем техническим требованиям и нормативам к действующей модели транспортного средства. К представленной Переходовым В.П. дефектной ведомости на ремонт автомобиля от 24 марта 2015 года, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку дефектная ведомость на ремонт автомобиля от 24 марта 2015 года подписана мастером Поповым, руководителем должника не подписана, компетенция лица, установившего соответствующие дефекты, не подтверждена соответствующими доказательствами. Дефектная ведомость отражает факт предлагаемых к замене или ремонту запасных частей автомобиля и не свидетельствует о его техническом состоянии в целом, не может являться доказательством его неисправности или негодности к эксплуатации, соответственно не может влиять на его рыночную стоимость определенную экспертом в рамках проведенной судом экспертизы. Экспертное заключение имеющееся в материалах
16.10.2018 купли-продажи автомобиля Porsche Cayenne Diesel (VIN) WP1ZZZ92ZGKA43188, 2015 года выпуска, заключенный между ООО «ТД «Дэми» в лице директора Богдановой Е.В. (Продавец) и гр-ой Петуховой Т.А. (Покупатель) по цене 20 000 руб., в том числе 3050 руб.85коп. НДС; акт приема-передачи автомобиля от 16.10.2018. Представитель ответчика полагал также, что для разрешения спора необходимо проведение оценочной экспертизы, поскольку у спорного автомобиля имелись существенные дефекты, представлены в порядке ст. 65 АПК РФ следующие доказательства: - дефектная ведомость на ремонт автомобиля от 30.07.2019, составленная ИП Босенко Э.Н. (Автомастерская, ул. Советская, 48а), заказчик – Бадасян М.А., согласно которой в процессе осмотра автомобиля выявили следующие дефекты и повреждения, требующие ремонта: износ передних тормозных дисковых колодок // замена передних тормозных дисковых колодок на новые // 11 200 руб./1000 руб.; износ задних тормозных дисковых колодок// замена задних тормозных дисковых колодок на новые // 8 600 руб./1000 руб.; износ передних тормозных дисков, к ремонту непригодны// замена передних тормозных
на автомобиле истицы именно при наезде на яму 19.09.2017 года. Со стороны истицы суду не было представлено каких-либо доказательств того, что автомобиль в период времени с 19.09.2017 года и до 08.10.2017 года не эксплуатировался. В этой части доводы представителя истицы носили лишь голословный характер. Более того, истицей в материалы дела был представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, составленный ИП Афанасьевой А.В. в период с 29.09.2017 года-13.10.2017 года, в котором имеется дефектная ведомость на ремонт автомобиля , составленная ООО «Техноплюс» и заказ-наряд по диагностике подвески также составленный ООО «Техноплюс», однако самих результатов диагностики отчет не содержит. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что истица не была лишена возможности представить результаты диагностики ООО «АвтоГир» оценщику Афанасьевой А.В., однако, результаты диагностики ООО «АвтоГир» оценщику ИП Афанасьевой А.В. также не были представлены. Оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения,
08.04.2020 после предварительной записи истец обратился к официальному представителю <данные изъяты> - ООО «<данные изъяты>», которые при осмотре установили причину неисправности автомобиля – неисправность двигателя в результате некачественного ремонта или использование некачественных запасных частей при ремонте двигателя, а также имеет место быть повреждение коленвала, который восстановлению не подлежит, поршневая группа под замену, блок двигателя под замену или гильзование, необходимо также замена маслонасоса и замена всех вкладышей, требуется замена двигателя в сборе. Составлена дефектная ведомость на ремонт автомобиля , в которой указана стоимость расходных материалов 197 946 рублей и общая стоимость работ 239 706 рублей, что явно свыше стоимости автомобиля; за проведение диагностики оплачена сумма 15 840 рублей, а также за оказание юридических услуг 30 000 рублей. Истец полагает, что выявленные нарушения к качеству товара на основании п.2 ст.475 ГК РФ должны признаваться существенными, скрытыми недостатками, и которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. В связи
исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>; - постановлением Мытищинского Р. М. В.В., исполнительное производство <данные изъяты>-ИП; - постановлением МОСП по ВАШ Макарского В.П., исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>; исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>; исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>. В обоснование своих требований о передаче транспортного средства в поврежденном состоянии (в связи с чем стоимость автомобиля с учетом неисправностей составила 350 000 рублей) истцом были представлены дефектная ведомость на ремонт автомобиля , товарные чеки от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые при том, что в дефектной ведомости отсутствует дата ее составления, а в товарных чеках - указание на спорное транспортное средство и его индивидуализирующие характеристики, равно как в отсутствие фискальных документов, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу. В соответствии с пунктом 32.2 Требований к паспорту транспортного
