42/2018 от 16.10.2018 купли-продажи автомобиля Porsche Cayenne Diesel (VIN) <***>, 2015 года выпуска, заключенный между ООО «ТД «Дэми» в лице директора ФИО5 (Продавец) и гр-ой ФИО7 (Покупатель) по цене 20 000 руб., в том числе 3050 руб.85коп. НДС; акт приема-передачи автомобиля от 16.10.2018. Представитель ответчика полагал также, что для разрешения спора необходимо проведение оценочной экспертизы, поскольку у спорного автомобиля имелись существенные дефекты, представлены в порядке ст. 65 АПК РФ следующие доказательства: - дефектная ведомость на ремонт автомобиля от 30.07.2019, составленная ИП ФИО8 (Автомастерская, ул. Советская, 48а), заказчик – ФИО4, согласно которой в процессе осмотра автомобиля выявили следующие дефекты и повреждения, требующие ремонта: износ передних тормозных дисковых колодок // замена передних тормозных дисковых колодок на новые // 11 200 руб./1000 руб.; износ задних тормозных дисковых колодок// замена задних тормозных дисковых колодок на новые // 8 600 руб./1000 руб.; износ передних тормозных дисков, к ремонту непригодны// замена передних тормозных дисков на
имущества (автомобиль ВАЗ-11193, LADA KALINA, государственный регистрационный знак <***>, 2012г.в., VIN <***>, № дв. 5676402)) произведена путем сравнительного анализа среднерыночной стоимости объектов, имеющих схожие характеристики с учетом корректировки на текущее состояние имущества должника, и сведений об ориентировочной стоимости указанного автомобиля отраженной в справке ООО «Гарус» от 26.07.2023, в силу чего рыночная стоимость указанного имущества составила в общем размере 27 000 руб. 00 коп. В обоснование рыночной стоимости указанного автомобиля финансовым управляющим представлена дефектная ведомость на ремонт автомобиля № 8 от 27.09.2023, составленная ИП ФИО4, согласно которой в процессе осмотра транспортного средства - автомобиль ВАЗ-11193, LADA KALINA, государственный регистрационный знак <***>, 2012г.в., VIN <***>, № дв. 5676402), установлено его неудовлетворительное состояние, требующее ремонт или замену некоторых частей автомобиля, в том числе двигателя. Оценка стоимости имущества должником и иными лицами, участвующими в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не оспорена; возражений относительно представленного положения лицами, участвующими в деле,
коп.; расчет рыночной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz S 500 4 MATIC (VIN) <***>, 2014 года выпуска на 16.08.2019 экспертом не производился по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В частности на странице 5 экспертного заключения, эксперт указал следующее: «Исследуя представленную дефектную ведомость от 30.07.2019, эксперт установил, что в ведомости отсутствует стоимость новых запасных частей, без которых невозможно определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали». Ответчиком в материалы дела представлена дефектная ведомость на ремонт автомобиля от 30.07.2019, составленная ИП ФИО5 (Автомастерская, ул. Советская, 48а), заказчик - ФИО4, согласно которой в процессе осмотра автомобиля выявили следующие дефекты и повреждения, требующие ремонта: износ передних тормозных дисковых колодок //замена передних тормозных дисковых колодок на новые //11 200 руб./1000 руб.; износ задних тормозных дисковых колодок//замена задних тормозных дисковых колодок на новые //8 600 руб./1000 руб.; износ передних тормозных дисков, к ремонту непригодны //замена передних тормозных дисков на новые //84 300 руб./3000
имелся значительный перечень неисправностей транспортного средства, поскольку в самом договоре купли-продажи транспортного средства отсутствует указание на то, что автомобиль имел какие-либо повреждения или неисправности. В договоре имеется ссылка на то, что спорный автомобиль за день до заключения спорной сделки прошел ТО, следовательно отвечал всем техническим требованиям и нормативам к действующей модели транспортного средства. К представленной ФИО2 дефектной ведомости на ремонт автомобиля от 24 марта 2015 года, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку дефектная ведомость на ремонт автомобиля от 24 марта 2015 года подписана мастером П-вым, руководителем должника не подписана, компетенция лица, установившего соответствующие дефекты, не подтверждена соответствующими доказательствами. Дефектная ведомость отражает факт предлагаемых к замене или ремонту запасных частей автомобиля и не свидетельствует о его техническом состоянии в целом, не может являться доказательством его неисправности или негодности к эксплуатации, соответственно не может влиять на его рыночную стоимость определенную экспертом в рамках проведенной судом экспертизы. Экспертное заключение имеющееся в материалах
08.04.2020 после предварительной записи истец обратился к официальному представителю <данные изъяты> - ООО «<данные изъяты>», которые при осмотре установили причину неисправности автомобиля – неисправность двигателя в результате некачественного ремонта или использование некачественных запасных частей при ремонте двигателя, а также имеет место быть повреждение коленвала, который восстановлению не подлежит, поршневая группа под замену, блок двигателя под замену или гильзование, необходимо также замена маслонасоса и замена всех вкладышей, требуется замена двигателя в сборе. Составлена дефектная ведомость на ремонт автомобиля , в которой указана стоимость расходных материалов 197 946 рублей и общая стоимость работ 239 706 рублей, что явно свыше стоимости автомобиля; за проведение диагностики оплачена сумма 15 840 рублей, а также за оказание юридических услуг 30 000 рублей. Истец полагает, что выявленные нарушения к качеству товара на основании п.2 ст.475 ГК РФ должны признаваться существенными, скрытыми недостатками, и которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. В связи
Н.Ю., исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>; - постановлением Мытищинского Р. М. В.В., исполнительное производство <данные изъяты>-ИП; - постановлением МОСП по ВАШ ФИО7, исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>; исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>; исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>. В обоснование своих требований о передаче транспортного средства в поврежденном состоянии (в связи с чем стоимость автомобиля с учетом неисправностей составила 350 000 рублей) истцом были представлены дефектная ведомость на ремонт автомобиля , товарные чеки от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые при том, что в дефектной ведомости отсутствует дата ее составления, а в товарных чеках - указание на спорное транспортное средство и его индивидуализирующие характеристики, равно как в отсутствие фискальных документов, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу. В соответствии с пунктом 32.2 Требований к паспорту транспортного
