Дефектная ведомость основных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

данных работ, которые, по мнению налогового органа, являются реконструкцией объектов основных средств. Признавая решение инспекции в части доначисления указанных сумм налогов, пеней и штрафов законным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ, дефектные ведомости и локально сметные расчеты по капитальному ремонту фундаментов станков-качалок на скважинах, руководствуясь положениями статей 246, 252, 253, 256 (в редакции, действующей в спорный период), 258, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств » ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, принимая во внимание учетную политику общества, утвержденную на 2012 год приказом генерального директора от 30.12.2011 № 239, пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета монтажа фундаментов под станки-качалки в

ведомости с целью разработки проекта производства работ; возложении обязанности по разработке проекта организации капитального ремонта и проекта производства работ по капитальному ремонту нежилого помещения № 2 многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска в течение месяца после составления дефектной ведомости; возложении обязанности в срок до 01.12.2020 произвести капитальный ремонт нежилого помещения № 2 многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска, а именно, выполнить работы по капитальному ремонту и усилению фундамента, полной замены конструкций отмостки, капитальный ремонт наружных несущих стен (после выполнения работ по усилению фундамента), полной замены межэтажного перекрытия между первым и вторым этажом, полной замены чердачного перекрытия над вторым этажом за счет собственных средств . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области, управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска, некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ФИО2, ФИО3, ФИО4,

что в октябре 2017 года в ходе проведения инвентаризации комиссией по списанию основных средств и материалов, на основании дефектных ведомостей были списаны основные средства, материалы пришедшие в негодность, после чего остались отходы в виде металлолома, которые были оприходованы и в дальнейшем реализованы. Не имея результатов ежегодных инвентаризаций, а также оборотно – сальдовых ведомостей и карточек счетов, временный управляющий ФИО1 в финансовом анализе приводит неподтвержденные (недостоверные) сведения о списании комиссией при инвентаризации на основании дефектных ведомостей основных средств и материалов, пришедших в негодность и реализованных в дальнейшем в виде металлолома. Дата проведения анализа финансового состояния приходится на – 20.11.2018, в связи с чем, заявителю указывают, что отчет предоставляемый первому собранию кредиторов должен был содержать анализ финансового состояния за период не менее с 1 квартала 2016 года по 3 квартал 2018 года. Однако, представленный временным управляющим ФИО1 собранию кредиторов и в Арбитражный суд Краснодарского края анализ финансового состояния не содержит данные за

управляющему должника ФИО4, копии приказов № 31122014/1 от 31.12.2014 г. ООО «Квадро-Цемент» о переводе сомнительной задолженности на забалансовый счет, о списании задолженности , акта инвентаризации задолженности на счетах бухгалтерского учета на 31.12.2014 , копия приказа 31122011/1 от 31.12.2011 об оптимизации учета на основании дефектной ведомости, копия дефектной ведомости товаров от 31.12.2011 , копии акта на списание товаров от 31.12.2011 , копии приказа 31122012/1 от 31.12.2012 ООО «Квадро-Цемент» о списании основных средств , копии дефектной ведомости основных средств от 31.12.2012 , копии акта на списание основных средств от 31.12.2012 г., копий бухгалтерских балансов ООО «Квадро-Цемент» по данным ГМЦ РосСтат за 2011-2015 гг. Определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы вновь откладывалось в связи с необходимостью предоставления возможности сторонам ознакомиться с представленными дополнительными документами. Судом апелляционной инстанции дополнительные документы, представленные заявителем и ответчиком приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования его обстоятельств . После отложения в

счету 10 «материалы» числятся остатки материалов, приобретенные по счетам-фактурам № 212 от 26.12.05 г. и № 257 от 22.06.05 г. на сумму 2 270 899, 63 руб. Следовательно, НДС должен быть восстановлен; - 12 412, 83 руб. – отсутствие в актах списания электрического двигателя, приобретенного у ООО «Сахэнергооборудование» по счету-фактуре № 184 от 02.12.05 г. на сумму 68 960, 17 руб. подразумевает его наличие на 01.01.06 г. Данное обстоятельство, а также не представление дефектных ведомостей основных средств , служит основанием для восстановления НДС в указанном размере; - 432 201, 24 руб. – списание с бухгалтерского учета ставных неводов, приобретенных у ООО «Старлет» по счету-фактуре № 59 от 07.10.05 г. на сумму 2 542 360 руб. Обществом не представлены документы, подтверждающие проведение соответствующих мероприятий по установлению причин списания и др. - 75 003 руб. – списание с бухгалтерского учета насосов циркулярных, ресивера циркулярного, приобретенных у ООО «Альган» по счету-фактуре № 25

судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт проведения ремонта 11.03.2014 в условиях автопарка подтвержден. Заказ-наряд № ПБЦБ005788 от 05.06.2014: Представленными в материалы дела доказательствами: актом приема-передачи автомобиля, дефектной ведомостью на автобус ЛИАЗ 529260, гос.номер В543СА178, заказ-нарядом № ПБЦБ005788 от 05.06.2014г., актом выполненных работ № ПБЦБ005788 от 05.06.2014г., подтверждено выполнение работ на сумму 53 186,67 руб. В акте выполненных работ отражено, что автобус принят 04.06.2014 в 08.47, акт закрыт 12.03.2014 в 09.29. Согласно путевому листу автобуса от 05.06.2014, автобус выехал из парка 05.06.2014 в 5.53. Анализ представленных документов свидетельствует, что фактически ремонт производился 04.06.2014 и был возвращен к автопарк ответчика в указанную дату, в связи с чем 05.06.2014 автобус вышел на маршрут. Поскольку доказательств нахождения транспортного средства на маршруте 04.06.2014 ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт проведения ремонта 04.06.2014 подтвержден. На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не

возраст транспортных средств на дату купли-продажи (26 лет) - указанные в них дефекты вполне соответствуют тому назначению и возрасту (физический износ составляет 74,6%). Вместе с тем, признав, что при оценке стоимости спорных транспортных средств имеет значение то, что судебная экспертиза проведена без фактического осмотра транспортных средств; в настоящее время транспортные средства прошли ремонт; при их покупке было учтено их техническое состояние до ремонта, что отражено в дефектных ведомостях; ликвидность спорного имущества, его место нахождение, спрос, тот факт, что должник нуждался в денежных средствах , суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что под влиянием всех названных факторов и сформировалась так называемая равновесная цена, которая, кроме того, не была ниже более чем в два раза, чем средневзвешенная рыночная цена на аналогичные транспортные средства. Таким образом, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суды предыдущих инстанций заключили, что предоставленное ответчиком встречное предоставление не может быть квалифицировано как

формы ВУ-36М, расчетно-дефектных ведомостей, актов забраковки деталей; аналогичными документами, составленными от имени ООО «***» и ООО «***» на конкретные вагоны, и записками, находящимися в финансовых документах Обществ, изъятых в ходе обысков и выемок в офисах компаний, содержащие согласно заключений почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз буквенно-цифровые записи в дефектных ведомостях и записках, выполненные М. и К1., подписи от имени работников вагонных депо, не принадлежащие им, а также изображения оттисков печатей и прямоугольных штампов, нанесенных печатной формой высокой печати, изготовленных по фотополимерной технологии, изъятых в ходе обыска в офисе компаний ФИО1; книгами покупок и продаж ООО «***» и «***», платежными поручениями о перечислении потерпевшими денежных средств указанным обществам в качестве оплаты за ремонт вагонов; протоколами обысков и выемок и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о совершении всеми осужденными мошенничества организованной группой, которые путем обмана потерпевших, сопряженного с преднамеренным неисполнением