Дефектная ведомость первичный учетный документ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ООО «РН-Бурение» по запросу налогоплательщика от 22.10.2019 № РСЦ-14/10-2019. В обоснование приведенных доводов налогоплательщик представил дефектные ведомости за 2014-2015 годы и материалы уголовного дела. Указанные обстоятельства, по мнению общества, являются существенными. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Суды указали, что судебные акты по существу спора вынесены на основании совокупности доказательств, которые не могут быть опровергнуты представленными ведомостями. При рассмотрении дела судами установлено, что представленные обществом первичные учетные документы по взаимоотношениям с контрагентами не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций, направлены на создание фиктивного документооборота

от 28.02.2019 по делу №А65-17189/2018. Кроме того, в соответствии с пп. 2.1. п. 2. Договора Генподрядчик обязуется своими силами и средствами, за свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию Заказчика в соответствии с Рабочей документацией Работы на Объекте, указанном в пп. 1.6. настоящего Договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить, оговоренную настоящим Договором цену. В соответствии с пп. 1.11. п.1. Договора дефектная ведомость первичный учетный документ для обоснования ремонта основных средств по форме №ДВ, подписанный Сторонами (Приложение №2). На основании дефектной ведомости определяются объем, содержание и виды выполняемых работ по каждому объекту. Дефектная ведомость, согласованная ООО «ЮВСК» и Ответчиком является приложением к Договору. Представленные Ответчиком дефектные ведомости, подписанные представителями Сторон, не датированы, каких либо указаний на время их составления не имеют, следовательно, данные документы не могут подтверждать согласование сторонами изменений объема работ, необходимого к выполнению на Объекте «База

осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (подпункт указан в редакции применительно к спорным правоотношениям); 4) акт технического осмотра объекта капитального строительства (документ, содержащий сведения о результатах обследования объекта капитального строительства, техническом состоянии строительных конструкций и инженерного оборудования такого объекта и количественной оценке фактических показателей качества строительных конструкций и инженерного оборудования по состоянию на дату обследования, для определения состава, объемов и сроков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства); 5) дефектная ведомость (первичный учетный документ , подготовленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете по результатам обследования технического состояния объекта капитального строительства и содержащий перечень дефектов строительных конструкций и инженерного оборудования объекта капитального строительства с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов). Положения подпунктов "ж", "з", "з.1", "и" пункта 8.2 Положения к спорным правоотношениям не применимы, поскольку заявление было направлено Региональным фондом с целью проведения проверки сметной стоимости капитального ремонта объекта, финансируемого за счет

осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (подпункт указан в редакции применительно к спорным правоотношениям); 4) акт технического осмотра объекта капитального строительства (документ, содержащий сведения о результатах обследования объекта капитального строительства, техническом состоянии строительных конструкций и инженерного оборудования такого объекта и количественной оценке фактических показателей качества строительных конструкций и инженерного оборудования по состоянию на дату обследования, для определения состава, объемов и сроков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства); 5) дефектная ведомость (первичный учетный документ , подготовленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете по результатам обследования технического состояния объекта капитального строительства и содержащий перечень дефектов строительных конструкций и инженерного оборудования объекта капитального строительства с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов). Как указал истец, положения подпунктов «ж», «з», «з. 1», «и» пункта 8.2. Положения к спорным правоотношениям не применимы, поскольку заявление было направлено Региональным фондом с целью проведения проверки сметной стоимости капитального ремонта

187837 руб.87 коп. представляют из себя, по мнению истца, убытки, причиненные фактом списания 129461 руб.00 коп. по акту на списание материалов от 30.04.2012 года и 58376 руб.87 коп. по акту на списание материалов от 31.05.2012 года. Так как ремонт помещения фактически не проводился и документально не подтвержден, хозяйственные операции по проведению ремонта не подтверждаются оправдательными документами по правилам статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 года, не составлялись дефектные ведомости, первичные учетные документы на отпуск материалов ответственным за проведение ремонта лицам, не составлялись акт по форме № ОС-3 и акт о приеме-сдаче отремонтированных объектов и при этом по актам на списание материалов стоимость материалов включена в расходы общества, истец считает, что по вине генерального директора ООО «АльМед» ФИО2, которая лично оформляла и подписывала документы на ремонт, общество необоснованно понесло расходы, а так как ремонт фактически не проводился, из оборота общества были незаконно выведены денежные средства

которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении проверки сметной стоимости оговариваются специально; решения по объекту капитального строительства (решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности субъекта Российской Федерации, принятое в установленном порядке; сметы на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной руководителем главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации в части установления предполагаемой (предельной) стоимости таких работ в отношении объекта государственной собственности субъекта Российской Федерации; дефектной ведомости (первичный учетный документ , подготовленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете по результатам обследования технического состояния объекта культурного наследия и содержащий перечень дефектов строительных конструкций и инженерного оборудования объекта культурного наследия с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов); документа о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного

ФИО1 признавала за собой недостачу, за исключением недостачи по дефектной ведомости, и была согласна ее погасить, нельзя признать состоятельным, поскольку оно не подтверждается материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 12.05.2017, на который замечаний в установленном законом порядке подано не было, ответчик иск не признавала в полном объеме и просила отказать в его удовлетворении (л.д. 54-58). Не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что инвентаризация была проведена в соответствии с Инструкцией от 06.10.1977, что не противоречит пункту 2.14 Методических указаний, согласно которому для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6-18 к настоящим Методическим указаниям, либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. Действительно, в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом , формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта

и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Материалы тарифного дела и объяснения административного истца подтверждают, что в обоснование и подтверждение затрат на оплату услуг подрядчика по ремонту административного здания заявитель представил: локально-сметный расчет, в котором не указана дата его утверждения руководителем общества (филиала); дефектную ведомость, которая не утверждена главным инженером (хотя утверждение этого документа данным должностным лицом необходимо в соответствии с формой первичных учетных документов этого экономического субъекта). Договоры подряда на выполнение работ по ремонту административного здания не заключены. Документы, свидетельствующие об объявлении торгов на право заключить такой договор, отсутствуют. В соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго России от 19.06.2003 года № 229, объем технического обслуживания и планового ремонта электро-сетевого хозяйства должен определяться необходимостью поддержания исправного и работоспособного состояния оборудования, зданий

у автомобиля были замены старые на новые запасные части. Автомобиль был отремонтирован, запасные части автомашины им сохранены о том, что оформлялись дефектные ведомости ему не было известно. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. Проверив материалы дела в судебном заседании апелляционной инстанции, выслушав ответчика Х.И.Ф., третье лицо Х.Г.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ГУП «Башфармация» РБ – К.Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему. Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом . Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в