законную силу решения суда произвести вскрытие конструктивных элементов перекрытия над первым этажом нежилого помещения № 2 многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска для составления дефектной ведомости с целью разработки проекта производства работ; возложении обязанности по разработке проекта организации капитального ремонта и проекта производства работ по капитальному ремонту нежилого помещения № 2 многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска в течение месяца после составления дефектнойведомости; возложении обязанности в срок до 01.12.2020 произвести капитальный ремонт нежилого помещения № 2 многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска, а именно, выполнить работы по капитальному ремонту и усилению фундамента, полной замены конструкций отмостки, капитальный ремонт наружных несущих стен (после выполнения работ по усилению фундамента), полной замены межэтажного перекрытия между первым и вторым этажом, полной замены чердачного перекрытия над вторым этажом за счет собственных средств. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
законную силу решения суда произвести вскрытие конструктивных элементов перекрытия над первым этажом нежилого помещения № 2 многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска для составления дефектной ведомости с целью разработки проекта производства работ; возложении обязанности по разработке проекта организации капитального ремонта и проекта производства работ по капитальному ремонту нежилого помещения № 2 многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска в течение месяца после составления дефектнойведомости; возложении обязанности в срок до 01.12.2020 произвести капитальный ремонт нежилого помещения № 2 многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска, а именно, выполнить работы по капитальному ремонту и усилению фундамента, полной замены конструкций отмостки, капитальный ремонт наружных несущих стен (после выполнения работ по усилению фундамента), полной замены межэтажного перекрытия между первым и вторым этажом, полной замены чердачного перекрытия над вторым этажом за счет собственных средств. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
3, 4, 5, 7, 8, 9, суд первой инстанции исходил из того, что работы по данным пунктам ввиду их специфики (мероприятия капитального характера) должны выполняться собственником жилья либо арендатором с его письменного согласия. Поскольку в дефектныхведомостях согласование на выполнение работ арендатором не получено, на него не может быть возложена обязанность по устранению указанных в пунктах 3, 4, 5, 7, 8, 9 предписания нарушений. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 03.09.2014 в названной части, пришел к выводу о правомерности возложения административным органом обязанности по выполнению требований противопожарной безопасности на общество. Апелляционным судом установлено, что обществом, Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени и муниципальным казенным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» заключен договор аренды помещений , являвшихся объектом плановой выездной проверки. Пунктом 2.3 договора аренды на арендатора возложена, в том числе, обязанность нести расходы на содержание соответствующих помещений, производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт помещения в объемы
материалов дела следует, что ответчик с согласия арендодателя и на условиях договора аренды произвел работы по реконструкции и ремонту арендуемых помещений, общая стоимость которых составила 487954 руб. На момент расторжения договора ремонт завершен не был. Акта экспертизы следует, что осмотр помещений № 1,2,3,4,5 по адресу <...> произведен экспертом на момент проведения экспертизы, то есть 08.06.2009 и до возврата имущества арендодателю по акту приема-передачи. Акт осмотра помещений в материалы дела не представлен. Составленная экспертом дефектная ведомость помещений № 1,2,3,4,5 не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства неисправности и непригодности для эксплуатации состояния помещений, поскольку осмотр помещения на момент его возврата истцу не произведен. Кроме того, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что недостатки, установленные экспертом, возникли непосредственно в результате демонтажа светильников, электрического кабеля и ламинатной доски, а не явились следствием неоконченного ремонта. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу том, что истец не доказал факт передачи
дома и коммунальных услуг. Судом был допрошен свидетель ФИО4, председатель совета дома №16 по проезду Ушакова, который пояснил, что с июля 2013 года новой управляющей компании были переданы ключи от подвала и чердака, с июля 2013 года появились уборщицы и дворники, которых до этого давно уже не было, с ними председателя совета дома ФИО4 познакомил лично руководитель ЗАО «Верхневолжская управляющая компания». С июля 2013 года новая управляющая организация начала ремонт крыши, были составлены дефектныеведомости, помещения осматривались совместно с инженером ЗАО «Верхневолжская управляющая компания». При этом ЗАО «Управдом Фрунзенского района» (правопреемник ЗАО «УК «Суздальская») в обоснование своих возражений ссылалось на то, что в протоколе общего собрания собственников от 16.05.2013 отсутствует решение собственников об утверждении условий договора управления, что свидетельствует о ничтожности договора управления, в связи с чем оснований для передачи документов и прекращения договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, а также для прекращения выставления счетов на оплату услуг жителям дома
01.01.2022 заключен новый договор № 0013- АКВ/22А краткосрочной субаренды нежилого помещения (далее - договор субаренды от 01.01.2022). Обеспечительный платеж, внесенный 26.01.2021 по договору субаренды от 26.01.2021 зачтен в счет уплаты обеспечительного взноса по новому договору субаренды от 01.01.2022. Истец 01.02.2022 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды имущества. Данное уведомление содержало требование о возврате обеспечительного взноса в размере 62 600 рублей. Истец 28.02.2022 осуществил возврат арендованного помещения по акту приема-передачи. Согласно дефектной ведомости, помещение принято со следующими замечаниями: замена лампочек (4шт.); мытье пола. Иных претензий к передаваемому помещению ответчик не имеет. На основании пункта 4.7. договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны арендатора по настоящему договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в точение 30 дней с момента
и пользовании ответчика по встречному иску следует из материалов дела и пояснений сторон. При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «ЦИТ» как законного собственника имущества подлежат удовлетворению. Встречные требования о взыскании с ОАО «ЦИТ» неосновательного обогащения за проведенный на используемых объектах ремонт в размере 324 782 рублей не подлежат удовлетворению исходя из следующего. В обоснование встречных требований истец по встречному иску представил в материалы дела договор подряда б/н от 03.04.2008, заключенный с ИП ФИО4,, дефектнуюведомостьпомещений по ул.Вяземская, 3; расчет стоимости ремонтно-строительных работ; акт сдачи-приемки подрядных работ от 15.11.2008, список квитанций к приходным кассовым ордерам. Однако, как следует из передаточных актов от 21.02.2008 года, подтверждающих принятие и использование объектов по ул.Вяземская, 3, комнаты находятся в удовлетворительном состоянии, ссылок на то, что помещениям требуется ремонт, не имеется. Передаточные акты подписаны при отсутствии претензий принимающей стороны. Учитывая изложенное, не может быть принят во внимание довод истца по встречному иску о согласовании
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). ЗАО «ТРУД», возражая против исковых требований ссылается на то, что 20.04.2020 при возврате помещения ООО «СК ИСТ» было установлено, что помещению причинен ущерб по вине Арендатора, о чем составлена дефектнаяведомость от 20.04.2020 к акту приема-передачи №2 от 20.04.2020, локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 121 562,00 рубля, в том числе НДС. Согласно пункту 4.5 Договора при наличии замечаний к состоянию помещений , лицами, подписывающими акт приема - передачи № 2, составляется и подписывается дефектная ведомость, на основании которой определяется необходимая для восстановления помещения сумма затрат и период восстановительных работ. Из материалов дела следует, что 20.04.2020 комиссией в составе: директора ООО «СК ИСТ» ФИО1, менеджера по аренде ЗАО «ТРУД» ФИО2 была составлена дефектная ведомость к Акту приема - передачи
Таким образом, при отсутствии неосторожной формы вины, уголовная ответственность в действии (бездействии) ФИО6 исключается. В соответствии с заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю № 74/2019 от 07.10.2019, технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании. В обоснование своих требований истец представила сметную документацию № 135-12/19-СМ по восстановлению бани по адресу: <адрес>1, выполненную ООО «Центр-Проект». В сметной документации имеются дефектныеведомостипомещений бани, фотографии бани с повреждениями, причиненными пожаром, прайс-листы, чеки на стройматериалы, приобретенные во время строительства бани и во время восстановления бани. В локальном сметном расчете (л.д. 21-32) определен размер расходов на восстановление бани – 1 508 768 руб. В судебном заседании обозрены фотографии на бумажном и электронном носителях, представленные истцом, ответчика, а также 21 ОНПР. На фотографиях запечатлена баня, пострадавшая при пожаре, сгоревшие надворные постройки ответчиков. Свидетель ФИО1 пояснил, что проводил проверку по
обнаружены пятна на стенах по всему периметру помещения. Повреждено косметическое покрытие стен приблизительно 50 см от пола по периметру помещения. Представитель собственника помещения <данные изъяты> от подписи в акте отказался. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что причинителем вреда (материального ущерба) в данном случае является ответчик – ФИО2, как собственник помещения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 17.03.2022 сотрудниками ООО «ТЕХ-Инвест Сервис» составлена дефектнаяведомостьпомещения <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с определением объема работ, необходимых для приведения помещения до состояния, пригодного для эксплуатации. Как следует из договора № 524-РМС ремонтно-восстановительных работ от 18.03.2022, ООО «ТЕХ-Инвест Сервис» обязалось выполнить ремонтно-восстановительные работы помещения <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Цена договора определена п. 2.2 договора, на основании локального сметного расчета № 524/01 от 18.03.2022 и составляет 235981,42 руб. (с учетом договорного коэффициента 0,355, из расчета 664736,40 *0,355). По ходатайству
