для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 03.02.2012 между кооперативом и учреждением (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом (далее – МКД) на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Протоколом общего собрания собственников от 02.05.2017 установлен перечень работ по текущему ремонту МКД, во исполнение которого Главой управы района Новогиреево 23.05.2017 утверждена дефектнаяведомость на выполнение обязательных работ по приведению в порядок подъезда МКД по адресу: Москва, Зеленый проспект, д. 48, корп. 2, подъезд 1 и согласован перечень работ. Иск мотивирован невыполнением учреждением в установленный срок работ по текущему ремонту согласно дефектной ведомости. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении работ по текущему ремонту согласно дефектной ведомости и необоснованности заявленных требований, и отказал в удовлетворении иска. Исследовав акт
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Признавая недействительным предписание управления от 17.04.2014 в части пунктов 3, 4, 5, 7, 8, 9, суд первой инстанции исходил из того, что работы по данным пунктам ввиду их специфики (мероприятия капитального характера) должны выполняться собственником жилья либо арендатором с его письменного согласия. Поскольку в дефектныхведомостях согласование на выполнение работ арендатором не получено, на него не может быть возложена обязанность по устранению указанных в пунктах 3, 4, 5, 7, 8, 9 предписания нарушений. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 03.09.2014 в названной части, пришел к выводу о правомерности возложения административным органом обязанности по выполнению требований противопожарной безопасности на общество. Апелляционным судом установлено, что обществом, Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени и муниципальным казенным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» заключен договор аренды
в срок до 01.12.2020 произвести полную замену стропильной системы с перекрытием кровли нежилого помещения № 2 многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска за счет собственных средств; администрации города Орска (далее - администрация) об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести вскрытие конструктивных элементов перекрытия над первым этажом нежилого помещения № 2 многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска для составления дефектнойведомости с целью разработки проекта производства работ ; возложении обязанности по разработке проекта организации капитального ремонта и проекта производства работ по капитальному ремонту нежилого помещения № 2 многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска в течение месяца после составления дефектной ведомости; возложении обязанности в срок до 01.12.2020 произвести капитальный ремонт нежилого помещения № 2 многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска, а именно, выполнить работы по капитальному ремонту и усилению фундамента, полной замены конструкций
в срок до 01.12.2020 произвести полную замену стропильной системы с перекрытием кровли нежилого помещения № 2 многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска за счет собственных средств; администрации города Орска (далее - администрация) об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести вскрытие конструктивных элементов перекрытия над первым этажом нежилого помещения № 2 многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска для составления дефектнойведомости с целью разработки проекта производства работ ; возложении обязанности по разработке проекта организации капитального ремонта и проекта производства работ по капитальному ремонту нежилого помещения № 2 многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска в течение месяца после составления дефектной ведомости; возложении обязанности в срок до 01.12.2020 произвести капитальный ремонт нежилого помещения № 2 многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска, а именно, выполнить работы по капитальному ремонту и усилению фундамента, полной замены конструкций
11.09.2012 согласно отметке с входящим номером 0119/816. Впоследствии письмом от 21.09.2012 исх. № 34-12 общество «СТМ» уведомило общество «ЮУГПК» о несоответствии в чертежах (в чертежах монтажной организации установочные размеры металлоконструкций отличаются от размеров, указанных в рабочих чертежах 537-202-КМ2-КМД), что не позволяет произвести монтаж оборудования, и необходимости произвести работы по смещению центральной и правой опорных площадок – вправо. С данным письмом обществу «ЮУГПК» были направлены исполнительная съемка на отметке +17 600, рабочий чертеж и дефектная ведомость работ . Указанное письмо получено ответчиком согласно входящему штампу 24.09.2012 № 0119/860. На основании данных уведомлений сторонами был составлен акт № 816 от 15.11.2012 на выполнение дополнительных работ по проекту «Отделение помола и сушки сырья» проект 537-202КМ2 изм. № 9 (работы, неучтенные в смете № 202-7/12-д2), который утвержден со стороны общества «ЮУГПК» директором строящегося предприятия ФИО1 Письмом от 11.09.2013 исх. № 117-13 истец направлял в адрес ответчика для согласования и подписания сметы № 202-7/12-д9
неустойки из расчета 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от стоимости договора. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу №А56-45548/2020 установлен факт выполнения работ по договору ответчиком, в пользу ООО «ЭлГА» была взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 8 359 920 руб. Между ООО «Геострой», ООО «ЭлГА» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Контакт» 03.03.2020 подписана дефектная ведомость работ по усилению каркаса здания завода в осях 1-13/А-Ш. Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталл» от 20.03.2020 стоимость работ по исправлению дефектов согласно дефектной ведомости составляет 4 109 160 руб. ООО «ГеоСтрой» 06.04.2021 направило в адрес ООО «ЭлГА» претензию с требованием оплатить 4 109 160 руб. стоимости устранения дефектов по письму общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталл» от 20.03.2020. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
не представлено полномочий лица, утвердившего указанный акт от имени ответчика, действовать в рамках спорного договора и согласовывать объемы работ (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Между тем пунктом 8.2 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к нему действительны лишь при условии их подписания уполномоченными представителями сторон. В данном случае смета к договору и дефектная ведомость работ (т. 1, л. <...>) подписаны со стороны АО «Брянскнефтепродукт» генеральным директором, им же подписаны договор и акты выполненных работ (т. 1, л. <...>), а представленный ответчиком акт освидетельствования дополнительных работ подписан заместителем генерального директора по техническим вопросам ФИО5. Присутствовавшие в судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика отрицали наличие полномочий на изменение условий спорного договора (согласования дополнительных работ) у подписавшего акт освидетельствования дополнительных работ заместителя генерального директора по техническим вопросам ФИО5. При таких обстоятельствах
в рамках гарантийных обязательств в возможно короткие сроки (исх. № 1-03/2/4922-обр от 26.07.2019 и № 1-03/2/6498-обр от 18.09.2019). Кроме того, как следует из материалов дела, в адрес ООО «Мегаполис Комфорт», на обслуживании которой находится на момент разрешения спора многоквартирный дом № 12 по ул. Мяги, было направлено обращение об определении объемов работ по устранению замечаний, выявленных после ремонта элементов фасада вышеуказанного многоквартирного дома. Установлено, что ООО «Мегаполис Комфорт» определены объемы работ и предоставлена дефектная ведомость работ по устранению выявленных замечаний. Ссылаясь на то, что недостатки работ не были устранены, 31.12.2019 истцом в адрес руководителя ООО «ЖКС» было направлено требование № 1-03/2/15725 о возврате субсидии в размере 2 740 141,99 руб. за неисполнение требований Департамента по устранению замечаний о некачественно выполненных работах. Неудовлетворение данных требований ответчиком послужило основанием для обращения Департамента с иском в суд. Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –
смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). В подтверждение размера понесенных убытков истцом представлены дефектная ведомость работ , необходимых для устранения недостатков, составленную 26.02.2021 по результатам осмотра работ подрядчика; локально-сметный расчет стоимости работ по устранению недостатков от 17.05.2021, согласно которому стоимость работ составила 33 150 рублей, материалы – 8 000 рублей; акт приемки выполненных истцом работ от 30.05.2021 на общую сумму 41 150 рублей;УПД и акты выполненных ООО «АртСталь» работ от 21.06.2021, от 12.07.2021 на общую сумму 32 000 рублей. Изучив содержание представленных актов, суд первой инстанции обоснованно установил их
было определено <.....>. <.....> на мониторе адресной сигнализации высветилось «Режим: неисправность». По данному факту был составлен акт проверки неисправности АПС, сообщено по телефону в обслуживающую организацию 09.03.2016г. ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» (Кемеровское областное отделение ВДПО), с данной организацией заключен договор на обслуживание пожарной сигнализации Договор №........ от 26.01.2016г. 10.03.2016г в 12.00 часов специалистом ВДПО был проведен осмотр системы в результате, которого выявлено, что сигнал с монитора поступает на пульт пожарной охраны. Составлена дефектная ведомость работ и акт регламентного технического обслуживания АПС от 10.03.2016г., в котором указывается, что установка АПС находится в ограниченном состоянии. Инспектор был поставлен в известность, что спланирован приезд специалиста ВДПО. Устранить неисправность АПС они не могли, поскольку в школе нет таких специалистов, но она как директор предприняла все меры для безопасности детей и персонала. Персонала достаточно для того, чтобы в случае возникновения какой-то нештатной ситуации, немедленно принять меры к эвакуации людей. Никаких замечаний по эвакуационным
размере 50000 руб. и назначен новый срок исполнения, о чем имеются постановления, полученные административным истцом в тот же день. В качестве оснований для освобождения от исполнительского сбора административный истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ издалось распоряжение №-р о начале выполнения работ в соответствии с предметом исполнения судебного решения, составлена дефектная ведомость, а полномочия по составлению локального сметного расчета относятся к компетенции администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области, в адрес которой и была направлена дефектная ведомость работ . До настоящего времени локальная смета не составлена. Но после ее составления необходимо провести конкурс и заключить контракт. В подтверждение данных доводов суду представлено указанное выше распоряжение, сопроводительная от ДД.ММ.ГГГГ о его направлении в Дорогобужский РОСП УФССП России по Смоленской области, дефектная ведомость, сведения о ее направлении ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию МО «Дорогобужский район» Смоленской области и сообщение от ДД.ММ.ГГГГ об этом в Дорогобужский РОСП. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том,
исполнительного документа не выполнены. Административный истец полагает, что указанное постановление от 04.05.2021 г. незаконно в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.03.2021 г. было получено Фондом капитального ремонта Тульской области 14.05.2021 г. Постановление о назначении нового срока исполнения от 04.05.2021 г. получено 18.05.2021 г. Административным истцом добровольно приняты меры по исполнению решения Советского районного суда г. Тулы, а именно: разработана рабочая проектная документация «Устройство системы антиобледенения кровли», составлена дефектная ведомость работ по переустановке водосточных желобов, направлен запрос в ООО «ПромЭнергоСбыт» г. Новомосковска по согласованию мощности для подключения системы антиобледенения кровли, 18.05.2021 подано заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2021 г. до настоящего времени административным истцом не получено. Определением Новомосковского городского суда Тульской области 27 мая 2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Тульской области. Определением Новомосковского городского суда Тульской области
