Дефектная ведомость ремонт основных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с целью разработки проекта производства работ, о возложении обязанности по разработке проекта организации капитального ремонта и проекта производства работ по капитальному ремонту нежилого помещения № 2 МКД № 18 по ул. Строителей г. Орска в течение месяца после составления дефектной ведомости, о возложении обязанности в срок до 01.12.2020 произвести капитальный ремонт нежилого помещения № 2 МКД № 18 по ул. Строителей г. Орска, а именно, выполнить работы по капитальному ремонту и усилению фундамента, полной замены конструкций отмостки, капитальный ремонт наружных несущих стен (после выполнения работ по усилению фундамента), произвести полную замену межэтажного перекрытия между первым и вторым этажом, произвести полную замену чердачного перекрытия над вторым этажом за счет собственных средств ; также предприниматель Буданов В.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищнокоммунальный сервис № 6» (далее – общество «Ленинский ЖКС») об обязании произвести работы по полной замене стропильной системы с перекрытием кровли МКД № 18 по

с целью разработки проекта производства работ; возложении обязанности по разработке проекта организации капитального ремонта и проекта производства работ по капитальному ремонту нежилого помещения № 2 многоквартирного дома  № 18 по ул. Строителей г. Орска в течение месяца после составления дефектной ведомости; возложении обязанности в срок до 01.12.2020 произвести капитальный ремонт нежилого помещения № 2 многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска, а именно, выполнить работы по капитальному ремонту и усилению фундамента, полной замены конструкций отмостки, капитальный ремонт наружных несущих стен (после выполнения работ по усилению фундамента), полной замены межэтажного перекрытия между первым и вторым этажом, полной замены чердачного перекрытия над вторым этажом за счет собственных средств . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области, управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска, некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», Бондаренко Г.Ю., Бондаренко

ведомости с целью разработки проекта производства работ; возложении обязанности по разработке проекта организации капитального ремонта и проекта производства работ по капитальному ремонту нежилого помещения № 2 многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска в течение месяца после составления дефектной ведомости; возложении обязанности в срок до 01.12.2020 произвести капитальный ремонт нежилого помещения № 2 многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска, а именно, выполнить работы по капитальному ремонту и усилению фундамента, полной замены конструкций отмостки, капитальный ремонт наружных несущих стен (после выполнения работ по усилению фундамента), полной замены межэтажного перекрытия между первым и вторым этажом, полной замены чердачного перекрытия над вторым этажом за счет собственных средств . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области, управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска, некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», Бондаренко Г.Ю., Бондаренко

своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба. Однако, претензии относительно состояния переданного имущества ОАО «ОЭК» не предъявило и своим правом на устранение недостатков имущества не воспользовалось. Из представленных дефектных ведомостей следует, что все оборудование нуждается в капитальном ремонте или замене. На основании пункта 2.1.1 договоров, заключенных ОАО «ОЭК» с СНТ, оборудование передано надлежащего качества. В актах приема-передачи к договорам также не зафиксировано и не содержится отметок о наличии дефектов и неполадок в оборудовании. Представленные организацией акты о приеме-передаче объектов основных средств по форме № ОС-1 также не содержат сведений о состоянии объектов основных средств на дату передачи. В связи с чем РЭК Свердловской области пришла к выводу о наличии у ОАО «ОЭК» право требования безвозмездного устранения недостатков оборудования от передающей стороны. Поскольку указанные договоры были заключены в 2012 году,

СК «Росгосстрах» специалистами АО «Техэкспро» был проведен осмотр транспортного средства автомобиля Volvo FM-TRUCK 4X2 государственный регистрационный номер У947СН 123. Однако направление на ремонт спорного транспортного средства ООО «Транспортные системы» не получило. Поскольку направление на ремонт выдано не было, выплата страхового возмещения не была произведена ПАО СК «Росгосстрах» в установленные сроки, ООО «Транспортные системы» обратилось к ООО «БерестАвтоСервис» для составления дефектной ведомости и расчета размера убытков в результате спорного ДТП. Согласно дефектной ведомости ООО «БерестАвтоСервис» стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства - автомобиля Volvo FM-TRUCK 4X2 государственный регистрационный номер У947СН 123 с целью восстановления повреждений, полученных в спорном ДТП, составляет 1 460 170 рублей 70 копеек. В претензии от 14.09.2017 ООО «Транспортные системы» предложило ответчику произвести выплату страхового возмещения на основании дефектной ведомости ООО «БерестАвтоСервис». Претензия оставлена ответчиком без ответа. Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения, направление на ремонт не выдает, ООО «Транспортные системы» обратилось в

инстанции, из представленных сведений о техническом состоянии спорного транспортного средства: письма механика ООО «Спецсервис» (т. 4, л.д. 27), письма Службы по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области от 25.01.2021 (том 4, л. д. 29) следует, что транспортное средство с указанными неисправностями не могло эксплуатироваться и пройти технически осмотр 16.05.2017. Однако, это вовсе не свидетельствует о том, что с момента составления дефектной ведомости по ремонту экскаватора-погрузчика до даты заключения договора купли-продажи и прохождения технического смотра, транспортное средство не могло быть отремонтировано, на это обстоятельство обращает внимание и Служба по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области в письме от 25.01.2021. Как установил суд первой инстанции, после составления дефектной ведомости от 12.03.2017, Бурудюк С.П. через имеющиеся информационные ресурсы подобрал все необходимые для ремонта экскаватора запасные детали. 15.05.2017 экскаватор был снят с учета с ООО «Строй-Стандарт» в Службе Гостехнадзора. В

судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт проведения ремонта 11.03.2014 в условиях автопарка подтвержден. Заказ-наряд № ПБЦБ005788 от 05.06.2014: Представленными в материалы дела доказательствами: актом приема-передачи автомобиля, дефектной ведомостью на автобус ЛИАЗ 529260, гос.номер В543СА178, заказ-нарядом № ПБЦБ005788 от 05.06.2014г., актом выполненных работ № ПБЦБ005788 от 05.06.2014г., подтверждено выполнение работ на сумму 53 186,67 руб. В акте выполненных работ отражено, что автобус принят 04.06.2014 в 08.47, акт закрыт 12.03.2014 в 09.29. Согласно путевому листу автобуса от 05.06.2014, автобус выехал из парка 05.06.2014 в 5.53. Анализ представленных документов свидетельствует, что фактически ремонт производился 04.06.2014 и был возвращен к автопарк ответчика в указанную дату, в связи с чем 05.06.2014 автобус вышел на маршрут. Поскольку доказательств нахождения транспортного средства на маршруте 04.06.2014 ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт проведения ремонта 04.06.2014 подтвержден. На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не

записи в дефектных ведомостях и записках, выполненные М. и К1., подписи от имени работников вагонных депо, не принадлежащие им, а также изображения оттисков печатей и прямоугольных штампов, нанесенных печатной формой высокой печати, изготовленных по фотополимерной технологии, изъятых в ходе обыска в офисе компаний Золотарева; книгами покупок и продаж ООО «***» и «***», платежными поручениями о перечислении потерпевшими денежных средств указанным обществам в качестве оплаты за ремонт вагонов; протоколами обысков и выемок и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о совершении всеми осужденными мошенничества организованной группой, которые путем обмана потерпевших, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, выразившегося в предоставлении недостоверной информации об объеме выполненных на вагонах ремонтных работ - завышении объема фактически выполненных работ и количества замененных в ходе ремонта железнодорожных грузовых вагонов деталей, обеспечивали таким образом изъятие у потерпевших денежных средств . Расчет

по установке противопожарных дверей в местах общего пользования многоквартирных домов, которые по предварительной договоренности, также выполнять не планировалось. В этот же период, с июня 2009 года по июль 2009 года Клиндухов Д. А. предоставил составленные им дефектные ведомости, содержащие заведомо ложные сведения об объемах капитального ремонта и материалах, инженеру-сметчику Управляющих компаний <данные изъяты> ФИО36, которая на основании данных дефектных ведомостей в период с июня по июль 2009 года подготовила предварительные локальные сметные расчеты по капитальному ремонту кровли и фасадов многоквартирных домов в <адрес>. Согласно предварительным локальным сметным расчетам, общая сумма денежных средств на проведение капитального ремонта кровли и фасадов домов, составила <данные изъяты> руб. В июле 2009 года, Клиндухов Д.А., используя клише подписи ФИО33, без его согласия, подписал от имени генерального директора Управляющих компаний «<данные изъяты> сопроводительные письма о направлении ведомостей объемов работ и предварительных локальных сметных расчетов по ремонту кровли и фасадов домов для согласования в областное государственное учреждение

были выделены из бюджета области в сентябре 2007 г., поэтому в бюджет округа вносилась корректировка. Практику обязательного согласования смет на ремонты ввел Пивоваров. Она связывает это с его полным контролем, который он осуществлял за ремонтными работами в муниципальных учреждениях. Пивоваров всегда тщательно сверял дефектные ведомости и сметы. Без его согласования руководители бюджетных учреждений не могли выставить документацию на конкурс или котировки. Ремонт дома Пивоварова делали работники ООО «...», так как у нее там работал муж. Муж говорил ей, что возил материалы с базы на дом Пивоварова. Свои показания //11 также подтвердила и при проведении очной ставки с Пивоваровым А.Н. при этом дополнив, что главным распорядителем бюджетных средств является администрация ГО .... Финансовое управление самостоятельным распределением бюджетных средств не занимается. Распределение бюджетных средств, внесение корректировок в бюджет производилось на совещаниях у главы администрации и главы округа. В 2007 г. распределение дополнительно поступавших из областного бюджета средств производилось на основании постановлений главы

что член комиссии - С.Е. (сотрудник отделения централизованного учета централизованной бухгалтерии) отказалась подписывать акт на списание, ссылаясь на то, что инвентаризация проведена и поименованные в акте ТМЦ уже включены в недостачу и в сумму ущерба, утвержденные руководителем Учреждения, а председатель комиссии Б. отказался подписывать акты без подписи С.Е. В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции истцу предложено представить суду доказательства, опровергающие доводы Рязанцева И.Н., достоверность представленных им дефектных ведомостей, доказательства того, что поименованные в них ТМЦ не были использованы при ремонте транспортных средств Учреждения. Таких доказательств не представлено. Из представленных суду апелляционной инстанции письменных объяснений и.о. начальника ПЧТС ГПС С.О. и начальника ПЧ-12 ГПС С.А., подписавших две их пяти спорных дефектных ведомостей, следует, что они не оспаривали факт направления на ремонт в техническую службу закрепленных за возглавляемыми ими структурными подразделениями транспортных средств и подписание ими дефектных ведомостей, представленных ответчиком. Подтвердили, что после ремонта автомобили были исправными, однако были ли использованы