Дефектная ведомость застройщик - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имело место уклонение участников долевого строительства от принятия объектов долевого участия в строительстве, при этом исходя из буквального содержания условий договоров участия в долевом строительстве срок исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства не мог наступить ранее выполнения участниками долевого строительства своих обязательств (ранее 15.03.2018), а изложенные в дефектной ведомости замечания и недостатки относятся к общему имуществу спорного многоквартирного дома и не подтверждают невозможность использования квартиры, являющейся объектом долевого строительства, и, как следствие, не могут служить основанием для отказа участника долевого строительства от ее приемки, пришли к выводу, что просрочка по передаче объектов долевого строительства имела место не по вине застройщика , в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. Отклоняя довод о неправомерности отказа судом первой инстанции во взыскании стоимости разницы площади машиноместа, фактически переданного и оплаченного по договору участия в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции исходил из условий заключенного договора и последующего поведения сторон при подписании

субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе на предмет ее непревышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. В пункте 5.7 контракта установлено, что все дополнительные работы застройщик обязан согласовать с государственным заказчиком, после чего составить дефектную ведомость и утвердить ее у государственного заказчика; на основании согласованной у государственного заказчика дефектной ведомости застройщик составляет смету и передает ее государственному заказчику для направления в МОГАУ «Управление государственной экспертизы» для проверки сметной стоимости. Согласно пункту 4.5 контракта государственный заказчик самостоятельно направляет сметную документацию на дополнительные работы, составленную застройщиком, в МОГАУ «Управление государственной экспертизы» для проверки сметной стоимости. Судом установлено, что 29.06.2017 комиссией в составе представителей застройщика, проектной организации – ООО «Управляющая компания» и государственного заказчика был составлен акт № 1 на дополнительные работы (л.д. 28-33 т. 2), в

к контракту. В соответствии с пунктом 15.2.2. контракта по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. Согласно пункту 15.6 контракта все дополнительные работы застройщик обязан согласовать с государственным заказчиком, после чего составить дефектную ведомость и утвердить ее у государственного заказчика. На основании согласованной у государственного заказчика дефектной ведомости застройщик составляет смету и передает ее государственному заказчику для направления в МОГАУ «Управление Государственной экспертизы» для проверки сметной стоимости. Согласно пункту 4.2.4. контракта, государственный заказчик самостоятельно направляет сметную документацию на дополнительную проверку в МОГАУ «Управление государственной экспертизы». В ходе исполнения государственного контракта №4/2017 от 02.05.2017 на объекте капитального строительства застройщиком была выявлена объективная необходимость выполнения дополнительных работ по технологическому присоединению объекта к сетям холодного водоснабжения и тепловым сетям. Как следует из представленной в материалы

не предусмотрено договором. Как следует из материалов дела, 24 апреля 2009 года истец с участием представителя ответчика произвел комиссионное обследование жилого многоквартирного дома на предмет выявления дефектов, по результатам обследования составлена дефектная ведомость. Указанные дефекты выявлены в рамках установленного приведенной выше нормой гарантийного срока. Факт наличия указанных в ведомости дефектов не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его части, неправильной его эксплуатации. В силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований

№ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца об устранении недостатков и просил явиться на Объект ДДУ для повторной приемки. ДД.ММ.ГГГГ Истец приехал принимать квартиру по Договору, однако выяснилось, что недостатки, отраженные в Акте комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в действительности не устранены. Основной причиной, по которой Истец отказался принимать квартиру, являлось отсутствие отопления и горячего водоснабжения на Объекте ДДУ. Данный недостаток Истец посчитал существенным, делающим непригодным проживание в квартире. Однако на требование Истца о составлении дефектной ведомости Застройщик ответил отказом, устно заявив, что составит односторонний акт приема- передачи квартиры. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца о составлении одностороннего акта приема-передачи. До настоящего момента ключи от квартиры Истцу не переданы. Истцом в адрес Застройщика было направлено письмо, с требованием сообщить о причинах отсутствия на Объекте ДДУ горячего водоснабжения и отопления, которые осуществляются по соответствующим системам от двух крышных газовых котелен. По электронной почте ответчик сообщил истцу, что гарантирует обеспечение горячим водоснабжением

7 рабочих дней со дня получения данного письма (л.д. 92). 27.05.2016г. при осмотре жилого помещения были выявлены недостатки, а именно: не открывается левая створка балконной двери, правая закрывается с перекосом; входная дверь не в уровне; стены кривые, выполнены не согласно предполагаемого плана; перепады на потолке свыше 1 см, в связи с чем составлена дефектная ведомость (л.д. 17). Согласно п.2 данной дефектной ведомости от 27.05.2016г., в течении 30 календарных дней с даты подписания настоящей дефектной ведомости застройщиком будут устранены указанные недостатки квартиры или будет предоставлен мотивированный отказ в их устранении. После устранения Застройщиком указанных недостатков или предоставления мотивированного отказа стороны подписывают акт приема-передачи объекта долевого строительства. Исходя из договора №--- участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – IV квартал 2015г. П. 4.2 данного договора предусмотрено, что объект долевого строительства должен быть передан застройщиком по передаточному акту не позднее 6 месяцев после

дела следует, что уведомление на осмотр квартиры, назначенный на 30 июня 2020 года, ответчиком получено 26 июня 2020 года. На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что застройщик был надлежащим образом уведомлен о наличии дефектов в квартире и имел достаточно времени для исполнения своих обязательств в соответствии с условиями договора, положениями Федерального закона № 214-ФЗ, абз. 2 ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Дефектная ведомость застройщиком в материалы дела не представлена, ответ на претензию не направлен. 09 сентября 2020 года ответчиком получена претензия от истцов о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, к которой приложено заключение специалиста. Таким образом, судом, не установлены недобросовестные действия истцов, поскольку на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец воспользовался своим правом о составлении независимой оценки ущерба, в то время как застройщик после обращения дефектную ведомость в спорном жилом помещении и сне

дефектной ведомости приведены замечания: убрать строительный материал, строительный мусор во всех помещениях и подготовить помещение к передаче участнику строительства в течение 14-ти дней. По истечении 14-ти дней, предоставленных застройщику для устранения недостатков, истец обратилась с претензиями от ( / / ) и ( / / ), в которых вновь просила подготовить и передать ей помещение. ( / / ) приемка помещения не состоялась, поскольку также были выявлены недостатки, в связи с чем составлена дефектная ведомость, застройщику установлен срок устранения недостатков в течение 30-ти дней. Фактически помещение истцу передано только ( / / ), но с теми же недостатками. Настаивает, что основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта имеются. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным, поддержал доводы возражений. Истец, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно