Дефицит бюджета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги указанных юридических лиц осуществляется в процессе проверки главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета , предоставивших средства из бюджета. Суды учли, что агентство не подпадает под действие пункта 2 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственный финансовый контроль в отношении агентства в части соблюдения им условий предоставления средств из бюджета мог быть осуществлен управлением лишь в процессе проверки министерства, как главного распорядителя бюджетных средств, предоставившего их агентству. Требование, предусмотренное данной нормой, - о проведении проверки агентства в процессе проверки главного распорядителя бюджетных средств (Министерства экономического развития Ростовской области),

представлены по КВР 244, а им, в свою очередь, выделены получателю бюджетных средств – учреждению; на эти работы и были израсходованы денежные средства в размере 283 116 руб.; бюджетные средства, поступившие в 2019 году в учреждение на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта «БКАД» израсходованы в соответствии с целями ее предоставления; указание КВР 244 не привело к искажению строк баланса главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета , главного администратора, администратора доходов бюджета на 01.01.2020 и отчета о движении денежных средств на 01.01.2020. Суд округа отменил названные судебные акты в части признания пункта 1 представления недействительным и отказал в удовлетворении заявления в этой части как не соответствующего бюджетному законодательству и сделанному без учета разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». При

учреждениях, могут использоваться им только в целях покрытия дефицита именно этого бюджета. Предоставление бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации бюджетного кредита, полученного в этих целях в кредитной организации, не соответствует требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации. Однако такой вывод из приведенных норм Бюджетного кодекса РФ не вы гскает. Согласно п. 1 ст. 92 Бюджетного кодекса РФ в случае принятия бюджета на очередной финансовый год с дефицитом соответствующим законом (решение) о бюджете утверждаются источники финансирования дефицита бюджета . Источниками финансирования дефицита бюджета наряду с другими ст. 1 закона Сахалинской области «Об областном бюджете Сахалинской области на 2005 год» определены кредиты, полученные от кредитных организаций, статьей 2 этого закона администрации Сахалинской области предоставлено право привлекать кредиты коммерческих банков для покрытия дефицита и временных кассовых разрывов областного бюджета. Заключенные кредитные соглашения и договоры является для области согласно п. 3 ст. 99 Бюджетного кодекса РФ долговым обязательством области. В соответствии с пунктами 1, 2

роспись могут вноситься только в пределах одного раздела, подраздела, целевой статьи и т.п. Исходя из содержания заявленных доводов, заявитель считает, что денежные средства на исполнение исполнительного документа могли быть перераспределены с иных целевых статей бюджета муниципального образования. Довод основан на ошибочном понимании норм бюджетного законодательства. Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации сводная бюджетная роспись определена как документ, который составляется и ведется финансовым органом в целях организации исполнения бюджета по расходам бюджета и источникам финансирования дефицита бюджета . Из этого определения следует, что сводная бюджетная роспись должна соответствовать параметрам бюджета публично-правового образования на соответствующий год, сформированным с применением установленной бюджетной классификации расходов. Исключения из этого правила прямо предусмотрены в статье 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и спорная ситуация, рассматриваемая в настоящем деле, к ним не относится. Позиция общества, по существу, сводится к внесению изменений в бюджет муниципального образования, на которые уполномочен лишь представительный орган муниципального образования, путем внесения изменений в сводную

дела и обжалуемых актов, 17.11.2014 Общество (поставщик) и Предприятие (потребитель) заключили договор поставки газа № 44-5-20004. Между Департаментом финансов (кредитор) и муниципальным образованием Костромской муниципальный район (заемщик) в лице главы Костромского муниципального района на основании распоряжения Губернатора Костромской области от 16.12.2016 № 238-р заключен договор о предоставлении бюджетного кредита от 21.12.2016, в соответствии с которым из областного бюджета бюджету Костромского муниципального района предоставлен бюджетный кредит в размере 25 000 000 рублей на частичное покрытие дефицита бюджета . Пунктом «б» пункта 3.1 данного договора предусмотрено, что заемщик обязан использовать кредит на цели, указанные в пункте 1.2 договора, т.е. на частичное покрытие дефицита бюджета Костромского муниципального района. Решением 22.12.2016 собрания депутатов Костромского муниципального района № 98 внесены изменения в бюджет Костромского муниципального района на 2016 год в части увеличения расходной части бюджета по коду бюджетной классификации (КБК) расходов 901 0502 3610020510 200 на сумму 25 000 000 рублей, а именно: отражены расходы

размер понесенных убытков, не указаны документы, подтверждающие право на льготу. Кроме того, указывает, что бюджет г. Владивостока ежегодно формируется с дефицитом, поступающие доходы не в состоянии обеспечить финансирование всех расходов. Истец по доводам жалобы возразил, пояснив, что в материалы дела представлены справки о сумме льгот, поименные списки льготников с указанием суммы льготы, адреса проживания и реквизитов, подтверждающих право на льготу. Сумма задолженности также подтверждена актом сверки, подписанным Администрацией г. Владивостока. Ссылка заявителя жалобы на дефицит бюджета не может быть принята во внимание, поскольку ответчик должен отвечать за счет средств казны, в состав которой входят средства бюджета, а также иное муниципальное имущество. Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, п. 1 постановления № 689 от 25.04.02г. установлена 100-%

(решение) о бюджете. Показатели, определенные в сводной бюджетной росписи, подлежат изменению в случае их изменения в соответствии с ведомственной структурой расходов и по представлению главного распорядителя бюджетных средств в случае образования экономии по использованию бюджетных ассигнований на оказание государственных (муниципальных) услуг в установленных пределах. Таким образом, начальник Управления финансов не вправе самопроизвольно вносить изменения в бюджетную роспись, такие действия не должны ущемлять права третьих лиц. Управление финансов полагает, что суды неправомерно сочли идентичными понятия дефицит бюджета и отсутствие, недостаточность финансирования. В рассматриваемом деле имеет место дефицит бюджета, следовательно, суды были обязаны рассматривать его как уважительную причину неисполнения решения суда. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и подержаны его представителем в судебном заседании. ООО «ПримТрэйдСервис» в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Управления финансов и просило оставить принятые судебные акты без изменения. Муниципальное образование «Муниципальный район «Печора» и Администрация муниципального района «Печора» отзывы на кассационную жалобу в суд не

округ» в лице финансового управления администрации города Лысьвы, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт, ссылаясь на особый порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, полагает, что изложенные им в заявлении обстоятельства являются обоснованными и достаточными для предоставления рассрочки исполнения как судебного решения, так и определения суда, поскольку при отсутствии у ответчика денежных средств на данные цели ( дефицит бюджета ) единовременное исполнение судебных актов по делу может привести к негативным последствиям для исполнения органом местного самоуправления своих полномочий. Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит отказать должнику в удовлетворении апелляционной жалобы. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено апелляционным судом на основании ст. 156 АПК РФ. Иными лицами, участвующими в процессе, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со

в арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по делу №А60-14335/2013 до 7500руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2015 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Учреждение указывает на наличие правовых оснований для снижения суммы исполнительского сбора. Учитывая дефицит бюджета города на 2015 год составляет у Администрации отсутствовала объективная возможность исполнить решение суда по делу №А60-14335/2013 в установленные сроки. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы установил, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, что в силу части 1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 07.06.2023 судом первой инстанции выдан исполнительный лист ФС № 042751615 (часть 2 статьи 319 АПК РФ). Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта на 2 года. В обоснование невозможности исполнить постановление суда апелляционной инстанции Администрация ссылалась на статус казенного учреждения, финансируемого за счет средств муниципального бюджета, и отсутствие дополнительных источников финансирования; справку Финансового управления администрации Асбестовского городского округа от 23.05.2023, согласно которой дефицит бюджета Асбестовского городского округа на 2023 год составляет 45 563 500 руб. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Администрации об отсрочке исполнения судебного акта, пришли к выводу о доказанности Администрацией обстоятельств, указывающих на затруднительность исполнения постановления суда апелляционной инстанции. Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что согласно справке Финансового управления администрации Асбестовского городского округа от 04.09.2023 (исх. № 787), содержащей характеристики бюджета Асбестовского городского округа на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов

Федерации Горнина Л.В., с одной стороны, и Правительство Удмуртской Республики (Заемщик) в лице Главы Удмуртской Республики Соловьева А.В., с другой стороны, заключили соглашение № о предоставлении бюджету субъекта Российской Федерации бюджетного кредита из средств федерального бюджета (далее - Соглашение). В соответствии с п.1.1 данного Соглашения, сумма бюджетного кредита составила <данные изъяты> рублей. Согласно имеющемуся платежному поручению от 14 октября 2016 года № кредит предоставлен в полном объеме. По условиям Соглашения заемщик обязан: - обеспечить дефицит бюджета субъекта Российской Федерации в 2016, 2017, 2018 и 2019 годах на уровне 10% от суммы доходов бюджета субъекта Российской Федерации без учета безвозмездных поступлений за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы соответственно (значение показателя может быть превышено на сумму изменения остатков средств бюджета субъекта Российской Федерации, которые в рамках разработки проекта акта о внесении изменений в закон о бюджете субъекта Российской Федерации согласованы с Министерством финансов Российской Федерации и не учтены в первоначальной редакции

Федерации Горнина Л.В., с одной стороны, и Правительство Удмуртской Республики (Заемщик) в лице Главы Удмуртской Республики Соловьева А.В., с другой стороны, заключили соглашение № о предоставлении бюджету субъекта Российской Федерации бюджетного кредита из средств федерального бюджета (далее - Соглашение). В соответствии с п.1.1 данного Соглашения, сумма бюджетного кредита составила <данные изъяты> рублей. Согласно имеющемуся платежному поручению от 14 сентября 2015 года №111 кредит предоставлен в полном объеме. По условиям Соглашения заемщик обязан: - обеспечить дефицит бюджета субъекта Российской Федерации в 2016, 2017, 2018 и 2019 годах на уровне 10% от суммы доходов бюджета субъекта Российской Федерации без учета безвозмездных поступлений за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы соответственно (значение показателя может быть превышено на сумму изменения остатков средств бюджета субъекта Российской Федерации, которые в рамках разработки проекта акта о внесении изменений в закон о бюджете субъекта Российской Федерации согласованы с Министерством финансов Российской Федерации и не учтены в первоначальной редакции

Федерации Горнина Л.В., с одной стороны, и Правительство Удмуртской Республики (Заемщик) в лице Главы Удмуртской Республики Соловьева А.В., с другой стороны, заключили соглашение № о предоставлении бюджету субъекта Российской Федерации бюджетного кредита из средств федерального бюджета (далее - Соглашение). В соответствии с п.1.1 данного Соглашения, сумма бюджетного кредита составила <данные изъяты> рублей. Согласно имеющемуся платежному поручению от 1 марта 2016 года № кредит предоставлен в полном объеме. По условиям Соглашения заемщик обязан: - обеспечить дефицит бюджета субъекта Российской Федерации в 2016, 2017, 2018 и 2019 годах на уровне 10% от суммы доходов бюджета субъекта Российской Федерации без учета безвозмездных поступлений за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы соответственно (значение показателя может быть превышено на сумму изменения остатков средств бюджета субъекта Российской Федерации, которые в рамках разработки проекта акта о внесении изменений в закон о бюджете субъекта Российской Федерации согласованы с Министерством финансов Российской Федерации и не учтены в первоначальной редакции

все действия, направленные на исполнение решения суда, но вследствие уважительных причин, вызванных чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Администрации, иным способом исполнить решение суда в установленные сроки, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства не представилось возможным. В обосновании заявленных требований административным истцом предоставлены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств в бюджете Администрации городского поселения Ростов. Так, Решением Муниципального Совета городского поселения Ростов № 8 от 25 февраля 2016 года дефицит бюджета городского поселения Ростов на 2016 года составляет 4 907 750 руб. (л.д.9) Состояние бюджета городского поселения Ростов на 01 марта 2016 года следующее: муниципальный долг по бюджетным кредитам 49 375 руб., просроченная задолженность 131 294 руб. 08 коп. (л.д.10) Муниципальный долг по состоянию на 01 апреля 2016 года составляет 47 500 руб., кредиторская задолженность на 01 апреля 2016 года 153 418 руб., в том числе просроченная 136 255 руб. (л.д.11) Муниципальный долг по состоянию