проведения судебного заседания. Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в Управление 04.09.2018 поступило обращение администрации города Сургута (далее – Администрация) о выявленном нарушении правил благоустройства города Сургута, выразившееся в размещении несанкционированных рекламных вывесок по адресу: <...>. В ходе проведения проверки по обращению Администрации установлено, что Предприниматель самовольно разместил на фасаде дома № 32 по ул. Югорская г. Сургута рекламные вывески с надписью: «Частная пивоварня, дегустация пива », «Живое пиво бесплатная доставка пива от 1 000 рублей 33-33-83, «Всегда 4+1 на 12 сортов пива нефильтрованного г. Новосибирск», в отсутствии специального разрешения, чем нарушил часть 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2016 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). В подтверждение указанного факта Администрация представила акты обследования от 30.08.2018 с приложением фототаблиц (л.д. 9-10, 13-14, 16-17). В ходе проведения проверки у Предпринимателя взяты объяснения, в которых он подтвердил, что рекламные
партии на головном предприятии ООО "Пивной Дом "Пятый Океан" 05.07.2007 года была проведена закрытая дегустация присланного образца, которая выявила несоответствие представленного образца внутренним стандартам ООО "Пивной Дом "Пятый Океан" по физико-химическим (кислотность 2,7к.ед.; объемная доля спирта 4,6%; экстрактивность начального сусла 12,7%) и органолептическим показателям - во вкусе присутствовали явно выраженные тона окисленности, повышенной кислотности, а также сильно остающаяся горечь. 20.07.2007 года на головном предприятии ООО "Пивной Дом "Пятый Океан" была проведена повторная закрытая дегустация образца пива производства ОАО Пивоваренная Компания "Витязь", которая полностью подтвердила дегустацию от 05.07.2007 года. ООО «Пивной Дом «Пятый Океан» по данному факту составил заключение о том, что пиво не соответствует стандартам пива "Пятый океан" по прозрачности, объемной доли спирта, экстрактивности начального сусла, содержанию диацетила. По содержанию изогумулонов в пиве - соответствие есть, но органолептические ощущения противоречат цифрам, о чем свидетельствует протокол дегустации от 20.07.2007г. (Протоколы дегустации прилагаются). Выводы заключения ООО "Пивной Дом "Пятый Океан" о
датах и суммах по исполнению услуг. Сумма затрат в ведомости учета по счету не соответствует суммам представленных документов. В товарной накладной поставщиком является ООО «СПХ» покупатель и плательщик - Отдел продаж 1. Рукой дописаны организации, по которым дополнительно предоставлены договоры. Отметка о принятии товара отсутствует. Таким образом, ООО «СПХ» не подтверждена правильность учета хозяйственной операции первичными документами. Оспаривая решение ИФНС в данной части, налогоплательщик сослался на то, что в рамках рекламных кампаний для проведения дегустациипива в торговых точках ООО «СПХ» предоставляло ООО «Эдем-Бир», ООО «Сервико» и ООО ТК «Церера» продукцию без указания коммерческой стоимости, что предусмотрено пунктами 3.1.3 заключенных договоров с приложениями к ним. Проанализировав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Налоговый орган полагает, что ООО «СПХ» неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму 4 119 678 руб. за счет отнесения на расходы необоснованных и документально не подтвержденных затрат на рекламу
отказано налогоплательщиком в демонстрации визуального доступа к информационной системе при проведении налоговой проверки, суд считает возможным удовлетворить заявленное стороной ходатайство. В судебном заседании заявителем был продемонстрирован суду и ответчику визуальный доступ к базе данных, в которой содержатся объекты ноу-хау в области производства и логистики в виде политик, процедур и стратегий; к программе Qualass, предназначенной для контроля качества сырья для производства пива и готового продукта на всех этапах производства; проведена демонтрация ролика, изготовленного в процессе дегустациипива . Заявителем было также представлено правовое заключение компании HEINEKEN INTERNATIOHAL B.V. от 19.02.2010 г., из которой следует, что переданная заявителю информация в соответствии с Соглашением о корпоративном ноу-хау от 01.12.2005 г. является ноу-хау по применимому к Нидерландам законодательству. Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что налогоплательщик в рассматриваемом случае использовал полученную от компании HEINEKEN информацию и знания, необходимые только для производства пива, в целях поддержания высокого уровня потребительских свойств и качества продукции,
в иске, распространение в официальных документах учебного заведения и на доске объявлений не соответствующих действительности, порочащих сведений причинило ему нравственные страдания и переживания, в связи с чем он обратился в суд. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 уточненные в соответствии со ст.39 ГПК РФ требования поддержали. Ответчики ФИО2 и ФИО4 иск не признали и пояснили, что в вечернее время 15.06.2011 года они застали истца и группу студентов за распитием пива, официально дегустация пива не была запланирована, то они считают свои дальнейшие действия правомерными, а сведения, изложенные в акте и докладной соответствующими действительности. Ответчик ФИО3 также иск не признала и пояснила, что на основании приказа ФБГОУ ВПО «СОГУ» № ... от 21.06.2011 года она была включена в комиссию по проверке факта распития ФИО1, студентами факультета и посторонними лицами спиртных напитков в учебной аудитории. Акт комиссионного служебного расследования считает соответствующим действительности, так как в нем отражены имевшие место факты
винодельческой продукции (за исключением коньяка, бренди и виноградной водки) в местах, указанных в подпунктах 3 и 9 пункта 2 настоящей статьи, при проведении дегустации винодельческой продукции, а также несовершеннолетними. В силу части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей. Из материалов дела следует, что 03 августа 2022 года в 20 часов 28 минут ФИО1, находясь в общественном месте парк «Молодежный» по адресу: <...> в нарушение требований пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» распивала алкогольную продукцию, а именно пиво «Мистер Крафт» объемом 0,5 л с содержанием этилового спирта 7 %. В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО1 составлен протокол об административном
пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, потребления (распития) винодельческой продукции (за исключением коньяка, бренди и виноградной водки) в местах, указанных в подпунктах 3 и 9 пункта 2 настоящей статьи, при проведении дегустации винодельческой продукции, а также несовершеннолетними. Как усматривается из материалов дела, 21 июня 2023 года в 21:30 часов ФИО1, находясь в общественном месте - в открытом купе № вагона № поезда дальнего следования № сообщением «<данные изъяты>» на перегоне «<данные изъяты>», распивал алкогольную продукцию пиво «<данные изъяты>» емкостью 0,43 литра с содержанием этилового спирта 4,9%, то есть в месте, запрещенном п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
