первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе справку Ульяновского ЦГМС - филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 14 июня 2018 г., акты, составленные филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Ульяновской области по результатам изучения фитосанитарной обстановки на территории Российской Федерации, от 14 мая 2017 г., от 12 июля 2017 г., от 15 августа 2017 г., заслушав пояснения сторон спора, показания свидетелей и пояснения специалиста - декана факультета агротехнологий Ульяновского аграрного университета им. П.А. Столыпина, пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для возложения ответственности по возмещению истцу убытков на ответчиков, а именно вины последних в причинении колхозу убытков. Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на отсутствие причинно-следственной связи между судебными спорами сторон и наступившими последствиями в виде потери урожая подсолнечника и снижения его качества. При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы
пунктом 8 Приложения к которому Государственное учебно-научное учреждение Геологический факультет МГУ реорганизован путем присоединен к ФГБОУ ВПО «МГУ им. М.В. Ломоносова» (л.д. 152-156 т.1), а также свидетельство о внесении 12.11.2012 в ЕГРЮЛ РФ сведений о прекращении Государственного учебно-научного учреждения Геологический факультет МГУ (ОГРН <***>), сведения ЕГРЮЛ РФ о прекращении деятельности этого юридического лица путем присоединения (л.д. 131-147 т.1), передаточный акт о реорганизации в форме присоединения Государственного учебно-научного учреждения Геологического факультета к МГУ, по которому декан факультета передал ректору университета документы, в том числе о реорганизации, о факультете, справки по налогам, документы бухгалтерского учета и т.д. (л.д. 157-161 т.1). Данные обстоятельства участники не оспаривают и они подтверждены представленными Госкомитетом по требованию суда первой инстанции документами. 07.11.2017 государственный регистратор Госкомрегистра ФИО5 в адрес представителя МГУ вынес письменные уведомления о приостановлении до 07.02.2018 государственной регистрации права собственности: 1) № 90/016/110/2017/6706 на здание (кадастровый № 90:01:150301:324, ул. Верхне-Садовая, 33А) по заявлению № 90/016/110/2017-6706 (л.д.
ценностей, инвентаря, сельскохозяйственной продукции иных удобрений, требующих крытого хранения. В оставшейся части земельный участок покрыт растительностью (многолетние деревья, молодые черенки различных видов деревьев, кустарников (все помечены бирками), травяная растительность). На земельном участке имеются многочисленные ямы размеров 30x30 см, расположенные в шахматном порядке по всей площади участка. Во время осмотра Земельного участка присутствовали студенты ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - Московская сельскохозяйственная академия имени К.А. Тимирязева" (далее - Академия), а также их преподаватель - декан факультета почвоведения, агрохимии и экологии Академии. Согласно их пояснениям, они проходят на участке часть летней учебной практики по дисциплине "Мелиорация и рекультивация земель". Земельный участок не захламлен, в ухоженном состоянии, за исключением остатков порубочного материла, общим объемом около 1 куб. м, нагроможденным в северо-восточном углу участка. Представителем арендатора пояснено, что соответствующий материал остался после проведения сотрудниками ГБУ "Автомобильные дороги" санитарно-профилактической рубки дерева, поврежденного штормом в июле 2021 г. Исходя из результатов осмотра и представленных фотоматериалов
В дополнительных письменных объяснениях ответчик указал, что факт превышения содержания фосфора и АПАВ в почве по сравнению с сопредельным участком не является свидетельством нарушения качества почвы, ее деградации. Истцом не доказан факт причинения вреда, так как фосфор в количестве 1150 мг/кг свидетельствует об улучшении состояния почвы, а АПАВ для почвы (в отличие от воды) безвредны. В судебном заседании 14 ноября 2016 года по ходатайству ответчика в качестве специалиста дала устную консультацию и пояснения ФИО4, декан факультета агрономии и лесного хозяйства федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодская государственная молочнохозяйственная академия им. Н.В. Верещагина». Представители истца заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, просили поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) является ли повышение количества фосфора в почве с 87 мг/кг до 1150 мг/кг фактором, говорящим об ухудшении качества почвы? 2) является ли повышение количества АПАВ в почве от 0,32 до 2,5 фактором, говорящим об ухудшении качества почвы? Представитель Управления против
№ 4114, а также локальными нормативными актами ФГОБУ ВПО «СибГУТИ», ХИИК ФГОБУ ВПО «СибГУТИ» и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 11 ст. 332 Трудового кодекса РФ должности . Порядок проведения выборов на указанные должности устанавливается уставами высших учебных заведений. Согласно п. 3.13.3 Устава ФГБОУ ВПО «СибГУТИ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ №, Ученый совет Университета утверждает положения о факультетах Университета, о выборах деканов факультетов и заведующих кафедр (л.д. 31). Согласно п. 3.13.3 Устава декан факультета выбирается на должность тайным голосованием на ученом совете факультета сроком на 5 лет из числа наиболее квалифицированных и авторитетных работников Университета, имеющих ученую степень или звание (л.д. 35). Согласно приказа ХИИК ФГОБУ ВПО «СибГУТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № о/с, на основании выписки из протокола заседания Ученого совета от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ введено в действие Положение об организации в ХИИК конкурсов на замещение должностей научно-педагогических работников, выборов заведующих кафедрами и деканов факультетов (л.д. 70). Согласно
ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания Г., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, 20.06.2011г. примерно в 13 час. 30 мин. она находилась на третьем этаже здания . Сотрудники милиции предложили присутствовать в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия. Также сотрудниками милиции был приглашен второй понятой. Осмотр проводился в кабинете , в котором находились ранее ей незнакомые женщины, как в последствии стало известно ФИО1 и М. Также в указанный кабинет, сотрудниками милиции был приглашен декан факультета Ш. Зашедший в кабинет следователь представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил представиться всех присутствующих в кабинете лиц. После этого следователь объявил, что в данном кабинете будет проведен осмотр места происшествия с применением видеозаписи на видеокамеру, разъяснил понятым и участвующим лицам их права и обязанности, а ФИО1 и М. разъяснил право на телефонный звонок, вызов адвоката и статью 51 Конституции РФ. ФИО3 и М. стали звонить через по телефонам сотовой связи, пытаясь вызвать адвоката.
