и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке, натурно не определены, осуществить проверку достоверных сведений, указанных в лесной декларации, а также соответствия объемом заготовки древесины по проекту освоения лесов в лесной декларации не представляется возможным. Директор общества "Торговый дом "Магистраль-Трейд" Лобанов С.И. 27.01.2016 направил в адрес предпринимателя Шульпина С.Б. письмо, в котором потребовал в срок до 09.02.2016 закончить все работы по заготовке древесины на лесных участках, предполагавшихся к декларированию. После поступления информации о начале работ по заготовке древесины в ГКУ "Лысьвенское лесничество" его директор ФИО3 письмом от 03.02.2016 N 46 потребовала от общества "Торговый дом "Магистраль-Трейд" прекратить все работы по рубке лесных насаждений и письмом от 03.02.2016 проинформировала об этом Министерство. В дальнейшем 05.02.2016 года ГКУ "Лысьвенское лесничество" провело осмотры всех лесных участков, предполагавшихся для декларирования в 2016 году. В результате осмотров на делянках Соинского участкового лесничества ГКУ "Лысьвенское лесничество" установлена незаконная вырубка древесины общим объемом 291,8 м3,
РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, разъяснениями и правовыми подходами, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. При этом суды исходили из того, что задекларированные объемы лесоматериала превышают фактически выявленные, какой-либо иной (незадекларированный) товар не обнаружен, при этом имевшее место заявление недостоверных сведений о характеристиках товара (о породе древесины ), которое не привело к занижению подлежащих уплате таможенных пошлин, не
Волго-Вятского округа от 18.05.2020, иск удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом при начислении арендной платы за 2018 год применены ставки действующие в год изъятия лесных ресурсов, а не декларирования не изъятого объема (2015),не соответствуют материалам дела, положениям Приказа Минприроды России о 13.09.2016 №474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» и договору аренды лесного участка. Приказ Минприроды России от 13.09.2016 №474 от 13.09.2016 №474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» устанавливает порядок использования дополнительного объема изъятия древесины, но не содержит методику расчета, применяемую в указанных случаях.
малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. Поскольку действия общества привели к ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил, правонарушение связано с декларированием древесины , а наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания административного правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается, апелляционный суд не находит оснований для применения к совершенному правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса
ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления. Ответчик против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указывая на необоснованность доводов заявителя и правомерность вынесенного постановления. Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Постановлением Пермской таможни от 31.01.2007 № 10411000-29/2007 ЗАО "Севур" привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 руб. Основанием для привлечения к ответственности послужило предоставление при декларировании древесины карантинного сертификата с истекшим сроком действия в нарушение ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), письма Россельхзнадзора от 09.09.2005 № ФС-АС-3/6387. В ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений,
правомерность вынесенного постановления. Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Постановлением Пермской таможни от 07.02.2007 № 10411000-39/2007 ООО "Парма" привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 руб. за заявление недостоверных сведений декларантом при декларировании товаров, которые могли послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основанием для привлечения к ответственности послужило предоставление при декларировании древесины карантинного сертификата с истекшим сроком действия в нарушение ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), письма Россельхзнадзора от 09.09.2005 № ФС-АС-3/6387. В ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений,
обязательства по уплате налогов, либо заработной платы. Считают, что штраф в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно суровым наказанием, которое приведет к избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административному ответственности юридического лица, что повлечет за собой прекращение деятельности предприятия. На основании чего, просят постановление о назначении административного наказания отменить. Представители ООО «Альдикон» ФИО1, ФИО2, действуя на основании доверенности, просили отменить решение мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе, дополнили, что ответственность за не декларирование древесины наступает с ДД.ММ.ГГГГ. Заместитель начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах управления лесами Правительства Хабаровского края ФИО3 пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, все указанные нарушения составления сопроводительного документа имели место, в том числе не была указана декларация по сделке с древесиной, декларирование древесины произведено после отправки древесины на нижний склад. Заслушав участвовавших лиц, исследовав письменные материалы дела, приходу к следующему. На основании части 3
исходя из обстоятельств, установленных приговором суда от 30 августа 2021 года он незаконно внес в декларацию о сделке с древесиной в ЕГАИС сведения о фиктивном приобретении ООО «Старк» древесины у ООО «СеверЛес». При этом фактически им экспортировался лесоматериал неустановленного происхождения (без документов о его происхождении), приобретенный у неустановленных лиц в неустановленных местах, без официального оформления сделки купли-продажи, то есть добытый преступным путем. Приговором суда от 30 августа 2021 года установлено, что он осуществлял только декларирование древесины , а не рубку стратегически важных товаров и ресурсов, между тем, лица, осуществляющие рубку древесины до настоящего времени не установлены. Причинно-следственная связь для взыскания ущерба отсутствует. Вред Российской Федерации причинен незаконной заготовкой древесины, находившейся в государственной собственности, а не приобретением этой древесины и перемещением ее за пределы границы Российской Федерации. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что свидетельствует об отсутствии надлежащей субъективной составляющей. Надлежащим ответчиком по данному иску должно выступать лицо, произведшее незаконную рубку древесины,
результате деятельности организованной группы в указанное время в КНР фактически незаконно были перемещены лесоматериалы пород дуб монгольский и ясень маньчжурский общей стоимостью 27 713 184,95 рублей. Приговор постановлен в отношении подсудимого, с котором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. В апелляционном представлении государственный обвинитель Макаров К.А. просит приговор в части решения по гражданскому иску изменить. Вопреки выводам суда, ФИО3 и ООО «Софт Групп» являются совместными причинителями вреда. Недостоверное декларирование древесины по внешнеторговому контракту от 20 августа 2018 года с Суйфэньхэской торгово-экономической компанией «Жунван» осуществлялось от имени ООО «Софт Групп» (директорами <данные изъяты> действовавшими на основании трудовых договоров), а представленные ООО «Софт Групп» таможенные декларации и приложенные к ним фиктивные документы послужили основанием для принятия таможенными органами Российской Федерации решений о разрешении выпуска древесины через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в КНР. После осуществления незаконного экспорта стратегически важных ресурсов ООО «Софт Групп» выступило
