за содержанием данных сведений. При этом в текстах судебных актах в обоснование своей позиции суды в том числе указали нормы права применительно к сертификатам соответствия и обязательной сертификации (статья 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании), что не относится к предмету настоящего дела и правилам регистрации деклараций о соответствии. Согласно Закону о техническом регулировании обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии ( декларирование соответствия ) и обязательной сертификации (пункт 3 статьи 20). Статьей 24 приведенного закона определено, что декларирование соответствия осуществляется заявителем по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра). Пунктом 6 указанной статьи в редакции, действующей при разрешении дела судом первой инстанции, предусмотрено, что оформленная заявителем в соответствии с пунктом 5
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, обжалуемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за недостоверное декларирование соответствия продукции (зерна злаковых культур для пищевых целей). Согласно выданному административным органом предписанию обществу необходимо устранить выявленные нарушения. Согласно части 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет административную ответственность юридических лиц. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184?ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», суды первой и апелляционной инстанций
- от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Частями первой и третьей статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, обжалуемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за недостоверное декларирование соответствия продукции (зерна пшеницы мягкой яровой на кормовые цели). Согласно части 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет административную ответственность юридических лиц. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184?ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, обжалуемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за недостоверное декларирование соответствия продукции (пшеница мягкая на кормовые цели). Согласно части 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет административную ответственность юридических лиц. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184?ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного
вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2014 № 392. На основании определения от 20.11.2014 истребованы декларации о соответствии ТС № RU Д-UZ.AB99.B.03491 от 12.08.2014, ТС № RU Д- UZ.AB99.B.03315, ТС № RU Д-UZ.AB99.B.03316 от 24.07.2014; протоколы испытаний №№112727/8,112728/8 от 06.05.2014, № 108503/8 108504/8 от 06.05.2014, проведенных в испытательной лаборатории ООО «ПроМашТест», г. Москва ОГРН <***>, аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21АВ79. Проанализировав представленные обществом документы, административным органом был сделан вывод о том, что декларирование соответствия продукции (алыча, сливы, дыни, пекинской капусты) проведено обществом с нарушением схемы декларирования - без проведения самим обществом лабораторных испытаний образцов продукции. Посчитав, что обществом допущено недостоверное декларирование соответствия пищевой продукции, Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в отношении ООО «ТК Зеленый сад» составило протокол об административном правонарушении и 17.12.2014 вынесло постановление № 2204 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст.14.44 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Общество обжаловало
500мл, изготовитель ООО «ТД Интерторг», не соответствовала требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011, а именно, статья 4 и 5 ТР ТС 022/2011. На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административной правонарушении и материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим. Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции. В части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) установлена обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия. Как указано в статье 2 Закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям
Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу. Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом было установлено, что общество допустило недостоверное декларирование соответствия продукции, а именно испытания продукции: «Овощи весенние» «Мексиканская смесь», «Гавайская смесь», 400 грамм, товарный знак О Green, производитель Сербия, ARETOL DOO, - капуста цветная, 400 грамм, капуста брокколи, 400 грамм, товарный знак О Green, производитель Сербия, ARETOL DOO, указанные в декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RS.ВЕ02.В.11950/20 от 25.09.2020, не проводились. 21.05.2021 должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении общества "Элемент-Трейд" составлен протокол об административном правонарушении, в котором нарушения квалифицированы по части 1 статьи 14.44
достоверность этих сведений были подтверждены документально. По форме и содержанию предоставленные документы соответствуют требованиям нормативных актов и удостоверяют соответствие продукции требованиям технических регламентов. Отмечает, в целях поддержания качества продукции на определенном уровне была разработана программа производственного контроля, в соответствии с которой производятся контроль качества закупаемого сырья, лабораторные исследования состава выпускаемой продукции, санитарная обработка и техническое обслуживание производственного оборудования. Полагает, имеет место быть ошибочная квалификация совершенного правонарушения по части 1 ст. 14.44 КоАП РФ «Недостоверное декларирование соответствия продукции» вместо ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ «Нарушение требований технических регламентов». По мнению апеллянта, Ответчик дважды был привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Так, решение суда основано на событии, произошедшем 25.09.21. Однако за данное нарушение ИП ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по иску Управления Росссльхознадзора по Свердловской области. Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение
актов иных органов, должностных лиц, судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на основании поступившего исполнительного листа Кольского районного суда Мурманской № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании УФСИН России по Мурманской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить: каждого осужденного, привлеченного к оплачиваемому труду в ФКУ ИК-18 на должности повара прошедшими в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия , средствами индивидуальной защиты согласно нормам, предусмотренным п. 122 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ; каждого осужденного, привлеченного к оплачиваемому труду в ФКУ ИК-18 на должности кухонного рабочего, прошедшими в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, средствами индивидуальной защиты согласно нормам, предусмотренным пунктом п. 60приложения приказу Минздравсоцразвития РФ № 997 от 09.12.2014 каждого осужденного, привлеченного к оплачиваемому труду в ФКУ ИК-18 на должности подсобного рабочего, прошедшими в установленном порядке сертификацию или декларирование
«Экогазсервис» установлена в том, что <дата> в 16 час. 00 мин. при составлении акта по результатам плановой выездной проверки в отношении Общества, осуществляющего свою деятельность по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенной на основании распоряжения от 12.01.2017 года № 8-ПП/2017-2/82/664/13/1, были выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а именно: - работодатель не обеспечил своевременную и в полном объеме выдачу, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работнику <...> В.В., а именно: работник, занятый на должности «машинист компрессорных установок», не обеспечен средствами индивидуальной защиты, отнесенными ко второму классу риска (очки защитные, СИЗОД)(ст.212, 221 ТК РФ, п.4 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", п.5.5, п.7 прил.4 Технического регламента ТС «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТРТС 019/2011, п.77 Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты
выдачу осужденным, отбывающие наказание в ФКЛПУ «КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю», трудоустроенным и осуществляющим трудовые функции на производственном участке дополнительного бюджетного финансирования в должности машиниста (кочегара) котельной, трудоустроенным и осуществляющим трудовые функции на производственных участках по хозяйственно-лагерному обслуживанию повара столовой жилой зоны, кухонного рабочего столовой жилой зоны, слесаря-ремонтника, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, электросварщика ручной сварки, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, обувщика по ремонту обуви, пекаря, прошедшей обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальной одежды, специальной обуви и другими средствами индивидуальной защиты в соответствие с требованиями ст. 212, ст. 221 Трудового кодекса РФ, Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, Приложения к приказу Минтруда России от 09.12.2014 № 997н; возложении на ФСИН России в течение ________________ месяцев обязанности организовать финансовое обеспечение расходов на организацию выдачи осужденным, отбывающим наказание в ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю, трудоустроенным и осуществляющим трудовые функции на производственных участках по
