Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2008 года приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2017 года приговоры, постановленные в отношении ФИО2., приведены в соответствие с действующим законодательством: по приговору мирового судьи судебного участка №<...> Крапивинского района Кемеровской области от 20 сентября 2006 года ФИО2 освобожден от наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния ; из приговора Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 31 июля 2008 года исключено указание на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ; по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 4 декабря 2008 года постановлено считать ФИО2 осужденным по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности назначенных наказаний - к 20 годам лишения свободы, в
суда вопроса исчисления размера пеней. ФИО5 указывает, что судом не исследуется и не дается правовая оценка, что же за «технические причины» невозможности начисления пеней существуют у уполномоченного органа, в связи с чем налоговый орган, подтверждая правильность расчетов пеней, оперирует суммой, отличной от суммы, указанной в приговоре, но соответствующей как решениям налогового органа, принятым им в порядке налогового контроля, так и судебным актам, принятым в порядке административного судопроизводства. Существенным вновь открывшимся обстоятельством является и состоявшаяся декриминализация деяния . Деяние по неуплате налогов, совершенное ФИО4 (как следует из приговора), декриминализовано. Преюдиция приговора утрачивает силу. Таким образом, внимательному изучению и обязательной правовой оценке подлежат имеющиеся судебные акты, устанавливающие размер задолженности по НДФЛ. ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. По мнению ФИО4, ни ФИО4, ни суд не знали и не могли знать о составе суммы заявленного ко включению в реестр
С.Н.М. 20 июня 2015 года на территории г. Оренбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2016 года ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния и отсутствием в его действиях состава преступления. В кассационной жалобе частный обвинитель – потерпевший С.Н.М. выражает несогласие с принятым решением в части отмены гражданского иска и прекращения производства по нему. Указывает, что декриминализация деяния не распространяется на гражданский иск о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением. В обоснование своих доводов приводит положения ч. 4 ст. 133 УПК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Просит отменить постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2016 года и направить материал на новое рассмотрение. Президиум находит кассационную жалобу частного обвинителя – потерпевшего С.Н.М. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения
ФИО1, его положительные характеристики по месту жительства, месту регистрации, месту работы, отсутствие новых нарушений закона. А также признание уголовно-исполнительной инспекцией факта исправления осужденного, выразившееся в том, что 11 апреля 2017 года Ленинским районным судом частично отменены обязанности по приговору от 12 декабря 2014 года. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ходатайство. В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Ермаков К.В. считает ее доводы несостоятельными. Полагает, что выводы суда являются обоснованными, декриминализация деяния , совершенного ФИО1 в период испытательного срока, не свидетельствует об исправлении осужденного, поскольку сам факт хищения имущества имел место, фактически является административным правонарушением. Считает, что судом правильно учтены все обстоятельства, представленные в материалах, характеризующих личность осужденного. Просит отказать в удовлетворении ходатайства. В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Баринов А.В. и осужденный ФИО1 поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения. Проверив представленные
требования обоснованы тем, что 12.01.2022 ФИО1 получена справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования из Информационного центра ГУ МВД России по Саратовской области с указанием сведений о прекращении уголовного преследования 13.01.2016 по ст. 25 ч. 1 ст. 158 УК РФ. 02.02.2022 административным истцом подано обращение об исключении записи в связи с тем, что преступность и наказуемость деяния устранены уголовным законом. Согласно ответу административного ответчика от 23.02.2022 декриминализация деяния не служит основанием для исключения сведений из банка данных. Приведенные обстоятельства нарушают права административного ответчика на равенство всех перед законом, создает угрозу нарушению прав для устройства на государственную службу ФИО1 и его родственников. В соответствии с положениями административного регламента, Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений в случае прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления соответствующие сведения подлежат внесению в систему учета. Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО3
