ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 назначено 17 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В кассационном порядке постановление суда от 24 марта 2004 года не рассматривалось. Постановлением президиума Пермского областного суда от 11 августа 2006 года постановление от 24 марта 2004 года в отношении ФИО1 изменено: по приговору от 3 декабря 1998 года осужденный освобожден от наказания по ч.2 ст. 222 УК РФ в связи с декриминализациейпреступления . Наказание, назначенное осужденному по ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, смягчено до 16 лет 11 месяцев лишения свободы; по приговору от 13 июля 2000 года наказание, назначенное ФИО1 по ч.5 ст. 69 УК РФ смягчено до 17 лет лишения свободы; по приговору от 13 февраля 2001 года наказание, назначенное осужденному по ч.5 ст. 69 УК РФ, смягчено до 17 лет 1 месяца лишения свободы; по приговору от 26 июля 2001 года
судебные акты разъяснены, в части внесения указания об отказе на реабилитацию ФИО1 со ссылкой на ч.4 ст. 133 УПК РФ. Из содержания пункта 4 статьи 133 УК РФ следует, что право на реабилитацию не возникает, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. Таким образом, из вышеуказанных судебных актов следует, что преступность и наказуемость деяний руководителя ООО «Босфор» устранены декриминализацией преступления . Доказательств необоснованности уголовного преследования в отношении гр. ФИО1 со стороны правоохранительных органов, в материалы дела не представлено. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают. Учитывая изложенное, арбитражный суд
постановление следователя от 07.06.2010 о признании и приобщении к уголовному делу № 272459 вещественных доказательств Обществом в установленном порядке не обжаловалось. Более того, как правильно указал апелляционный суд, прекращение 14.05.2013 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга уголовного дела № 272459 по обвинению работников Общества, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 35 и частью 2 статьи 188 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления на основании статьи 10 УК РФ в связи с декриминализацией преступления , уголовная ответственность за совершение которого была предусмотрена статьей 188 УК РФ, не является основанием для признания незаконными действий сотрудников МВД и Главного следственного управления ГУ МВД по СПб и ЛО. Следует также отметить, что в названном постановлении от 14.05.2013 также не содержится оценки суда о незаконности постановления следователя от 07.06.2010 о признании и приобщении к уголовному делу № 272459 вещественных доказательств. Доказательств обращения Общества с ходатайством об освобождении имущества от ареста в связи
размере 1 года 10 месяцев лишения свободы превышает максимальный срок наказания, который должен был быть определен по правилам статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ. Кроме того, при назначении осужденному ФИО7 с применением статьи 70 УК РФ окончательного наказания следовало обратить внимание на то обстоятельство, что в связи с исключением судимости по приговору от 29 ноября 2003 года, которым он был осужден по части 1 статьи 228 УК РФ ( декриминализация преступления ), срок неотбытого наказания по приговору от 22 марта 2004 года составляет не 2 года 4 месяца, из которого исходил суд, а 1 год 10 месяцев лишения свободы. С учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, действия осужденного подлежат переквалификации на новую редакцию части 1 статьи 161 УК РФ. При назначении наказания Президиум учитывает те же смягчающие обстоятельства, которые указаны в судебных постановлениях. Оснований для признания в
крупном размере, совершенные организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 апреля 2010 года № 60-ФЗ). ХХХ В соответствии с ФЗ-420 от 07.12. 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» из Особенной части Уголовного кодекса РФ исключена статья 188 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за контрабанду товара, то есть имеет место декриминализация преступления , в совершении которого обвиняется ФИО12. Новым уголовным законом устранены преступность и наказуемость товарной контрабанды, что является основанием для прекращения уголовного преследования ФИО12 по ст. 188 ч. 4 УК РФ. В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 5 ноября 2004 г. N 361-О "По жалобе гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 24, частью четвертой статьи 133, статьей 239 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации")
161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 января 2016 года, - к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; - в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и принять новое решение по заявленному им ходатайству. Полагает, что декриминализация преступления по приговору от 2 июня 2016 года должна влечь за собой более существенное смягчение назначенного ему окончательного наказания по приговору от 13 июля 2016 года и не может превышать 4 лет лишения свободы. Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то
