№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и воспроизведены в пункте 36 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На день рассмотрения дела в кассационном порядке Арбитражным судом Северо-Западного округа актуальная позиция о названном выше основании для отказа в страховом возмещении утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022 в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей , согласно которому непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра, проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Таким образом, право страховой организации отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство
средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым
истца в указанной части. Ссылка заявителя на законодательное ограничение оборотоспособности прав требований к физическим лицам, имеющим просроченное денежное обязательство, и неправомерное применение судами разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, является несостоятельной, поскольку сделана без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу № А40-244375/2015, и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2022. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
«Сантехлюкс» и ООО «Терем», был заключен договор поставки № 3/003-16, в рамках которого ООО «Сантехлюкс», приобрело у Ответчика газовый котел rotherm Ягуар 24 кВт, 24 JTV, по товарной накладной № 18119/23 от 21.02.2017г., который в последующем был продан конечному покупателю ФИО1 В процессе эксплуатации данный котел стал неоднократно выходить из строя и ФИО1, обратился в адрес ООО «Сантехлюкс» с заявлением о замене данного котла. На основании полученного судебного заключения в рамках гражданского дела о защите прав потребителей , Суд вынес Решение и взыскал с ООО «Сантехлюкс» денежные средства в сумме 86 595 руб. 00 коп. в пользу ФИО1, а так же взыскал в доход бюджета городского округа г. Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 1 368 руб. 50 коп. Общество в добровольном порядке возместило конечному покупателю ФИО1, вышеуказанную денежную сумму, что подтверждается Платежными поручениями: № 235 от 19.01.2018г.; № 254 от 22.01.2018г.; №286 от 23.01.2018г., а так же
в нарушение пункта 1 статьи 10 Закона №2300-1, пунктов 11, 15 Правил продажи. 25.03.2016 в отношении общества составлен протокол №4169 об административном правонарушении. 21.04.2016 в отношении общества было вынесено оспариваемое постановление. Нарушения подтверждаются материалами дела и заявителем по существу не оспариваются. В действиях общества установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ. Довод заявителя о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела (о защите прав потребителей - один год), поэтому арбитражным судом отклоняется. Однако управлением допущены нарушения норм Закона №294-ФЗ и процессуальные нарушения, заключающиеся в следующем. В распоряжении от 22.10.2015 №1297 отражена информация, по которой с копией распоряжения был ознакомлен управляющий ФИО1 30 ноября 2015 года, т.е. в день начала выездной проверки. Управление в акте от 19.01.2016 №1297 также указывает, что управляющий ООО «Посуда-Центр Сервис» ФИО1 ознакомлен с распоряжением о проведении проверки 30.11.2015 в 13 часов. Как следует
п. 1.5 соглашения цель кредита – приобретение имущества – сама по себе не позволяет сделать вывод о том, что кредит предоставлялся для целей осуществления предпринимательской деятельности, равно как и о том, что кредит предоставлялся для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно ст.ст. 2, 4, 27, 28 АПК РФ, пункту 1 части 1, части 3 статьи 22, части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела о защите прав потребителей подведомственны судам общей юрисдикции, дела по спорам в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности – арбитражным судам. Обратившись с данным иском в арбитражный суд, истец подтвердил свой статус в спорном правоотношении как индивидуального предпринимателя, установленный кредитным соглашением. Ответчик в данной части возражений не представил. Ввиду того, что истец не утверждает и истцом не представлены доказательства потребительского характера отношений с ответчиком, и, напротив, из содержания кредитного соглашения и действий истца по предъявления настоящего
суммы. Аналогичные положения содержаться в ч.1 ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», из которой следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дела о защите прав потребителей » убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме. В ходе судебного разбирательства мировым судом была назначена товароведческая экспертиза, при производстве которой экспертом были исследованы все заявленные истцом недостатки изделия. В представленном суду заключении № Т354/2010 от 10.12.2010 года эксперт указал, что на представленном на исследовании платье имеются следы тепловой обработки в виде равномерных заминов, направленных вдоль петельных рядов и расположенных друг от друга на
объяснения в поддержку жалобы С.В. Ужман, судебная коллегия у с т а н о в и л а: общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Астрея» (далее - ООО «Юридическое Агентство «Астрея») обратилось в суд с иском к С.В. Ужман о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что между Л.М.Г. и С.В. Ужман был заключен договор №12-07/2016, согласно которому С.В. Ужман обязалась оказать Л.М.Г. юридические услуги: полное юридическое сопровождение ведения дела о защите прав потребителей , а именно, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение застройщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Компроект» (далее - ООО «Компроект») договора участия в долевом строительстве квартиры №193 в жилом доме по адресу: <адрес> В счет оплаты по договору Л.М.Г. передала С.В. Ужман денежные средства в сумме 30000 рублей, а именно, 10000 рублей по расписке от 08 июля 2016 года, 10000 рублей по приходно-кассовому ордеру №006 от 08 июля
