Дела подлежащие немедленному исполнению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации Калининой Л.А., возражение относительно доводов апелляционной жалобы представителей ФИО1. - ФИО2, Территориальной избирательной комиссии Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО3 и Избирательной комиссии Ленинградской области ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: по результатам досрочных выборов, состоявшихся 24 июня 2018 года, состав депутатов Совета депутатов муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области был сформирован из шестнадцати депутатов (далее - Совет депутатов) ФИО1, проживающая в <...>, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании неправомочным состава Совета депутатов и об обращении решения суда к немедленному исполнению , указывая, что решениями Совета депутатов в феврале 2019 года досрочно прекращены полномочия пяти депутатов, в марте - апреле 2019 года еще тремя депутатами поданы заявления о досрочном сложении полномочий, в результате чего названный представительный орган местного самоуправления остался в

признали законным постановление судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства. Суд округа, отменяя судебные акты и признавая незаконным постановление судебного пристава исполнителя, руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что применительно к настоящему случаю судебным приставом-исполнителем не учтено, что предъявлен исполнительный документ о принятых судом обеспечительных мерах, подлежащий немедленному исполнению без предварительного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве ( часть 2 статьи 24, часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве); обеспечительные меры приняты арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), о чем указано в исполнительном листе; в соответствии с законодательством о банкротстве эти меры направлены за защиту прав и законных интересов общества и всех кредиторов. Судебным приставом-исполнителем не указано на наличие препятствий, влекущих невозможность исполнения им предъявленного исполнительного листа. При таких

нарушения данного срока в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению , в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей

Лефортовский ОСП) ФИО3, судебному приставу- исполнителю Лефортовского ОСП ФИО4, судебному приставу- исполнителю Лефортовского ОСП ФИО5, о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного листа ФС № 007146362, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Грузоподъемная техника» (далее – ООО «Грузоподъемная техника», должник), установила: 20.11.2015 ИП ФИО1 обратилась в УФССП по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 007146362, подлежащего немедленному исполнению . Предметом исполнения являлось наложение ареста на денежные средства ООО «Грузоподъемная техника» в размере 69 680 рублей, а в случае недостаточного количества денежных средств – наложение ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о проведении конкретных исполнительных действий, в том числе: о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете в ОАО «Сбербанк России»; о розыске счетов должника в иных банках и кредитных

судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Согласно пункту 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежат решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Предъявленные истцом требования не относятся к категории дел, подлежащих немедленному исполнению . Таким образом, суд устанавливает срок для возобновления подачи электрической энергии в нежилые помещения, принадлежащие истцу – в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «АВК» 82 800 руб. в счет возмещения упущенной выгоды. Как следует из искового заявления, между истцом и НОЧУ ВО «Московский Финансово-промышленный университет «Синергия» был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <...>. 03.06.2016 НОЧУ ВО «Московский

судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Согласно п. 2 ст. 182 АПК РФ немедленному исполнению подлежат решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Предъявленные Предпринимателем требования не относятся к категории дел, подлежащих немедленному исполнению . Таким образом, суд устанавливает срок для возобновления подачи электрической энергии в нежилые помещения, принадлежащие Предпринимателю – в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 174, 176, 180-181 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «АВК» по ограничению перетока электрической энергии в нежилые помещения, принадлежащие

Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24536/2020, принятое в порядке упрощенного производства отменено, принят по делу новый судебный акт - с ИП ФИО1 (далее - ответчик) в пользу ООО «Яхин и Партнеры» взыскано 105 544 руб. долга, 15 880 руб. руб. штрафа, 180 716 руб. убытков, 34 000 руб. расходов по экспертизе, 621 руб. почтовых расходов, 9043 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Итого 354 804 руб. Исполнительный лист по настоящему делу, подлежащий немедленному исполнению , выдан 18.12.2020. 17.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве ФИО2 на основании исполнительного документа серии ФС № 033992565, выданного 18 декабря 2020 года Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-24536/2020, возбуждено исполнительное производство № 55176/21/77056-ИП от 17.02.2021. Поскольку до настоящего времени судебный акт ответчиком не исполнен, истец обратился в суд с требованием об индексации присужденных судом денежных средств по делу №А65-24536/2020. Статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает

обратилась в суд с требованиями к ПАО «Кемеровский ЦУМ» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что в период с **.**.****. по **.**.****. она работала в ОАО «Кемеровский ЦУМ» (с **.**.****. - ПАО «Кемеровский ЦУМ») в должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам, с **.**.****. - в должности финансового директора-главного бухгалтера. **.**.****. уволена приказом от **.**.****. ###. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. по делу ###, подлежащим немедленному исполнению , увольнение признано незаконным, и она была восстановлена в должности. Однако фактически ответчик, несмотря на вмешательство судебных приставов-исполнителей, к исполнению обязанностей истицу так и не допустил, а приказом ###-к от **.**.****. была вновь уволена по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТКРФ. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. по делу ###, подлежащим немедленному исполнению, увольнение признано незаконным, и она была восстановлена в должности. Приказом ###-к от **.**.****. истица была вновь уволена

Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ОАО «Кемеровский ЦУМ» о взыскании заработной платы и ежегодного вознаграждения. Требования мотивированы тем, что в период с **.**.****. по **.**.****. она работала в ОАО «Кемеровский ЦУМ» в должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам, с **.**.**** - в должности финансового директора-главного бухгалтера. 30.06.2016г. ее уволили приказом от **.**.****. ###. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. по делу ###, подлежащим немедленному исполнению , увольнение признано незаконным, и она была восстановлена в должности. Однако фактически ответчик, несмотря на вмешательство судебных приставов-исполнителей, к исполнению обязанностей ее так и не допустил, а приказом ###-к от **.**.****. истица была вновь уволена по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТКРФ. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. по делу ###, подлежащим немедленному исполнению, увольнение признано незаконным, и она была восстановлена в должности. Приказом ###-к от **.**.****. истица была вновь