ставки земельного налога за единицу площади земельного участка (на начало текущего календарного года). В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 № 403-О «О проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» определение ценовой политики на землю как одного из направлений экономической политики государства является прерогативой федерального законодателя. Делегирование субъектам РФ полномочий по установлению цены земли в пределах, определенных федеральным законодателем, представляет собой делегирование законодательных полномочий . Законодательные полномочия в субъектах РФ могут осуществлять только законодательные (представительные) органы власти. Согласно п.2 ст.6 Устава (основного закона) Ханты-Мансийского автономного округа - Югра законодательным (представительным) органом является Дума Ханты-Мансийского автономного округа - Югра. Согласно ст.3 Закона ХМАО «О Думе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» Дума осуществляет законодательную власть на территории Ханты-Мансийского автономного округа. Земельное законодательство, вопросы пользования, владения, распоряжения землей находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (подпункты "в", "к " ч.1
автомобильным дорогам местного значения городских округов. Делегирование представительным органом местного самоуправления Озерского городского округа полномочий по утверждению порядка выдачи разрешений на перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам местного значения влечет за собой нарушение прав пользователей автомобильных дорог местного значения, нарушение общественных интересов, нарушает единообразие применения федерального законодательства. Нормативный акт в оспариваемой части, по мнению суда, не соответствует ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. ст. 65, 194 АПК РФ Собрание депутатов Озерского городского округа не доказало соответствие оспариваемого акта закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, наличие у органа надлежащих полномочий на принятие акта в оспариваемой редакции,
заинтересованного лица к числу структурных подразделений Администрации города Омска не наделяет начальника Административно – технической инспекции Администрации города Омска полномочиями по утверждению нормативных правовых актов по вопросам муниципального контроля. Делегирование полномочий заинтересованному лицу Мэром города Омска, на что указывали в ходе судебного разбирательства Административно – техническая инспекция Администрации города Омска и третье лицо, ни законодательным актом, ни распорядительным не предусмотрено (доказательств обратного заинтересованным лицом суду не приведено). На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Административный регламент проведения проверок деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля за соблюдением требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска утвержден лицом – начальником Административно – технической инспекцией Администрации города Омска, не имевшим на то полномочий . Часть 2 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса предписывает, что по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений: 1) о признании оспариваемого
апелляционная жалоба ПАО «Аэрофлот» подлежит отклонению с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Более того, вне указанного формально-нормативного подхода, позиция ответчика ПАО «Аэрофлот» не соответствует также положениям статьи 10 Конституции Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Указанный принцип разделения властей означает, что законодательная власть, а в случае делегирования законодательных полномочий - власть исполнительная, не вправе изменить нормативно-правовые критерии разрешения иска, после его поступления в судебные органы. Поскольку иск ФИО2 и ФИО1 подан посредством почтовой связи 06 мая 2020 года, поступил в канцелярию мировых судей 13 мая 2020 года и принят к производству суда 27 мая 2020 года, то применение к разрешению настоящего дела статьи 107.2 ВзК РФ, в редакции вступившей в силу 08 июня 2020 года и положений Постановления Правительства РФ от 06
Краснодарского края». В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.06.2001 № 517 «О делегировании полномочий администрации Краснодарского края по управлению и распоряжению объектами государственной собственности Краснодарского края» (далее - постановление от 18.06.2001 № 517) полномочия по подготовке законодательной инициативы главы администрации (губернатора) Краснодарского края при необходимости получения согласия Законодательного Собрания Краснодарского края или распорядительного акта главы администрации (губернатора) Краснодарского края о приеме в государственную собственность Краснодарского края имущества, находящегося в муниципальной собственности, необходимого для решения соответствующих отраслевых задач и: подлежащего передаче в установленном порядке подведомственным краевым государственным предприятиям или государственным учреждениям, а также подписанию от имени Краснодарского края актов приема-передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности, передаваемого в государственную собственность Краснодарского края, предоставлены краевым отраслевым органам исполнительной власти. Положение о департаменте и постановление от 18.06.2001 № 517 не содержат положений о наделении департамента полномочиями по сбору документов для принятия решения о принятии в государственную собственность Краснодарского края муниципального имущества
с письменным обращением. Как следует из ответа Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от ДД.ММ.ГГГГ №, информация о том, что заявитель, как один из носителей суверенитета непосредственной власти народа Российской Федерации, приступил к осуществлению власти непосредственно, принята к сведению (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Законодательное с заявлением о прекращении делегирования своих властных полномочий депутату и осуществлении своих властных полномочий непосредственно. Просил обеспечить его работу в Законодательном . ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен ответ председателя Законодательного ФИО2 № о том, что Конституция РФ и Федеральный закон не предусматривают возможности осуществления полномочий в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации только в результате победы на выборах (л.д.6). Не согласившись с ответом председателя Законодательного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением. В соответствии со ст.3 Конституции Российской Федерации, носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
