и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю, не связанному договором с перевозчиком, неосновательны. Суды правомерно признали, что страховщик, возместивший указанному в договоре страхования выгодоприобретателю убытки, которые в силу закона обязан был возместить контрагент по договору (страхователь), получил в размере уплаченной суммы принадлежащее последнему право требования к лицу, обязанному перед ним за повреждение застрахованного имущества, то есть к перевозчику. Данная позиция, констатирующая невозможность перехода страховщику отсутствующих у выгодоприобретателя прав требования из деликтных отношений , подтверждается судебной практикой, на которую ссылается податель кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова
деликтной) ответственности не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события. Удовлетворив требования общества «Каркаде», суды признали, что заявленные к возмещению убытки возникли у истца в связи с невозможностью продать (сдать в аренду) транспортные средства, обусловлены амортизационным износом и уменьшением рыночной стоимости транспортных средств по мере увеличения срока выпуска автомобиля, вынужденным хранением автомобилей и находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием должностных лиц ФССП России, не отменивших ранее установленные запреты на совершение регистрационных действий, несмотря на вступившее в законную силу решение суда. Однако в ходе рассмотрения дела ФССП России неоднократно указывалось, что наряду с арестами и запретами на регистрацию транспортных средств - PORSCHE MACAN TURBO, VIN <***>, MERCEDES BENZ Е200, 2013 года выпуска, VIN <***>, принятыми судебными приставами-исполнителями структурных подразделений в рамках исполнительных производств, не указанных в судебном акте от 28.01.2020 по делу № А65-25836/2019 об освобождении имущества от арестов и запретов, в отношении
в рамках настоящего спора не требуется дополнительно доказывать и не может оспариваться такой элемент состава внедоговорной ( деликтной) ответственности как противоправность поведения причинителя вреда. Так, при надлежащем исполнении Управлением возложенной на него законом обязанности по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости истец, став собственником объектов недвижимости, в соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ одновременно стал бы и получателем платы за пользование имуществом, вносимой арендаторами по ранее заключенным договорам. Со стороны Росреестра и Управления в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение (бездействие по регистрации перехода права) не являлось единственным препятствием для извлечения истцом дохода от сдачи имущества в аренду и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество по назначению. Как обоснованно указано судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявление в отношении объекта 3 подано 10.06.2020, регистрация перехода права собственности на него к истцу согласно пункту 1 части 1
город», привлечением последнего к участию в деле в качестве соответчика и отказом истца от исковых требований к ФИО4, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением от 16.11.2021 в иске отказано. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, правила, предназначенные для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются на деликтные отношения . В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела,
ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 36, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения , урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи
ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения , урегулированные указанными законоположениями. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
право не было нарушено (упущенная выгода). САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 претензию, в которой просит возместить причиненный вред в размере 81722,22 рублей.(л.д.21-24) Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК) (ст. 1082 ГК РФ). Поскольку в данном конкретном случае имеют место деликтные отношения , регулируемые нормами гл. 59 ГК РФ, стоимость ущерба возмещается в полном объеме. Согласно п 5.1. Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года - Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1),
1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации- по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1),17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда,- не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения , урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение
взыскания компенсации материального ущерба с виновника ДТП по тому мотиву, что указанная в иске денежная сумма не заявлялась при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения, является неправильным. Выплаченное истцу страховое возмещение не покрывает в полном объеме размер причиненного ущерба. Ссылаясь на ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, истец указал, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения . Страхование гражданской ответственности в обязательном добровольном порядке, не исключает взыскания убытков с причинившего вред с лица, застраховавшего риск ответственности, равно как и владельцев транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства
