деликтный. Но в то же время, в ситуации заключения цепочки сделок, в которой конечное звено допустило нарушение обязательства и спровоцировало убытки у лица, не состоящего с ним в прямых договорных правоотношениях, не исключается возможность взыскания с такого делинквента убытков. В отношении того лица с которым отсутствуют прямые обязательственные (договорные) отношения, но действия которого привели к убыткам, кредитор может, отступив от принципа относительности обязательственных отношений, предъявить иск не к своему должнику в обязательстве, а прямой деликтный иск к тому кто спровоцировал цепочку нарушений. Предъявление такого иска иногда может быть единственным способом защитить свой интерес. В рассматриваемом споре собственник помещений вправе требовать возмещения убытков от лица их причинивших, а именно от ООО «Айсберг». Суд первой инстанции, принимая во внимание, что помещения общей площадью 1 382,68 кв.м. переданы ООО «Айсберг» по актам приема-передачи №1 и №2 от 01.12.2021, в которых указано, что помещения были переданы ООО «Айсберг» без каких-либо недостатков (дефектов), помещения возвращены
являются самостоятельными правовыми институтами, радикально различающимся как по основаниям возникновения, так и по последствиям их возникновения. Законная неустойка по ст. 395 ГК РФ начисляется на неосновательное обогащение, но не начисляется на сумму убытков. Убытки по общему правилу взыскиваются в части не покрытой неустойкой, а у неосновательного обогащения отсутствует конкуренция с неустойкой. Кроме того, право на обращение в арбитражный суд возникает в случае нарушения субъективного права, принадлежащего истцу - ст. 4 АПК РФ. Кондикционный и деликтный иск защищают разные права, имеющие в соответствии со ст. 8 ГК РФ разные основания возникновения. Кондикционный и деликтный иск не тождественны. Верховный суд РФ в определении по делу № 310-ЭС 14-79 от 16.09.2014 установил различие между кондикционными и реституционными требованиями, отметил самостоятельность данных правовых институтов. Определение предмета иска имеет существенное правовое значение для юридически значимых последствий судебного акта, для повторного обращения в суд при определении способа защиты по иным основаниям или иному предмета иска, в
ликвидацией общества «АМЗ «Венкон» с перераспределением активов в пользу иного юридического лица (ответчика). Суд кассационной инстанции находит не основанным на законе правовое обоснование требования как кондикционного. Положениями ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен субсидиарный характер кондикции. Соответственно, в ситуации, когда имеются основания для предъявления деликтного требования, именно оно как специальное имеет приоритет, а факт неосновательного обогащения в этом случае имеет не самостоятельное, а второстепенное юридическое значение. Поскольку потерпевшему в этом случае доступен специальный деликтный иск , кондикция как средство защиты общего характера исключается. В отношении возможности предъявления требований о возмещении убытков к ответчику – юридическому лицу, в чьей собственности находится похищенное имущество, суд кассационной инстанции учитывает, что действующее законодательство основано на принципе корпоративного права – автономности юридических лиц, заключающегося в недопустимости возложения на юридическое лицо ответственности за действия органов управления и его участников (ст. 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ограничение ответственности способствует поддержанию стабильности гражданского оборота с точки
22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»: «Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом». При таких обстоятельствах заявленный деликтный иск общества «Клининг Юг» к обществу с ограниченной ответственностью « Отис Лифт» удовлетворен быть не может. Вместе с тем апелляционный суд исключает из решения суда указания на то, что общество с ограниченной ответственностью «Отис Лифт» неоднократно сообщало товариществу «Купеческий двор» о необходимости проведения работ по модернизации лифта, поскольку указанный вывод не доказан имеющимися в деле материалами. Ссылка общества на письмо от 20 июня 2014 года адресовано иному юридическому лицу – некоммерческому партнерству «Купеческий двор», не
реализации, применительно к одному и тому же налогоплательщику недопустима. Вместе с тем, конституционный правопорядок предполагает, что наступившая невозможность использования налоговых механизмов принудительного взыскания налога с налогоплательщика – организации в ситуации, когда сама недоимка возникла вследствие виновных действий его руководителя, влечет возникновение на стороне руководителя самостоятельного обязательства из причинения вреда (наступившего вследствие его действий) и не препятствует налоговому органу в целях надлежащего выполнения конституционной функции по сбору и контролю налогов использовать субсидиарное правовое средство – деликтный иск . Иной подход поставит под сомнение действенность конституционной нормы об обязанности каждого платить налоги и общеправовой принцип добросовестности и недопустимости злоупотребления правом. По делу установлено, что ООО "..." (... ФИО1), основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений, при применении упрощенной системы налогообложения за налоговый период ** ** ** Так, согласно акту налоговой проверки от ** ** ** года, решению ИФНС России по г. Сыктывкару о привлечении ООО "..." к ответственности за совершение налогового
энергию с потребителя и на пресечение действий по бездоговорному потреблению (введение полного ограничения режима потребления). В случаях бездоговорного потребления гарантирующий поставщик вправе обратиться с иском об уплате цены за энергию к сетевой организации, в сетях которой произошли соответствующие потери. При этом гарантирующий поставщик предоставляет сетевой организации информацию о потребителях, с которыми он состоит в договорных отношениях, с целью выявления фактов бездоговорного потребления. Таким образом, возможности сетевой организации квалифицировать потребление как бездоговорное и, соответственно, предъявить деликтный иск к потребителю о бездоговорном потреблении, зависят от наличия или отсутствия договорных отношений между гарантирующим поставщиком и потребителем. Согласно п. 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и
себе факт принятия должностным лицом незаконного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о невозможности возмещения вреда, причиненного имуществу истца. Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты ( ст. 12 ГК РФ). C учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ истец не лишен возможности предъявить деликтный иск к владельцу источника повышенной опасности. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное
либо месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду. Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами закона, исходил из того, что спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, поскольку законодательство о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применимо, истцом предъявлен деликтный иск . Учитывая, что ответчиком по заявленному иску является Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенный по адресу: (адрес), сведения о нахождении в (адрес) филиала или представительства данного юридического лица отсутствуют, судья пришел к выводу о неподсудности спора Нижневартовскому городскому суду. Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено. Доводы частной жалобы ФИО1 о применении положений Закона "О защите прав потребителей", предусматривающих возможность рассмотрения дел о
