основания согласия другого участника или других участников на обязательность всего договора в целом; и c) продолжение выполнения остальной части договора не было бы несправедливым. 4. В случаях, подпадающих под действие статей 49 и 50, государство, имеющее право ссылаться на обман или подкуп, может делать это либо в отношении всего договора, либо в предусмотренных пунктом 3 случаях в отношении лишь его отдельных положений. 5. В случаях, подпадающих под действие статей 51, 52 и 53, делимость положений договора не допускается.
Статья 32. Делимость 1. Если какое-либо положение настоящего Учредительного договора является или стало недействительным или несостоятельным полностью либо частично, то это не затрагивает остальные положения Учредительного договора. 2. Недействительное положение заменяется таким действительным, которое в максимально возможной степени отражает дух и цели недействительного положения. 3. То же самое применяется в случае, если действие настоящего Учредительного договора не распространяется на какой-либо вопрос, который подразумевался как его часть.
участка, государственная собственность на который не разграничена в полном объеме, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в случае, если земельный участок делим, собственник объекта недвижимости, чьи права не были учтены, вправе ставить вопрос о признании указанного договора аренды недействительным в отношении лишь части земельного участка, находящейся под его объектами недвижимости и необходимой для их использования. На вопрос о делимости или неделимости земельного участка с кадастровым номером 24:07:7101001:807 на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, экспертом дан положительный ответ. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал , что спорный договор нарушает права истца лишь в части земельного участка, находящейся под его объектами недвижимости и необходимой для их использования, и удовлетворил исковые требования в данной части. Доводы ответчика о недочетах проведенной судебной землеустроительной экспертизы были проверены и обоснованно отклонены ,указав на наличие в экспертном заключении ответов на все поставленные вопросы, что характеризует полноту заключения. Нахождение объектов капитального строительства
передана истцу для строительства объекта каждым из ответчиков и являлась ли эта документация предметом исследования экспертов в рамках проведенной по делу № 2-2/2019 судебной строительно-технической экспертизы, и кто из ответчиков осуществил проектные работы ненадлежащим образом. Согласно статье 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором , каждое из указанных в пункте 1 данной статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются
договорам недействительными является новым обстоятельством для целей рассмотрения настоящего дела. Судами указано, что отмена вступившего в законную силу судебного акта в остальной части нарушит принцип правовой определенности в отношении требований из кредитных договоров, которые не являлись предметом рассмотрения и оспаривания в иных судебных процессах. Судами отмечено, что иск о взыскании задолженности по 11 кредитным договорам, связанным по представленным доказательствам, не исключает делимость его предмета ввиду самостоятельности предметов и оснований совершенных сторонами сделок, приняв во внимание, что ответчиком в обоснование поданного заявления указано только на два признанных недействительными кредитных договора . Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
России. Если любое положение настоящего Договора будет признано или станет недействительным, то это не будет влиять на действительность всего Договора или его отдельных положений, если Дистрибьютор не решит, что недействительное положение является существенным условием этого Договора. Стороны соглашаются прилагать все разумные усилия для урегулирования любых споров, которые возникают из настоящего Договора или связанные с ним, путем переговоров. Любой спор, неурегулированный путем переговоров, может быть подан на разрешение суда в соответствии с законодательством России. 17.9 Делимость Договора Если любое положение настоящего Договора будет признано недействительным или таким, что его невозможно принудительно исполнить, по любой причине, или будет противоречить норме закона, то такое положение будет приведено в соответствие с законом, а если это невозможно, поскольку приведет к существенному изменению содержания Договора, то такое положение будет считаться исключенным из Договора. В любом случае, остальные положения Договора остаются действительными и сохраняют обязательную силу. 17.10 Взаимоотношения между Сторонами Дилер является независимой компанией. Согласно этого Договора
об одностороннем отказе от Договора и требование о частичном возврате аванса противоречит требованиям законодательства и условиям Договора; суды необоснованно исходили из того, что ООО «НПО «Поиск» получило уведомление о расторжении Договора, поскольку в нарушение договора, заключенного ООО «НПО «Поиск» и федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее – Почта) последним не была осуществлена переадресация корреспонденции по фактическому адресу нахождения ООО «НПО «Поиск». Кроме того, последнее не согласно с выводом апелляционного суда о делимости предмета обязательства по Договору ввиду того, что результат работ по каждому этапу имеет самостоятельную ценность; с выводом об утрате ООО «Русские цилиндры» интереса к исполнению Договора, поскольку истец указывал на намерение самостоятельно спроектировать и изготовить соответствующее специализированное оборудование, однако это невозможно без нарушения исключительных прав ООО «НПО «Поиск». Изложенное, как указывает податель жалобы, свидетельствует о необоснованности вывода о наличии на стороне ООО «НПО «Поиск» неосновательного обогащения. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Русские цилиндры» просит оставить
совершения оспариваемой сделки цена продажи существенно отличалась от рыночной стоимости. Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Удовлетворяя исковые требования в отношении всего земельного участка, суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 3771/11, согласно которой при делимости земельного участка требование о признании недействительным договора купли-продажи может быть заявлено лишь в отношении части сделки, соответствующей площади участков, на которые вправе рассчитывать лица, обратившиеся в суд за защитой своего права. Определение такой части производится посредством установления площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости истцов, по результатам проведения процедуры межевания. При рассмотрении спора судами установлено, что спорный земельный участок был разделен на два земельных участка. Вопрос о делимости (неделимости) земельного участка судами не разрешался, площадь земельного участка,
при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка. Следовательно, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно (Постановления Президиума ВАС РФ от 05.07.2005 № 15524/04 по делу № А19-4030/04-48, от 06.09.2011 № 4275/11, от 02.10.2012 № 5361/12 по делу № А46-3074/2011, Определения Верховного Суда РФ от 19.01.2015 № 306-ЭС14-1927, от 19.11.2015 № 308-ЭС15-8731, от 25.03.2016 № 303-ЭС16-1723 от 18.08.2015 № 56-КГ15-10, от 27.06.2017 № 310-КГ17-2466 и от 12.10.2021 № 304-ЭС21-12151). Указанные правила применяются как к договору купли-продажи земельного участка, так и к договору аренды. Предприниматель и общество относятся к лицам, имеющим в силу закона возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок. Срок для этого выбора
размеры земельных участков для данной зоны не установлены, следовательно, он является делимым по площади, занимаемой отдельным объектом недвижимости – в данном случае гаражом. Факт делимости земельного участка подтверждается, кроме того. Проектом № границ земельного участка, утвержденным начальником управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ Данный проект входит в состав землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, которым спорный участок разделен на три самостоятельных земельных участка. Факт делимости земельного участка установлен решением Арбитражного суда УР по делу А71-12802/2010. Поскольку земельный участок является делимым, соглашения к договору аренды о вступлении в договор иных лиц на стороне арендатора противоречат ст.36 Земельного кодекса РФ а, значит, ничтожны в силу ст.168 ГК РФ. Сделки противоречат требованиям ч.1 ст.450, 421 ГК РФ. Оспариваемые сделки повлекли уменьшение площади земельного участка, находящегося в аренде у истца, тем самым нарушены права истца на пользование земельным участком и влечет причинение истцу убытков, поскольку на земельном участке истец выполняет работы по
требуется предоставить в аренду часть земельного участка, расположенного под помещением, принадлежащим собственнику. При делимости земельного участка собственник данного участка в соответствие с п.3 ст.5, п.2 ст.11.3, ст.11.4 Земельного кодекса РФ вправе обратиться с орган местного самоуправления с заявлением о принятии решения об образовании земельного участка, как самостоятельного объекта земельный правоотношений, в результате раздела существующего участка. Так согласно п.1 ст.11.2 этого Кодекса земельные участки образуются, в том числе, при разделе земельных участков, а также из земель, находящихся в муниципальной собственности. В силу п.1 ст.11.3 Кодекса образование земельных участков из земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса. Согласно п.3 ст.5 данного Кодекса для целей настоящего Кодекса используются следующие понятия и определения: арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды. Из п.2 ст.11.3 данного Кодекса следует, что решения об образовании
что такая сделка была бы совершена сторонами и без включения недействительной ее части. Таким образом, для признания сделки недействительной в части необходимо, чтобы такая сделка была делима, в частности такая делимость возможна по критериям субъектной делимости и количественной делимости. Субъектная делимость имеет место, когда сделка заключена с множественностью лиц на одной из сторон или на обоих сторона, в которой волеизъявление одного из субъектов по каким-либо причинам не способно породить юридические последствия. Количественная делимость имеет место, когда условие договора нарушает прямую норму закона, устанавливающую какое-либо количественное ограничение /цена, срок и т.д./, а потому посредствам признания сделки недействительности в части "отсекается" превышающая законодательное ограничение количественный элемент сделки. При этом как было указано выше, институт недействительности части сделки служит устранению из сделки недействительной ее части, и не может выступать основанием для частичного изменения условий сделки. Истец заявил о недействительности сделки в части даты заключения договора, вместо 22 декабря октября 2008 года просил считать
