от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего о признании не соответствующим требованиям подпункта 2 пункта 2.2 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ущемляющим права, свободы и законные интересы арбитражного управляющего на осуществление профессиональной деятельности и недействительным решения комиссии от 27.08.2018 об отказе в аккредитации Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства ( дела – фонд ) кандидата на аккредитацию ФИО2 в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщика, об обязании фонда аккредитовать ФИО2 в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщика и выдать Свидетельство об аккредитации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховой юрист», ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти субъектов Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности субъектов Российской Федерации. Из приведенных положений Закона № 101-ФЗ следует, что законодатель определил основания разграничения права собственности на землю: по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок. Согласно материалам дела Фонд имущества Московской области (продавец) и Общество (покупатель), являющееся правопреемником государственного сельскохозяйственного предприятия – совхоза «Лесной», 03.12.1996 заключили договор купли-продажи государственной части имущества указанного предприятия, включающей стоимость производственных фондов, созданных за счет бюджетных средств и централизованных вложений. Поскольку спорный земельный участок был предоставлен государственному предприятию, имущество которого находилось до приватизации в собственности Московской области, Общество приобрело объекты, находившиеся в собственности данного субъекта Российской Федерации, государственная собственность на землю в силу приведенных норм права считается фактически
каждые требования о передаче жилых помещений по законно возведенному объекту подлежат учету фондом для выплат, следует также учитывать в каждом случае специфику дела о банкротстве, условия заключения и исполнения конкретного договора, правовое регулирование деятельности фонда. В данном конкретном случае судом первой инстанции признаны обоснованными требования заявителя поскольку из материалов дела не следует, что заявитель действовал очевидно неосмотрительно в момент заключения, исполнения договора, принимал на себя очевидно повышенные риски, а в связи с вступлением в дело фонда намерен отнести ранее принятые на себя риски на фонд. Напротив, как указано выше, заявитель действовал добросовестно, с той степенью осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и сложившимся условиям оборота, предпринял доступные гражданину средства минимизации своих рисков. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства предполагает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении, и означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той
требования о передаче жилых помещений по законно возведенному объекту подлежат учету фондом для выплат, следует также учитывать в каждом случае специфику дела о банкротстве, условия заключения и исполнения конкретного договора, правовое регулирование деятельности фонда. В данном конкретном случае судом первой инстанции верно признаны обоснованными требования заявителей поскольку из материалов дела не следует, что заявители действовали очевидно неосмотрительно в момент заключения, исполнения договора, принимали на себя очевидно повышенные риски, а в связи с вступлением в дело фонда намерены отнести ранее принятые на себя риски на фонд. Напротив, как указано выше, заявители действовали добросовестно, с той степенью осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и сложившимся условиям оборота, предприняли доступные гражданину средства минимизации своих рисков. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства предполагает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении, и означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той
что заявленное требование соответствует условиям пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с учетом того, что Инвестиционный договор не расторгнут и недействительным не признан. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, пояснив, что незавершенные строительством многоквартирные жилые дома законсервированы с 2015 года, а их достройка невозможна по причине отсутствия вещных прав на спорные земельные участки. Также не решен вопрос дальнейшей судьбы этих домов и дольщиков, с учетом привлечения к участию в дело «Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства». Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на то, что ООО «Винея» является застройщиком многоквартирного дома, расположенного
по законно возведенному объекту подлежат учету фондом для выплат, следует также учитывать в каждом случае специфику дела о банкротстве, условия заключения и исполнения конкретного договора, правовое регулирование деятельности фонда. В данном конкретном случае судом первой инстанции верно признаны обоснованными требования заявителя в том числе и потому, что из материалов дела не следует, что заявитель действовал очевидно неосмотрительно в момент заключения, исполнения договора, принимал на себя очевидно повышенные риски, а в связи с вступлением в дело фонда намерен отнести ранее принятые на себя риски на фонд. Напротив, как указано выше, заявитель действовал добросовестно, с той степенью осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и сложившимся условиям оборота, предпринял доступные гражданину средства минимизации своих рисков. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства предполагает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении, и означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной
Кировского РОУФССП по Волгоградской области от 03 октября 2012 года, 11 июня 2008 года на исполнение в Кировский РОУФССП по Волгоградской области поступил исполнительный лист №№ <...> от 05 июля 2007 года о взыскании долга с ФИО1 в размере <.......> руб. <.......> коп. и государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп. в пользу АК СБ РФ №8621, на основании которого возбуждено исполнительное производство №№ <...>. Согласно номенклатурному делу отдела за 2008 год - дело фонда (описи дел по состоянию хранения, акты приема передачи дел, акты выделения дел к уничтожению), исполнительное производство в архив на централизованное оперативное хранение судебным приставом-исполнителем ФИО6 не передано. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 уволена с государственной гражданской службы в декабре 2008 года. 18 декабря 2008 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.п.3 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Установить местонахождения заказного письма, в котором находился исполнительный документ, не представляется возможным
решениях и проводимой ими политике, финансировании политической деятельности Движения «Голос». 05 октября 2020 г. Фонд обратился в ГУ Минюста РФ по г. Москве с заявлением об ознакомлении с возможностью фотокопирования требования прокуратуры г. Москвы от 31 июля 2020 г. и документов, послуживших основанием для принятия требования (поступившие в органы прокуратуры материалы и обращения), обусловивших цель и предмет проведения внеплановой проверки Фонда. 19 октября 2020 г. исполнительному директору Фонда ФИО1 предоставлены для ознакомления регистрационное (учетное) дело Фонда и контрольное дело. 22 и 29 октября 2020 г. Фонд повторно обратился с заявлениями об ознакомлении с материалами проверки, со ссылкой на ответ из прокуратуры г. Москвы от 09 октября 2020 г. о том, что все документы и материалы, относящиеся к проведению проверки, должны быть предоставлены должностными лицами Минюста России. 22 ноября 2020 г. Главным Управлением Минюста России по г. Москве дан ответ, согласно которому ознакомление с материалами прокуратуры не возможно, поскольку запрашиваемые материалы
по поддержанию мира в зоне Грузино-Югоосетинского конфликта в составе смешанных сил. Личный состав войсковой части полевая почта 64787 денежным довольствием обеспечивался через финансовую службу войсковой части 64201.Секретное и несекретное делопроизводство войсковой частью полевая почта 64787 велось самостоятельно. Документы с длительными сроками хранения и подлежащие сдачи в архив, в штаб войсковой части 64201 командованием войсковой части полевая почта 64787 не сдавались. Местонахождение их не известно. Основание: филиал ЦА МО (г. Пугачев, Саратовская область), фонд 40570, дело фонда , лист 7.» Из представленных Министерством обороны РФ архивных выписок из документов следует, что на базе войсковой части 64201, где нес службу ФИО в должности старшего стрелка с 21.05.2007г. по 31.05.2008г., в 1999 году был сформирован мотострелковый батальон с условным наименованием «войсковая часть полевая почта 64787». Мотострелковый батальон (войсковая часть полевая почта 64787) после сформирования был передан под командование Штаба смешанных сил по поддержанию мира в зоне Грузино-Юго-Осетинского конфликта с непосредственным подчинением Главному штабу
