которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации,
правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономически деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Аналогичная позиция, как указывает заявитель, изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которому к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. Критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений. В настоящем случае, по мнению заявителя, оспариваемые сведения связаны с ненадлежащим, по мнению ответчиков, управлением товариществом именно в сфере экономической деятельности (в соответствии со статьями 137, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе нецелевом и необоснованном использовании имущества и имеющихся средств. Таким
1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.06.2007 по делу N 2238/07). При этом, в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 №46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» дело о защите деловой репутации юридического лица арбитражному суду неподведомственно, если оно возникло из отношений, не относящихся к экономической деятельности истца. Согласно разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в
обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.10.2020 адвокатское бюро «Ковальчук и партнеры» (поверенный) и общество (доверитель) заключили договор поручения № 137/АК-С (далее – договор), согласно пункту 1 которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя поручение по защите интересов доверителя и генерального директора доверителя при рассмотрении Калининским районным судом Тверской области гражданского дела ( дело о защите деловой репутации генерального директора доверителя), по которому генеральный директор доверителя выступает в роли истца судами первой, апелляционной и кассационной инстанции. Впоследствии, дополнительным соглашением от 01.02.2021 № 1 указанный пункт изложен в следующей редакции: поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя поручение по защите интересов доверителя и генерального директора доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Тверской области гражданского дела (дело о защите деловой репутации генерального директора доверителя), по которому генеральный директор доверителя выступает истцом,
в удовлетворении заявления о взыскании 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разделяя их на два требования, поскольку по настоящему делу истцом заявлено пять исковых требований, содержание которых не дублирует друг друга, из которых четыре требования истца были удовлетворены судом первой инстанции. Отмечает, что дело о защите деловой репутации истца отличалось своей сложностью, касающееся методики проведения испытаний молочной продукции и каждое исковое требование истца требовало доказывания представителя истца. Также указывает, что ответчиком не представлено обоснованных доказательств чрезмерности заявленных исковых требований. В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обосновано. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик
искусственно, на момент заключения договора истец не знал, кто является надлежащим ответчиком и не мог подписывать договор на предъявление иска к ООО «АиФ Урал». Привлечение ООО «АиФ Урал» в качестве ответчика состоялось лишь по истечении года с момента заключения договора юр. услуг и по истечении 5 месяцев с момента принятия иска к производству в четвертом судебном заседании - 20 июля 2020 года. Заявленная сумма чрезмерна и не соответствует фактической согласованной сторонами цене. Дело о защите деловой репутации является сложным для суда, но несложным для истца, поскольку истцу необходимо доказать лишь сам факт распространения сведений. Увеличение числа судебных заседаний было вызвано преимущественно действиями самого истца. По мнению ответчика, разумная цена услуг представителя составляет 47 000 руб. Ответчиком представлены скриншоты сервиса Банк решений (https://ras.arbitr.ru/): ни один из представителей не является специалистом в данной категории дел. Представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить определение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле,
в целях управления имуществом, в том числе, в целях его создания, содержания, приращения, предоставления коммунальных услуг. Деятельность товарищества по своей сути является экономической. Оспариваемые в настоящем деле сведения касаются управления товариществом финансами и собственностью, то есть являются сведениями об экономической деятельности товарищества и его правления. Попытки привлечения истца как председателя правления ТСН ФИО1 к административной ответственности обусловлены именно его экономической деятельностью, связанной с управлением МКД. ТСН «Наш Дом» осуществляет экономическую деятельность, соответственно дело о защите деловой репутации председателя товарищества подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Суд первой инстанции, передавая дело в суд общей юрисдикции, основывался на том, что привлечение к административной ответственности истца
предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции – (Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 18.12.2015г. ООО «Стройтраст» ведет экономическую деятельность. Как следует из содержания искового заявления, ООО «Стройтраст» осуществляет строительство торгово-офисного центра по <адрес>, 40-Г, <адрес>. Таким образом, дело о защите деловой репутации юридического лица - ООО «Стройтраст» подведомственно арбитражному суду, так как оно возникло из отношений, относящихся к экономической деятельности истца, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление ООО «Стройтраст» к ФИО1 Артему ФИО1 и Тамбовском областному отделению КПРФ о защите деловой репутации – возвратить лицу его подавшему, разъяснив право обращения с ним в Арбитражный суд <адрес>. Определение может быть обжаловано в
унитарного предприятия при проведении процедур банкротства. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. В п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" прямо разъяснено, что дело о защите деловой репутации юридического лица арбитражному суду неподведомственно, если оно возникло из отношений, не относящихся к экономической деятельности истца. На федеральном уровне официально не дано толкование понятия предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, вместе с тем, отличительные признаки предпринимательской деятельности указаны в ст. 2 Гражданского кодекса РФ, где указано, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,
работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Указанное также предусмотрено пунктом 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) Из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 1999 г. N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" следует, что дело о защите деловой репутации юридического лица арбитражному суду неподведомственно, если оно возникло из отношений, не относящихся к экономической деятельности истца. В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) следует, что к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. Из названных
каком качестве заявитель требует опровержения порочащих сведений – как субъект предпринимательской деятельности либо как физическое лицо. Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно ч. 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием,
