жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле. В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
поэтому судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований в отношении ФИО2 В пункте 42 Постановления № 53 разъяснено о том, что в случае приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления также указывается на направление вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности в суд первой инстанции (пункты 8 и 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве). Следовательно, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.11.2018 по делу №А61-1766/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и принять в указанной части новый судебный акт. Признать
ФИО1 к субсидиарной ответственности по указанному основанию до окончательного формирования конкурсной массы должника». В пункте 42 Постановления № 53 разъяснено о том, что в случае приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления также указывается на направление вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности в суд первой инстанции (пункты 8 и 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве). Таким образом, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности руководителя должника. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено, следовательно, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2018 по делу №А20-2773/2014 в остальной части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьями 110, 266,
как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не распределяет, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления. На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 (пункт 4 части 1, часть 3), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального
дело по существу в отсутствие ответчика и принять решение об отказу истцу в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах условия для применения нормы пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Относительно изложенной в апелляционной жалобе просьбы о рассмотрении дела по существу апелляционный суд отклоняет ее как основанную на неправильном толковании ответчиком норм процессуального права. Поскольку дело по существу не было рассмотрено в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2015 года по делу А32-35304/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения – отменить. Направить дело
апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному применению судом норм материального и процессуального права. До рассмотрения дела судебной коллегией в суд апелляционной инстанции поступила информация Дзержинского районного суда г. Ярославля о том, что в суд первой инстанции подана апелляционная жалоба ФИО3 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срок ее подачи, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК Российской Федерации. Из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
руб. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие правовых и фактических оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», ненадлежащую оценку судом совокупности доказательств, имеющихся в деле, необоснованный отказ в принятии в качестве доказательств показаний свидетелей. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции исходя из следующего. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных
18 ноября 2019 г. отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 26 сентября 2019 г., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей данного кодекса. В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи
ГК РФ и снизил размер неустойки. Поскольку ответчиком по данному спору является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, суд был вправе снизить неустойки только в случае соответствующего заявления, которого в ходе рассмотрения дела ни в устной, ни в письменной форме ответчиком заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком представлено не было. Кроме того, суд неверно отразил фактические обстоятельства дела, а именно содержание заявленных истцом требований. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Лицам, пропустившим установленным федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи
в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционных жалоб, однако, они о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили. Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что настоящее дело подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (абзац первый
