Делопроизводство и режим секретности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

октября 1995 г. № 1050 за исключением раздела 3. Поводом к увольнению ФИО1 явилось лишение его приказом руководителя Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Республике от 5 августа 2003 г. № 32-03/70с допуска к совершенно секретным и секретным требованиям. Основанием для из- дания названного приказа стало заключение отдела обеспечения безопасно- сти информации от 31 июля 2003 г. по итогам проверок в апреле-июле 2003 г. ведения секретного делопроизводства в секторе мобилизационной работы, в котором констатировалось, что ФИО1 систематически допускал нарушения требований режима секретности по ведению секретного дело- производства, учету, хранению и размножению секретных документов, чем были созданы условия и предпосылки для возможного хищения, утраты секретных документов, разглашения, утечки секретных сведений. Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска, суд верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, тща-тельно исследовал все доказательства, представленные сторонами, проверил обоснованно и в установленном ли порядке истец был лишен допуска к государственной тайне и за какие конкретно

марта 2016 г. Дело № А41-5146/16 Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Коваля А.В. без вызова сторон рассмотрел в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску ФГБУ ГНЦ ИФВЭ к ОАО «МСУ-95» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами установил: Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 16 000 руб. задолженности по договору № 706-01/66 от 12.09.2012г. на предоставление услуг по линии секретного делопроизводства и режима секретности , а так же 1 395 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 310, пункта 1 статьи 314, 395, 424, 779 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг в соответствии с заключенным договором. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства. Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу по иску ФГБУ ГНЦ ИФВЭ к ОАО «МСУ-95» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление ФГБУ ГНЦ ИФВЭ к ОАО «МСУ-95» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 000 руб. задолженности по договору № 706-01/66 от 12.09.2012г. на предоставление услуг по линии секретного делопроизводства и режима секретности , а так же 1 395 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 г. иск удовлетворен. 08.08.2017г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФГБУ "ИНСТИТУТ ФИЗИКИ ВЫСОКИХ ЭНЕРГИЙ ИМЕНИ А.А. ЛОГУНОВА НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, в связи с внесением изменений в учредительные документы истца. Вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается судом в порядке, установленном статьей 48, пунктом 1 статьи

каналов утечки сведений, составляющих государственную тайну; контроль выполнения мероприятий по защите сведений, составляющих государственную тайну; организация мер по предотвращению разглашения и утечки сведений, составляющих государственную тайну, при проведении всех видов секретных работ; оказание помощи в организации и ведении секретного делопроизводства; контроль соблюдения установленного порядка работы с носителями секретной информации; обеспечение мер по предотвращению случаев утраты носителей сведений, составляющих государственную тайну; выполнение иных функций, связанных с обеспечением режима секретности и ведением секретного делопроизводства, предусмотренных инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 N 3-1, а также организацией и осуществлением допуска к государственной тайне, предусмотренных инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 63. Услуги по заведению учетных, методических и распорядительных документов, необходимых для ведения секретного делопроизводства согласованы дополнительным соглашением от 19.01.2015 № 1 к договору, оказаны и оплачены ответчиком при

ответчика почтой. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями справок о допуске по третьей форме на имя генерального директора ООО "ВЕМАС-торговля" ФИО4, карточкой учета осведомленности в сведениях, составляющих государственную тайну, установленного образца, договорами аренды нежилого помещения для предоставления ответчику, актом обследования помещения о соответствии помещения требованиям раздела XII «Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5.01.2004 г. № 3-1; ведением делопроизводства в соответствии с п. 219 Инструкции 3-1-04 "По обеспечению режима секретности в РФ" по отдельным учетным формам: Инв.№7 журнал учета нарядов на размножение ООО "Вемас-Торговля"; Инв.№6 журнал инвентарного учета письменных сброшюрованных материалов ООО "Вемас-Торговля"; Инв.№5 журнал Актов об уничтожении документов и дел ООО "Вемас-Торговля"; Инв. №4 журнал учета рабочих тетрадей ООО "Вемас-Торговля"; Инв.З журнал учета машинных носителей информации и машинных документов ООО "Вемас-Торговля"; Инв. 2 журнал учета входящих (секретно), Инв. 1 журнал учета подготовленных секретных документов (секретно), журнал учета журналов

не может быть названо приоритетной целью закупок перед другой целью – наиболее полном удовлетворении потребностей заказчика, то есть эффективностью и результативностью закупок. Все названные цели равноценны. Материалами дела подтверждается, что заказчик обосновывает необходимость наличия лицензии ФСБ России на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, тем обстоятельством, что в объектах ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» установлен пропускной режим, имеются выделенные помещения, аттестованные по требованиям безопасности информации, осуществляются делопроизводство и мероприятия по обеспечению режима секретности согласно требованиям Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне». Таким образом, у заказчика имелась объективная потребность в наличии у поставщика (исполнителя) лицензии ФСБ России на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежали удовлетворению. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены

подготовку военных специалистов для государственных нужд в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение. Такое правовое регулирование направлено на покрытие расходов государства по обеспечению потребности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в квалифицированных военных кадрах, которые оказались неоправданными по вине указанных граждан, и не может рассматриваться как нарушающее их права. В суде установлено, что Калантаевский два раза пересдавал дисциплину Делопроизводство и режим секретности на оценку «неудовлетворительно», что подтверждается экзаменационными листами № 2/1383 и 2/1425, в связи с этим, был отчислен из Института береговой охраны ФСБ России, что позволяет суду сделать вывод о том, что в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», он обязан возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку. Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит