утверждении Инструкции по делопроизводству в администрации города Перми» утверждена инструкция по делопроизводству в администрации города Перми (далее -Инструкция). Согласно п. 1.1. Инструкции, инструкция по делопроизводству в администрации города Перми разработана в целях установления единых требований к подготовке, обработке, хранению и использованию документов, повышения качества их подготовки, упорядочения и оптимизации документооборота в функциональных и территориальных органах, функциональных подразделениях администрации города Перми и подведомственных муниципальных учреждениях и предприятиях города Перми. Пунктом 3.1.1. Инструкции предусмотрено, что делопроизводство в администрации города Перми осуществляется с использованием системы электронного документооборота, предназначенной для регистрации и учета, сопровождения документов, доведения электронных документов, электронных копий документов и поручений по исполнению документа до исполнителей, подготовки проектов поручений по исполнению документов, подготовки и согласования проектов документов, контроля исполнения документов, справочно-информационной работы. Согласно карточке регистрации документа от 04.02.2020 № 059-01-47/3-317, а также скриншоту из программы электронного документооборота в отношении документа от 04.02.2020 № 059-01-47/3-317, решение об издании правового акта о подготовке
ответчика, выразившиеся в нарушении месячного срока на дачу ответа на заявление от 04.03.2010. Пояснил, что заявителем 17.06.2010 получен ответ администрации, датированный 25.03.2010. В доказательство данного факта представил почтовый конверт Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что ответ администрации в адрес заявителя был направлен 25.03.2010 по адресу, указанному в его обращении: <...>. При этом в подтверждение данного довода представила выписку из программы «Делопроизводство» за период с 04.03.2010 по 06.03.2010. Пояснила, что делопроизводство в администрации ведется согласно Регламенту, утвержденному в установленном порядке. Текст Регламента представить не смогла. Суд считает, что судебное заседание следует отложить с целью истребования дополнительных доказательств по делу. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное разбирательство на 10 часов 00минут 12 июля 2010года в помещении суда по адресу: г. Владикавказ, площадь Свободы, 5, 4 этаж, зал № 2, телефон <***>. Заявителю: Уточнить
информации, поскольку нарушает: - пункт 2.3 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, согласно которому решение, оформляемое протоколом архитектурно-планировочной комиссии с мотивированным отказом в согласовании направляется заявителю, -пункт 9 статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому органы местного самоуправления предоставляют сведения, в том числе юридическим лицам, пункту 16 Положения об информационном обеспечении градостроительной деятельности, в котором установлен срок предоставления сведений не более 14 дней, - пункт 3.2.8 Инструкции по делопроизводству в Администрации города Красноярска, согласно которому документ, содержащий выводы комиссии является заключением, то есть обязательным реквизитом является заголовок. Также в тексте ответа отсутствуют анализ основных положений, предложения и оценка вопросов, заданных заявителем, конкретные замечания по существу рассматриваемого вопроса, - пункт 3.3.1.5 Инструкции по делопроизводству в Администрации города Красноярска, согласно которому ответы на запросы организаций должны содержать достаточную аргументацию, в необходимых случаях – разъясняющие материалы, а также право заявителя на безопасное судовождение на акватории реки Енисей,
Комитета на осуществление полномочий собственника только рамками исполнения государственной функции. Право проверки соблюдения условий договора аренды органом государственной власти, действующим от имени субъекта Российской Федерации, не ограничено гражданским законодательством и предусмотрено п. 2.2.13 договора аренды. Оспариваемый акт составлен в свободной форме, форма и содержание акта не позволяют отнести его к документу, составленному в соответствии с Требованиями к акту проверки использования и сохранности имущества Санкт-Петербурга, прилагаемыми к Административному регламенту (в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, утвержденной распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 13.12.2007 N 89-ра, Типовой инструкцией по делопроизводству в исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга, утвержденной распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 30.07.2004 N 76-рп, и Инструкцией по делопроизводству в Комитете по управлению городским имуществом, утвержденной приказом Комитета от 23.12.2004 N 226-предприятие). При данных обстоятельствах оспариваемый акт и претензия не относятся к актам государственного органа, которые подлежат обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ. Кроме того, заявитель указал, что выявленные
сельсовет». С ФИО4 заключен договор № 15 от 01.02.2019 где согласно п.1.1 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги: контроль за соблюдением Правил благоустройства, соблюдением чистоты и порядка населенных пунктов муниципального образования «Ватаженский сельсовет», что подтверждает трудовые отношения, связанные с определенным видом поручаемой работнику работы, которая входит в прямые обязанности главы администрации МО «Ватаженский сельсовет» или специалиста. С ФИО5 заключен договор № 19 от 01.03.2019 согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по делопроизводству: делопроизводство в администрации , выдача документов (справок) жилищно-правового характера, выписок из похозяйственных книг, что доказывает трудовые отношения, связанные с определенным видом поручаемой работнику работы по специальности, которую выполняет специалист, имеющийся в штатном расписании администрации МО «Ватаженский сельсовет». В нарушение статьи 15 Трудового кодекса РФ аналогичные договоры № 36 от 19.07.2019 заключены с ФИО3, № 52/1 от 09.09.2019 с ФИО5, № 57 от 16.09.2019 с ФИО3 Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27
государственным архивом Кыргызской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, содержащей сведения о периодах работы «Эрматовой Мухоя» и «Эрматовой Мухаехан» в совхозе «50-лет СССР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании заявитель ФИО10 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что пенсия в Российской Федерации ей еще не назначена, она на данный момент получает гражданство Российской Федерации. О причинах, по которым в совхозе в ее имя написали с ошибкой, она не знает; пояснила, что делопроизводство в администрации совхоза в те годы велось на русском языке, но документы (заявления и т.д.) она писала на киргизском языке кириллицей. Представитель заинтересованного лица ОПФР по , извещенный о времени и месте судебного слушания, надлежащим образом (извещение вручено курьерской связью ДД.ММ.ГГГГ) не явился, возражений относительно заявленных требований не представил. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица. Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим
