кассационной жалобой в установленный срок, на необоснованный возврат кассационной жалобы. Как следует из материалов кассационного производства, первоначально поданная жалоба возвращена заявителю письмом Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-22662, в связи с несоблюдением порядка обращения (в нарушение статьи 291.3 Кодекса к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя ФИО1 подписывать жалобы от имени общества при обращении в Верховный Суд Российской Федерации). Процедура принятия обращений в Верховном Суде Российской Федерации регламентирована Инструкцией по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации, которая утверждена приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 32-П (далее - Инструкция № 32-П). В соответствии с пунктом 3.10.1 Инструкции № 32-П, все обращения, поступившие в Верховный Суд Российской Федерации, сканируются. Согласно имеющимся скандокументам, обществом при первоначальном обращении в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя ФИО1 подписывать жалобы общества при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, приложена доверенность на представителя ФИО1 от 11.01.2021 № О-166 от имени акционерного общества
оспариваемые нормативные положения на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова ИВ., полагавшего необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в том числе организационное обеспечение деятельности судов; организует делопроизводство и работу архивов судов (пункт 1 статьи 1, подпункт 12 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при ВерховномСуде Российской Федерации»). Полномочия административного ответчика на принятие данного акта, порядок его издания и опубликования были предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, о чем постановлены вступившие в законную силу решения от 31 октября 2008 г. № ГКПИ08-1894, от 5 октября 2010 г. № ГКПИ10-850, от 11 июля 2016 г. № АКПИ16-476, от 11 октября 2017 г. № АКПИ17-589, от 7 мая
иска. Указанное заявление подписано простой электронной подписью генерального директора ООО «Данвеста» ФИО3 Указанное заявление не входит в перечень процессуальных документов, связанных с судебным делом, которые могут быть поданы в суд только на бумажном носителе. Также данное заявление не относится к категории документов, для подачи которых необходимо наличие усиленной квалифицированной электронной подписи. Данное обстоятельство позволило суду рассмотреть в судебном заседании в отсутствие представителей сторон поданное ответчиком в электронном виде заявление признании иска ("Инструкция по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации", утвержденная приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 32-П, в редакции 12.09.2019; Порядок подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016г. № 46-П). Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости
следует считать, что последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необходимо отметить, что указанное заявление не входит в перечень процессуальных документов, связанных с судебным делом, которые могут быть поданы в суд только на бумажном носителе. Данное обстоятельство позволило апелляционному суду рассмотреть в судебном заседании в отсутствие представителя Агентства по имуществу Калининградской области поданное истцом в электронном виде заявление об отказе от иска («Инструкция по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации», утвержденная приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N32-П, с учетом изменений, утвержденных приказами Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N38-П, от 29.12.2016 N54-П; Порядок подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденный приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N46-П). Таким образом, отказ от заявленных требований принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и
о признании иска. Указанное заявление подписано представителем по доверенности ООО «Адмирал» ФИО1 Указанное заявление не входит в перечень процессуальных документов, связанных с судебным делом, которые могут быть поданы в суд только на бумажном носителе. Также данное заявление не относится к категории документов, для подачи которых необходимо наличие усиленной квалифицированной электронной подписи. Данное обстоятельство позволило суду рассмотреть в судебном заседании в отсутствие представителей сторон поданное ответчиком в электронном виде заявление признании иска ("Инструкция по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации", утвержденная приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 32-П, в редакции 12.09.2019; Порядок подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. N 46-П). Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от
«МОЭК» об оспаривании сделки с ООО «ЖИЛСТАНДАРТ» в размере 3 265 400 рублей и о назначении судебного заседания на 07.09.2017 в 14-55, зал 11021. Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Судебные извещения могут направляться судом заказными письмами или телеграммам с уведомлением о вручении (п. 2.8.13 Инструкции по делопроизводству в ВерховномСуде Российской Федерации, утв. приказом Председателя Верховного Суда РФ от 08.05.2015 N 32-П). Согласно пункту 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок направления
отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. В процессуальном законе установлены критерии оформления и содержания апелляционной жалобы. В соответствии со ст.10 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судопроизводство и делопроизводство в Верховном Суде Российской Федерации ведется на государственном языке Российской Федерации, то есть на русском языке, в других федеральных судах общей юрисдикции могут вестись также на языке республики, на территории которой находится суд. В соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с
гражданского дела № по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) начальника Управления делами Верховного Суда Российской Федерации ФИО2, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Дудинский районный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) начальника Управления делами Верховного Суда РФ ФИО2, указывая на то, что он с начала 2010 года неоднократно обращался в Управление делами Верховного суда РФ с просьбой о предоставлении ему Инструкции по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2005 года № 8. В ответ на обращение ФИО1 15.03.2010 года, начальником Управления делами ФИО2 31.03.2010 года был дан ответ о том, что данная инструкция является внутренним актом и предназначена для использования в служебной деятельности работниками аппарата Верховного Суда РФ. На заявление ФИО1 от 12.07.2010 года, 29.07.2010 года заместителем начальника Управления делами ФИО3 был дан ответ о том, что данная Инструкция размещена на
судебных дел, в том числе путем подписания судебных актов и протоколов судебных заседаний. По результатам незаконной проверки <данные изъяты> судебных дел, находящихся в ее производстве Управление Судебного Департамента РБ представило председателю ВС РБ материал <данные изъяты> Кировского районного суда г. Уфы ФИО14». Данный проверочный материал без номера и без даты был передан лично <данные изъяты> Верховного суда РБ ФИО1 без регистрации в <данные изъяты> Верховного Суда РБ в нарушение п. 3.6 Инструкции по делопроизводству в ВерховномСуде . В соответствии с п. 3.6 Инструкции по делопроизводству в Верховном Суде до регистрации служебные документы и судебные дела для доклада и исполнения передавать запрещается. Таким образом, материал под названием <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО14 Управление судебного департамента РБ не вручало, объяснений не требовали. При производстве проверки <данные изъяты> судебных дел грубо нарушили <данные изъяты> предусмотренную ст. 16 «О статусе судей»: взломали дверь в служебный кабинет №, изъяли ключи от служебного кабинета №,
административного ответчика. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой на постановление (№) Комсомольского отдела автонадзора, выполненной заявителем на оборотной стороне документов, не относящихся к заявленному спору. Письмом от (дата) за подписью врио председателя Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Чернова Е.М. Вдовину А.И. данная жалобуа возвращена без рассмотрения как не соответствующую требованиям п. 5.4 Инструкции по судебному делопроизводству в верховныхсудах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 г. N 161. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита судебная защита его прав и свобод. 15.09.2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением положений,
