порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и пункт 29 Положения). Перечень «цели поездок», используемый при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержден совместным Приказом Министерства иностранных дел России, Министерства внутренних дел России и Федеральной службы безопасности России от 27 декабря 2003г. № 19723 А/1048/922. Согласно раздела 3 указанного Перечня при цели поездки - «деловая», выдается обыкновенная деловая виза иностранцам, въезжающим в Российскую Федерацию в целях осуществления деловых поездок , если указанные лица пребывают в государственные и коммерческие структуры для участия в переговорах принципиального характера (совещаниях, конференциях, симпозиумах, конгрессах) по торгово-экономическим вопросам, а также для повышения квалификации или профессиональную переподготовку в научных учреждениях, российских совместных организациях, представительствах иностранных коммерческих, финансовых, банковских и других структур, аккредитованных при соответствующих российских министерствах и ведомствах. Согласно материалам дела ФИО1 прибыл в Российскую федерацию по приглашению Архангельской региональной общественной благотворительной организации «Рассвет» в качестве тренера образовательного семинара -
судах», удовлетворили заявление общества с учетом доказанности несения транспортных и командировочных расходов в связи с участием представителя в рассмотрении настоящего дела в судах, их относимости к судебному процессу, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов. Позиция управления о целесообразности выбора того или иного вида транспорта, места проживания представителя, оценена судами, которые указали, что представитель был обеспечен разумно необходимыми условиями проживания, которые не выходят за рамки обычаев делового оборота и не носят признаков чрезмерности расходов, выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, а также датой их приобретения. Довод управления о возможности участия представителя общества в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи судами также отклонен, поскольку участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью. Доказательства чрезмерности понесенных расходов
гостиница «Кристалл» является туристической, а не объектом ОПХ, исходили из того, что общество не имеет такого зарегистрированного вида экономической деятельности как «организация туристического обслуживания и оказание гостиничных услуг» (ОКВЭД 55.1). Налогоплательщиком, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлены соответствующие документальные доказательства отнесения гостиницы «Кристалл» к туристической гостинице. Налогоплательщик ссылается на то, что город Котельниково не относится к туристическим достопримечательностям Волгоградской области, поэтому большинство его гостей являются командированными (цель пребывания в гостинице - « деловая поездка »). Между тем, как верно указали суды, командированные и иные лица, прибывающие с деловыми целями, не являются туристами, отсутствуют основания считать гостиницу туристической только из-за факта их проживания. Ссылка общества на абзац 10 статьи 275.1 НК РФ отклоняется судом кассационной инстанции в связи с нижеследующим. В абзаце 10 статьи 275.1 НК РФ указано, что налогоплательщики, численность работников которых составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта и в состав которых входят
наличием отличительных черт каждого из них. В основе гостиничного обслуживания лежит предоставление помещения для временного проживания граждан. Это основная обязанность лица, осуществляющего данный вид деятельности. Услуги, предоставляемые гражданину при проживании в гостинице, являются по своему характеру дополнительными. Гостиничное обслуживание ограничивается предоставлением помещения для временного проживания и дополнительных услуг. Налогоплательщик ссылается на то, что город Котельниково не относится к туристическим достопримечательностям Волгоградской области, поэтому большинство его гостей являются командированными (цель пребывания в гостинице - « деловая поездка »). Между тем, как верно указал суд, командированные и иные лица, прибывающие с деловыми целями, не являются туристами, отсутствуют основания считать гостиницу туристической только из-за факта их проживания. Судебная коллегия так же отклоняет ссылку общества на абзац 10 статьи 275.1 НК РФ в силу следующего. В абзаце 10 статьи 275.1 НК РФ прямо указано, что налогоплательщики, численность работников которых составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта и в состав которых
большая ошибка в выборе и создании образа - попытка одеть себя в то, чем не является наша душа», и т.д. (т. 1 л.д. 22-43). Аудиовизуальное произведение ответчика «Чемоданное настроение» содержит 18 фрагментов воспроизводящих дословно или с незначительным изменением текст на слайдах (кадрах) произведения истца «Чемоданное настроение», кроме того дословно воспроизводит название самого курса истца. Так, у истца указано «Определитесь с целью путешествия. Виды путешествий: - городской отдых; - активная Азия; - пляжный отдых; - деловая поездка ; - морская Европа», у ответчика также указано «Определитесь с целью путешествия. Виды путешествий: - городской отдых; - активная Азия; - пляжный отдых; - деловая поездка; - морская Европа» и т.д. (т. 1 л.д. 44-52). Аудиовизуальное произведение ответчика «Цвет меняет жизнь» содержит 29 фрагмента (кадра), воспроизводящих дословно или с незначительным изменением текст на слайдах (кадрах) произведения истца «Навстречу стилю». В частности, истцом приведена схема, где указано «Фундамент. Ваша внешность. Характер. Образ жизни. Желаемый результат.
№146 на сумму 52 027 руб. за авиабилет и сбор агентства; от 24.08.2017 №147 на сумму 37 280 руб. за проживание в гостинице, оформление визы в Китай, медицинскую страховку (л.д. 14, 16). Платежными поручениями от 23.08.2017 №72 на сумму 52 027 руб., от 25.08.2017 №73 на сумму 37 280 руб. ИП ФИО1 перечислил ответчику денежные средства (л.д. 15, 17). Как указывает истец в исковом заявлении, поскольку виза не была оформлена, билеты не были куплены, деловая поездка с 15 по 18 октября 2017 в Китай г.Гуачжоу не состоялась ИП ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств от 18.01.2018 (л.д. 8-12), оставленная ответчиком без удовлетворения. Полагая, что ответчик неосновательно приобрел сумму в размере 89 352 руб., истец обратился в арбитражный суд с указанным иском. Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил частично. В настоящем случае, ответчик обращается с апелляционной жалобой на решение, принятое путем подписания резолютивной части. В соответствии
законом публичных интересов. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Квинт" (исполнитель) и АНО "Проектный офис по развитию туризма и гостеприимства Москвы" (заказчик) 23.01.2020 заключен договор N 04-ДРП/01-20 на оказание услуг по организации деловых поездок. Исполнителем приобретены и забронированы услуги для сотрудников ответчика. Кроме того, истцом на основании заявки ответчика оказывалась визовая поддержка ФИО1 на общую сумму 12 060 руб. 28.02.2020 ответчик письмом оповестил истца о том, что выставка отменена, и соответственно деловая поездка для вышеперечисленных лиц отменяется, на момент направления данного письма услуги ответчику полностью оказаны на общую сумму 101 928 руб. 75 коп. согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 27.04.2020. После отмены командировки истец отменил все авиабилеты, и перевыставил ответчику штрафы за возврат билетов. За 2 (два) авиабилета с истца удержали общую сумму 6 165 руб. Данный факт подтверждается справками на возврат с указанием сумм штрафов. Ответчик не подписал акт сдачи - приема оказанных услуг от
въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища, получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо приема в гражданство Российской Федерации в соответствии с ч.21 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве РФ». Исходя из «Перечня “Цели поездок”, используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства» (утв.Приказом МИД РФ №19723А, МВД РФ №1048, ФСБ РФ №922 от 27декабря 2003г.) деловая поездка предполагает прибытие иностранцев в государственные и коммерческие структуры для участия в переговорах принципиального характера (совещаниях, консультациях, конференциях, симпозиумах, конгрессах) по торгово-экономическим вопросам, а также для повышения квалификации или на профессиональную переподготовку в научных учреждениях, российских совместных организациях, представительствах иностранных коммерческих, финансовых, банковских и др. структур, аккредитованных при соответствующих российских министерствах и ведомствах. Из материалов административного производства усматривается, что прибывший 28декабря 2016г. в РФ гражданин Турецкой Республики ФИО1, нарушил правила въезда в Российскую Федерацию, указав
правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Действия Ян правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено привлекаемому лицу в пределах санкции части 2 статьи 18.8 КоАП РФ. Аргументация жалобы сводится к тому, что Ян не знал о подложности соответствующего приглашения. Однако согласиться с нею нельзя, так как названный иностранный гражданин не оспаривает, что его деловая поездка не была связана с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (в том числе применительно к участию в переговорах с ним по торгово-экономическим вопросам), что не согласуется с требованиями упоминавшиегося выше Перечня «Цели поездок». Эти обстоятельства свидетельствуют, что Ян сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, то есть совершил административное правонарушение умышленно (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ). Оснований для отмены постановления нет. Руководствуясь
(<данные изъяты>), <данные изъяты>, и которому разъяснены судьей его права, предусмотренные ст. ст. 25.1, ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечению установленного законом срока пребывания в РФ при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь гражданином иностранного государства - <данные изъяты>, <дата>, прибыл на территорию РФ с целью - деловая поездка . По окончании срока пребывания, а именно по истечению срока действия визы - <дата> ФИО1 территорию РФ не покинул, с ходатайством о продлении срока пребывания в РФ, а также по вопросу выезда из РФ не обращался. В настоящее время ФИО1 находится на территории Московской области без регистрации, чем грубо нарушает положения ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, за что 01.04.2017г. он был задержан сотрудниками
