установление того, связан ли спор с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца. Суд апелляционной инстанции, установив, что заявитель в оспариваемых фрагментах статьи не выступает ни в качестве руководителя юридического лица, ни в качестве его учредителя, ни в качестве индивидуального предпринимателя, лица, непосредственно осуществляющего предпринимательскую или иную экономическую деятельность, учитывая непредставление доказательств, что ФИО1 является учредителем каких- либо организаций, пришел к выводу о том, что иск в рамках настоящего дела заявлен не о защите деловой репутации физического лица в связи с предпринимательской или иной экономической деятельностью, следовательно, не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом, отменил решение суда и производство по делу прекратил. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства
своего представителя в Совете директоров ОАО АКБ «Пробизнесбанк» располагал возможностями давать указания для исполнения кредитной организацией или иным образом определять ее действия. Статьей 61 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» определено, что в тридцатидневный срок с момента выявления неудовлетворительного финансового положения и (или) фактов неудовлетворительной деловой репутации юридических лиц, владеющих более 10 процентами акций (долей) кредитной организации или осуществляющих контроль в отношении акционеров (участников) кредитной организации, фактов неудовлетворительной деловойрепутациифизическихлиц , владеющих более 10 процентами акций (долей) кредитной организации или осуществляющих контроль в отношении акционеров (участников) кредитной организации, фактов неудовлетворительной деловой репутации лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица - акционера (участника) кредитной организации, владеющего более 10 процентами акций (долей) кредитной организации, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, осуществляющего контроль в отношении акционеров (участников) кредитной организации, Банк России направляет указанным лицам предписание с требованием об устранении указанных в настоящей части
том, что деловая репутация является нематериальным активом организации (пункт 55 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об 17 А51-21631/2015 утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»), влияющим на ее рыночную цену и обусловливающим надбавку к цене, которую платит покупатель в расчете на будущие прибыли, суд апелляционной инстанции не учел, что в настоящем деле рассматривается банкротство физического лица – ФИО1, а не Компании «Ориентал Риджент Лимитед», а понятие деловой репутации физического лица является неотделимым от субъекта и не может самостоятельно участвовать в гражданском обороте. Также суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод апелляционного суда об отсутствии у Компании «ДжюРим Лимитед» права ссылаться на недействительность соглашения от 07.08.2014 со ссылкой на пункт 70 Постановления Пленума ВС РФ № 25, согласно которому сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.)
статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. 30.05.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Кедр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал относительно передачи настоящего дела на рассмотрение Новоуренгойского городского суда Ямало-Немецкого автономного округа, считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении статьи 27 АПК РФ, поскольку указанный спор возник в результате осуществления истцом и ответчиками предпринимательской деятельности, наличие в составе участников настоящего спора о защите деловойрепутациифизическоголица не является основанием для разделения исковых требований и для передачи настоящего дела в суд общей юрисдикции. В ходе судебного заседания, назначенного на 30.05.2022, представители сторон поддержали свои доводы и возражения. Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы
Составление протоколов об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий и при наличии на момент вынесения постановлений об административных правонарушениях правовых оснований, незаконными его действия не признаны. Отсутствие состава административного правонарушения не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда. Ошибочное привлечение истца к административной ответственности не является следствием умышленных действий судебного пристава по ОУПДС ФИО4 с целью причинить истцу моральные или физические страдания. Деловая репутация физического лица – это совокупность личностных и профессиональных характеристик человека, сложившееся мнение о субъекте гражданско-правовых отношений. Истец являясь профессиональным юристом, не уточнил каким образом причинен вред его деловой репутации, последствия причинения вреда. Фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО4, выразившееся в привлечении истца к административной ответственности, а также причинно-следственной связи между и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда, истцом в силу
Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016г., отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - честь, достоинство и деловая репутация физического лица подлежит защите в порядке, установленном ст.152 ГК РФ, следовательно, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу. Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений
