Деловая репутация индивидуального предпринимателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

финансовом положении и деловой репутации клиента, характеризующей его статус, статус его представителя и (или) выгодоприобретателя, а также бенефициарного владельца. При квалификации оператором связи операций (сделок) по кодам 4201, 4203, 4204 и 4205 приказа Росфинмониторинга от 08.05.2009 N 103 "неоднократность", "короткий промежуток времени" и "крупный объемом денежных средств" оператор вправе самостоятельно определить исходя из сложившийся рыночной практики и с учетом оценки риска причастности клиента к легализации (отмыванию) преступных доходов или финансированию терроризма, оценки риска проводимых операций с денежными средствами. 11. Обязан ли оператор связи исполнять обязанности, предусмотренные Законом, в случае, если он использует бизнес-модель виртуальных сетей подвижной радиотелефонной связи в соответствии с приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29.12.2008 г. N 116 "Об утверждении требований к оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи при использовании бизнес-модели виртуальных сетей подвижной радиотелефонной связи"? В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию

прежней редакции, содержатся в части 6 статьи 27. В силу прямого указания пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам. Анализ материалов судебной практики в целом свидетельствует о сложившемся единообразии в рассмотрении дел данной категории, однако допускаемые судами ошибки и возникающие у них вопросы подтверждают необходимость обратить внимание на следующее. 1. Если сторонами спора о защите деловой репутации являются юридические лица или индивидуальные предприниматели в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, такой спор относится к компетенции судов общей юрисдикции. Например, коллегия адвокатов обратилась в арбитражный суд с иском к интернет-компании о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и адвокатов - членов данного адвокатского образования текстовых сообщений поисковой системы. Суд, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также положениями Федерального

дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции. В дальнейшем, в пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), также было включено разъяснение, в соответствии с которым необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический

суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой меры гражданско-правовой ответственности. Предметом опровержения в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности. Деловая репутация индивидуального предпринимателя является одним из условий его успешной деятельности. По смыслу положений статьи 152 ГК РФ предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств субъекта предпринимательской деятельности. Для определения порочащего характера распространенных сведений, наличия либо отсутствия в них утверждений о фактах, судом была назначена лингвистическая экспертиза в отношении оспариваемых высказываний, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО4.

потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным. Следует учитывать, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация индивидуального предпринимателя - одним из условий их успешной деятельности. Заявитель, осуществляя профессиональную деятельность арбитражного управляющего в соответствии с действующим законодательством, должен не только предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий, но и имеет право на судебную защиту в случае установления обстоятельств распространения в отношении добросовестного участника гражданских правоотношений недостоверных сведений. При этом, если мнение или оценка порождены состоянием внутреннего мира человека, его частными убеждениями, установками и предпочтениями, то такие оценочные суждения не могут признаваться соответствующими

что отсутствуют документы, которые подтверждают основания получения денежных средств, выданных мне по кассовому расходному ордеру № 468 от 02.06.2006 года. «Таким образом, конкурсный управляющий МУП «ЖКК» В.Э.ГБ., злоупотребляя своим должностным положением, из корыстной или иной личной заинтересованности сокрыл, а возможно и уничтожил вышеуказанный финансовый документ» изложены в виде предположения и выражают оценку автора происходящих событий, как и мнение о допущенных конкурсным управляющим ФИО1 злоупотреблений должностными полномочиями. Поскольку одновременно отсутствует совокупность обстоятельств, при которых деловая репутация индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит судебной защите, требования истца должны быть отклонены. Изучив материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения. В материалы дела представлено заявление главы МО «Кузоватовский район» ФИО2 от 11.08.2008г. № 1339 на имя И.о. начальника ОВД по МО «Кузоватовский район» капитана милиции ФИО5. В указанном заявлении ФИО2 указал: «Ознакомившись с исковым заявлением конкурсного управляющего МУП «Жилищно-коммунальная контора» ФИО1 считаю, что последним

истец подписал договор о полной материальной ответственности. Оклад ФИО1 составлял 6000 рублей. Истец осуществлял действия связанные с материальными, денежными ценностями. Был уволен ДДД г. по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Основанием для увольнения истца послужило то, что у ФИО1 под крышкой весов были обнаружены магниты, имели место обвесы покупателей, покупатели перевешивали товар купленный в их магазине, еще месяц после увольнения истца. В связи с действиями истца пострадала деловая репутация индивидуального предпринимателя ФИО2 Кроме того, ФИО1 допустил недостачу, отказался от дачи объяснений, возмещения ущерба, пытался вынести товар, не оплатив его. Продавцы, работавшие с ФИО1, отказывались с ним работать, поскольку у них образовывались недостачи. ФИО1 отказывался подписывать документы, связанные с трудовой деятельностью, отказывался от дачи объяснений, в связи с чем, оснований недоверия к нему и утраты доверия было достаточно. Просит отказать в удовлетворении искового заявления. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение

КоАП РФ. и назначен административный штраф в размере 25 000 рублей. Решением суда Краснодарского краевого суда от 31.07.2019 постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 15.05.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. ФИО4 полагает, что за незаконное привлечение к административной ответственности серьезно пострадали его доброе имя и деловая репутация индивидуального предпринимателя - его деловые партнеры по строительному бизнесу ограничили деловые и личные контакты с ним до минимума, также для ФИО4 стал затруднительным подбор новых работников, поскольку соискатели рабочих мест стали относиться к нему с большим недоверием, чем ФИО4 были причинены нравственные переживания, которые ФИО4 оценивает в размере 100 000 рублей, в связи с чем он был вынужден обратиться в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного

КоАП РФ. и назначен административный штраф в размере 25 000 рублей. Решением суда Краснодарского краевого суда от 31.07.2019 постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 06.05.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. ФИО4 полагает, что за незаконное привлечение к административной ответственности серьезно пострадали его доброе имя и деловая репутация индивидуального предпринимателя - его деловые партнеры по строительному бизнесу ограничили деловые и личные контакты с ним до минимума, также для ФИО4 стал затруднительным подбор новых работников, поскольку соискатели рабочих мест стали относиться к нему с большим недоверием, чем ФИО4 были причинены нравственные переживания, которые ФИО4 оценивает в размере 100 000 рублей, в связи с чем он был вынужден обратиться в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного