предоставление субсидии, в которых содержится коммерческая тайна; -подпункту 5 пункта 10 главы 2 регламента Правительства Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 20 июля 2006 года № 117-пр, согласно которому содержание правовых норм должно быть логически последовательным и содержательно определенным, не допускающим различного понимания и толкования содержащихся в нем положений; текст проекта должен устанавливать механизм реализации содержащихся в нем положений (дозволения, запреты), быть логичным, лаконичным, ясным, точным, излагаться в соответствии с требованиями официально- делового стиля литературного языка и юридической терминологии, действующими правилами орфографии и пунктуации. Содержание абзаца 3 пункта 1.2 и пункта 1.6 Положения, пункта 2.3.2 и пункта 2.9 Положения, а также пункта 3 приложения № 6 является нормативной коллизией. Отдельные положения оспариваемого нормативного правового акта содержат такие коррупциогенные факторы как: широта дискреционных полномочий (пункт 1.7, абзац 3 пункта 3.1, пункт 4.3, пункт 4.6 Положения); отсутствие или неполнота административных процедур (абзац 3 пункта 2.2.4, абзацы 2-3 пункта 2.2.5, абзац
тексте адресованного суду документов. Суд пришел к выводу о том, что выбранный упомянутыми лицами не просто невежливый или без должной терпимости, а уничижительный и пренебрежительный стиль изложения доводов заявления о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду, не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах, в частности о содействии становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Такой стиль оформления документов, по своей сути, направлен на умаление чести и достоинства как лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, так и судей, осуществляющих правосудие. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, не установив нарушений порядка рассмотрения вопроса о наложении штрафов. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, предприятие "ВО "Уралвнешторг" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УралТрансБанк" об определении доли Свердловской области в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - строение " Деловой центр внешнеэкономической деятельности", литеры А, А1, кадастровый номер 66:41:0301006:52, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, площадь Октябрьская, д. 5, равной 7805/10000, признании права хозяйственного ведения предприятия "ВО "Уралвнешторг" на долю Свердловской области в размере 7805/10000 на спорный объект. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агро-ЕК" (далее - общество "Агро-ЕК"), общество "Наш стиль ", общество "СК "НОРД", общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская площадь" (далее - общество "Октябрьская площадь"), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому г. Екатеринбурга. Решением суда от 02.02.2015 заявление удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа
Е Н И Е №17АП-17706/2017-ГКу г. Пермь 11 января 2018 года Дело №А60-42501/2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Макарова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пионер», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года, принятое судьей Федоровой Е.Н. по делу №А60-42501/2017 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью « Деловой стиль » (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Деловой Стиль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пионер» задолженности по договору поставки товаров №69 от 14.04.2015 в сумме 236 232 руб. 45 коп., пени в размере 255 965 руб. 83 коп. Дело рассмотрено судом в порядке
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 10.02.2023, предст. ФИО3 – доверенность от 10.02.2023 от заинтересованного лица: предст. ФИО4 – доверенность от 25.10.2022 от третьего лица: предст. ФИО5 – доверенность от 17.02.2023 рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1162/2023) общества с ограниченной ответственностью « Деловой стиль » на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу № А56-102723/2022 (судья Синицына Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой стиль» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городской противотуберкулезный диспансер» об оспаривании решения от 04.10.2022 по делу № РНП-78-1237/22 установил: Общество с ограниченной ответственностью «Деловой стиль» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гаэтон ДВ», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года по делу № А60-23259/2017, принятое судьей Соболевой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью « Деловой стиль » (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гаэтон ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, установил: Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Деловой стиль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Гаэтон ДВ» задолженности по договору поставки №115/2016 от 08.07.2016 в размере 5 639 117 руб. 43 коп., пени в размере 2 211 183 руб. Решением от 15.08.2017 исковые требования удовлетворены. Ответчик
09 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33785/2023) общества с ограниченной ответственностью «Петроклин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-132305/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания « Деловой Стиль » к обществу с ограниченной ответственностью «Петроклин» о взыскании, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Деловой Стиль» (далее – истец, ООО «СК «Деловой Стиль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроКлин» (далее – ответчик, ООО «ПетроКлин») о взыскании 1 569 357 руб. 54 коп. задолженности по договору от 18.10.2019 №20/19, 314 482 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с
СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А68-11932/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью « Деловой Стиль » для деловых людей» - представителя ФИО1 (доверенность от 03.12.2013), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Прайд», извещенного надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (г. Томск, ОГРН <***> ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2014 по делу № А68-11932/2013 (судья Егураева Н.В.), установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Деловой Стиль» для деловых людей» (далее – ООО «Деловой Стиль») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к
Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 февраля 2019 года с. Майма Майминский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего Усольцевой Е.В., при секретаре Храмцовой М.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Деловой стиль » к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: ООО «Деловой стиль» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3800 рублей. В обоснование указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик обратилась в Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением об исполнении судебного приказа вынесенного мировом судьей судебного участка <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о взыскании заработной платы в размере 130 000 рублей с
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 октября 2019 года г.Тула Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Щербаковой Л.А., при секретаре Лобановой А.А., с участием представителя истца Управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы, по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1063/19 по иску Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы к обществу с ограниченной ответственностью « Деловой Стиль » для деловых людей» о понуждении к исполнению требований к внешнему виду фасадов здания, установил: истец Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы обратилось в суд с иском к ООО «Деловой Стиль» для деловых людей» о понуждении к исполнению требований к внешнему виду фасадов здания, мотивируя свои требования тем, что в целях улучшения благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Тула, на основании Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации
Судья: Белицкий В.А. Дело № 7-10010-16 Р Е Ш Е Н И Е 10 августа 2016 года г. Москва Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО « Деловой Стиль » на постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 4 июля 2016 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Деловой Стиль», ОГРН: ***, ИНН: ***, юридический адрес: <...>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, УСТАНОВИЛ: 3 июня 2016 года в отношении ООО «Деловой Стиль» заместителем Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ***
Судья: Белицкий В.А. Дело № 7-10009-16 Р Е Ш Е Н И Е 10 августа 2016 года г. Москва Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО « Деловой Стиль » на постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 4 июля 2016 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Деловой Стиль», ОГРН: ***, ИНН: ***, юридический адрес: ***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, УСТАНОВИЛ: 3 июня 2016 года в отношении ООО «Деловой Стиль» заместителем Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ***
