Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указали на то, что в материалы дела не представлено доказательств, что оспариваемая информация направлена на умаление деловой репутации кого- либо, в частности истца. В оспариваемых фрагментах заявитель как юридическое лицо не упоминается; сведений об истце как об организации - заказчике проектной документации, допустившей критикуемые ответчиками нарушения, также не содержится; спорные высказывания сводятся к несогласию, опровержению проектной документации полигона отходов , преследуя цель обратить внимание общественности на ряд имеющихся ошибок в указанной документации, наличие которых впоследствии может привести к нарушению режима особо охраняемой природной территории заказника «Залив Восток». При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь
Металлоконструкций», по условиям которого ООО «Промышленный ремонт» перечисляет задолженность по договору №04/02/08 от 29 февраля 2008 года в сумме 983 905 рублей 50 копеек на расчетный счет ОАО «ПО «Волжский Завод Металлоконструкций» в течение 30 календарных дней (л.д.25 -27). В свою очередь, по условиям мирового соглашения, ОАО «ПО «Волжский Завод Металлоконструкций» возвращает остатки давальческого сырья по договору №04/02/08 от 29 февраля 2009 года в количестве 141 762 тонн, из которых: 137 809 тонн – деловые отходы , 3 953 тонн – металлолом. Остатки деловых отходов, подлежащие возврату, промаркированы представителями ООО «Промышленный ремонт». ООО «Промышленный ремонт» не вправе отказываться от принятия промаркированных остатков деловых отходов. Остатки давальческого сырья возвращаются в течение пяти дней, путем самовывоза, с момента перечисления ООО «Промышленный ремонт» 983 905 рублей 50 копеек на расчетный счет ОАО «ПО «Волжский Завод Металлоконструкций». Поскольку стороны не исполнили условия мирового соглашения добровольно, для исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда
и от взыскания любых других потерь, вызванных нарушениями условий договора «Стороной-1». «Сторона-2» отказывается от взыскания неустойки в сумме 229322,7 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года по делу № А12-1711/2019. Стороны согласовали: В качестве оплаты, указанной в пункте 2.4 настоящего мирового соглашения задолженности, «Сторона-1» передает «Стороне-2» находящееся в незавершенном производстве: Некондиционный металлопрокат (незавершенное производство) в количестве 1107,3 тн из расчета 20 тыс. руб. за тонну на сумму 22146000 руб. Деловые отходы в ассортименте в количестве 111 тн из расчета 13,4 тыс. руб. за тонну на сумму 1485859,5 руб., а всего на сумму 23631859,5 руб., что погашает взаимные обязательства сторон в полном объеме. Заключительные положения: Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела. Стороны подтверждают, что права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Златоустовский
старшим лейтенантом юстиции ФИО5 произведен осмотр территории промышленной площадки АО «ДААЗ», расположенной по адресу: <...>. По результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия от 19.02.2020, согласно которому по месту осмотра находятся различные металлические конструкции и часть оборудования, принадлежащего ООО «НефтеХимКомплектация». Кроме того, следователем произведен осмотр территории ООО УНП «Вторчермет», расположенной по адресу: <...>, по результатам которого составлен протокол осмотра места происшествия от 19.02.2020, согласно которому по месту осмотру находятся различные металлические конструкции и другие деловые отходы ООО «НефтеХимКомплектация», которые следователем были изъяты и переданы на ответственное хранение ФИО6 Установлено, что в период со дня составления судебным приставом описи (13.11.2019) и до дня составления следователем протокола осмотра (19.02.2020) имущество ООО «НефтеХимКомплектация» находилось по месту его прежней аренды, а именно, по адресу: <...>, на территории, находящейся в ведении и под контролем АО «ДААЗ», и было в большом количестве уже утрачено либо повреждено. Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Димитровградский» майора полиции
«КЭВРЗ») о взыскании задолженности в размере 8 006 229 руб. 10 коп., неустойки за период с 16.04.2021 по 24.11.2021 в размере 152 497 руб. 32 коп. ООО «КЭВРЗ» (далее - истец по встречному иску) подало встречное исковое заявление к ООО «Ремстроймаш» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки за период с 04.12.2020 по 31.03.2021 в размере 93 454 руб. 82 коп., а также об обязании возвратить металлолом в количестве 16,893 тонн и деловые отходы по номенклатуре и количеству: лист 10*1500*6000 ст 09Г2С - 0,421тн., лист 16*1500*6000 ст.3 - 0,050 тн., лист 20*1500*6000 ст3г/к - 0,226 тн., лист 20*1500*6000 стЗг/к - 0,262 тн., лист 25*1500*6000 ст 09Г2С - 0,780 тн., лист 4*1500*6000 ст3 - 0,144 тн., лист 6*1500*6000 ст09Г2С - 0,110 тн., угол 90*90*6 ст 09Г2С - 0,157 тн., уголок 100*8 12000 С355 - 0,028 тн., уголок 140-140*10 ст09Г2С - 0,030 тн., уголок 160*10 12000 С255 - 0,012 тн.,
похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями ООО «Монолит» материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей. (2) В период с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО4, являясь старшим охранником ООО «Варта», осуществляя свои служебные обязанности по охране объекта, не являясь материально ответственным лицом, находясь на территории ООО «ДОЦ» по адресу: <адрес>, решила похитить, принадлежащие ООО «ТЦ Авто» деловые отходы из пластика «Слопласт» ДБСП, то есть у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. После этого, в период с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО4, осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, попросила своего знакомого З.С.В. вывезти с территории предприятия деловые отходы из пластика «Слопласт» ДБСП, сказав, что
судимого, и С.А.С., *** ..., не судимого, - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия М.А.П. и С.А.С. обвиняются в совершении преступления, при следующих обстоятельствах: 18.07.2016 года около 12 часов 00 минут М.А.П., состоящий в должности электросварщика ООО ... (далее ООО ... находился на территории кузнечного участка механообрабатывающего цеха ООО ... расположенного по адресу: <...>, где увидел специальную металлическую емкость, в которой находились металлические обрезки ( деловые отходы ) и металлолом, принадлежащие ООО ... В это момент у М.А.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических обрезков (деловых отходов) и металлолома, принадлежащих ООО ... С целью реализации своего преступного умысла, а также осознавая, что он один не сможет совершить тайное хищение чужого имущества, так как в рабочее время обязан находиться на своем рабочем месте, М.А.П. позвонил на мобильный телефон своему знакомому С.А.С. и предложил тому совместно совершить
стороны ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявляли. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, их незаконности стороны не представили, в связи с чем суд первой инстанции правомерно учел заключение при разрешении спора. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии объема, необходимого для сборки дома, и объема, указанного в спецификации, вследствие неправомерного включения ответчиком в объем готовой продукции отходов производства судебная коллегия отмечает следующее. В документации по заключенному сторонами договору используется термин деловые отходы , а не отходы производства. По условиям договора истец приобретал не простые пиломатериалы, а продукцию в целях строительства жилого дома, в соответствии с разработанным и утвержденным эскизным проектом, являющемся неотъемлемым приложением к договору. Исходя из этого была определена и цена договора, которая согласована заказчиком без каких-либо замечаний, включая допуск в расчете на деловые отходы, что по не опровергнутым в ходе судебного разбирательства объяснениям стороны подрядчика обусловлено картой раскроя бревен и спецификой технологического процесса. Позиция
