что в многоквартирном доме не обеспечена сохранность коллективной антенны как оборудования, принадлежащего к комплексу инженерных сооружений, служащих целям удовлетворения потребностей жильцов и обслуживающих более одного помещения (квартиры), отвечающего признакам общего имущества в многоквартирном доме и включенного в его состав. Суды установили, что при строительстве многоквартирного дома застройщиком была предусмотрена установка коллективной антенны; в техническом паспорте дома содержится информация о наличии в нем телевидения (коллективной антенны); в 2007 году при ремонте крыши дома произведен демонтаж указанной антенны ; сведения о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме в порядке статьи 36 Жилищного кодекса решения об уменьшении общего имущества дома (исключении из его состава коллективной антенны) не представлены. При этом отсутствие указанного оборудования на момент принятия многоквартирного дома в управление не освобождало управляющую организацию от восстановления утраченного общего имущества дома. Кроме того, суды отметили, что в целях исполнения оспариваемого предписания общество вправе в соответствии с положениями статей 36, 45, части 7 статьи
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре – представитель не явился, извещено. установил: муниципальное предприятие культуры «ЛЯНТОРСКАЯ ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ БИБЛИОТЕЧНАЯ СИСТЕМА» (далее – МУК «ЛЦБС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к автономной некоммерческой организации «ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ «ЛЯНТОРИНФОРМ» (далее – АНО ГТРК «ЛЯНТОРИНФОРМ», ответчик) об обязании ответчика произвести демонтаж антенны параболической Спрал 1,8 м, расположенной на крыше здания по адресу: <...> строение 13, устранить повреждения, вызванные таким демонтажем, привести места размещения оборудования в исправное состояние (с учетом нормального износа), о взыскании 88 739 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за период с 24.08.2015 по 12.09.2016, 15 130 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.11.2016 по делу № А75-5921/2016 исковые требования удовлетворены частично. С АНО ГТРК «ЛЯНТОРИНФОРМ» в пользу
суда от 27.10.2017 по делу №А45-16739/2017, вступившим в законную силу, признан заключенным. Во исполнение условий договора аренды ответчик за размещение антенны на крыше здания в период с апреля 2014 по май 2017 перечислял на расчетный счет истца денежные средства. Между тем, в период с 01.05.2017 по 30.06.2018 арендатор обязательство по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом: часть фасадной (кровельной) площади ответчиком истцу в соответствии с актом приема-передачи не передана, ответчик продолжает ей фактически пользоваться, демонтаж антенны не произведен, обязательство по внесению арендной платы арендатором надлежащим образом не исполняется, в связи с чем, за период с 01.05.2017 по 30.06.2018 образовалась задолженность по арендной плате в размере 42 000 руб., с учетом частичной оплаты. 01.02.2017 истец направил ответчику уведомление № 5, которым ответчику предлагалось оплатить задолженность, а также истец сослался на расторжение договора аренды от 01.05.2006 в одностороннем порядке с 01.03.2017. Впоследствии в адрес ответчика истцом направлена претензия от 27.03.2018 с требованием
(республиканского) значения, запрещается установка на фасаде и крыше объекта культурного наследия кондиционеров, крупногабаритных антенн и иных элементов инженерного оборудования, прокладка объектов инженерной инфраструктуры. Суд первой инстанции верно отметил, что данный документ находится во всеобщем доступе, поэтому ответчик был обязан знать о соответствующем запрете до производства работ по установке кондиционера и вентиляции. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части демонтажа кондиционера и вентиляции. При этом требование истца об обязании осуществить демонтаж антенны , правомерно судом первой инстанции оставлен без удовлетворения, поскольку ни одним документом, представленным в дело, не подтверждается факт принадлежности ответчику антенны. Более того, по результатам совместного осмотра, произведенного по указанию суда 29.10.2019г. (л.д.88-89), установить принадлежность антенны на фасаде первого этажа, не удалось. Суд первой инстанции верно указал, что однозначного вывода по принадлежности антенны ответчику, при наличии на фотографии (л.д.100) нескольких идентичных антенн, сделать невозможно. Ответчик факт принадлежности ему антенны отрицает, истцом обратного в силу
И.Ю. № 33-18/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 23 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Мищенко С.В., Федосеевой О.А., при секретаре Рогулиной Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 08 октября 2012 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о защите права собственности – обязании ФИО2 и ФИО3 произвести демонтаж антенны спутникового телевидения, самовольно установленной на торцовой части лоджии подъезда №... жилого дома <адрес>, смежной с квартирой №... указанного дома, оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ФИО1 ФИО4, судебная коллегия установила: с <ДАТА> ФИО1 является собственником квартиры <адрес>. В квартире №... названного жилого дома зарегистрированы и проживают ФИО2 (собственник) и ФИО3 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о защите права собственности, просила обязать их
дела установлено, что истец ТСЖ «Гринландия» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> Ответчик ФИО4 является собственником <адрес> При осмотре фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> истцом был установлен факт размещения на фасаде многоквартирного дома телевизионной антенны (тарелка), исходя из расположения которой установлено, что она относится к жилому помещению по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> собственником которого является ответчик. Истцом 18.10.2018 ответчику направлено уведомление о предоставлении документов, подтверждающих надлежащее согласование установленной конструкции, либо произвести демонтаж антенны (л.д.9). Как следует из письма об отправлении и отчета об отслеживании, письмо получено ФИО4 не было и возвращено отправителю (л.д.10-11) Из акта от 25.02.2019 следует, сто демонтаж антенны не осуществлен (л.д.12-14) Ответчиком в материалы дела представлено письмо истцу от 13 августа 2019 года, в котором он указывает на то, что им добровольно демонтирована антенна с фасада <адрес>(л.д.64-65) Установив, что по состоянию на момент рассмотрения дела антенна демонтирована ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу,
услуг представителя, уменьшив взысканную судом сумму; изменить в части возложения на истца обязанности по возврату транспортного средства, указав на необходимость возврата автомобиля свободным от прав третьих лиц. В доводах жалобы ссылается на необращение истца к ответчику в досудебном порядке, непредставление товара на проверку качества. Указывает, что при проведении проверки качества ответчиком установить причину течи было невозможно в связи с отказом истца от демонтажа антенны. При этом было установлено, что после проведения ремонта автомобиля проводился демонтаж антенны третьими лицами с последующим неправильным монтажом, который привел к замятию в деформации прокладки. Полагает, что до возвращения товара потребитель не имеет права на возврат его стоимости. Указывает также на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства. Ссылается также на то, что судом не учтен факт нахождения автомобиля в залоге у банка. Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин
